ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А., 

с участием: государственного обвинителя Антонова А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бердникова В.А.,

при секретаре Кривцовой Я.Н., помощнике судьи Ждановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, неработающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 4 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, взял со стола в кухне квартиры нож и, удерживая его в руке, подошел к лежащей на кровати в комнате квартиры Потерпевший №1, и нанес ей ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота и один удар в область левого бедра, причинив потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов с гемоперитонеумом, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны передней поверхности левого бедра, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, строение 1, 

<

адрес>, распивал с Потерпевший №1 спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 уснула на кровати. Так как он хотел спать, а лечь больше было негде, он разбудил Потерпевший №1 и попросил ее уйти, на что последняя ответила отказом и пояснила, что это ее квартира. В этой связи, он позвонил в полицию и попросил забрать Потерпевший №1, так как сам ее поднять не мог из-за загипсованной ноги, но сотрудники полиции не приехали. Затем он взял на кухне нож, чтобы напугать ФИО14, подошел к ней, когда та лежала на кровати, и снова попросил ее уйти, однако в ответ она стала оскорблять его и выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он два раза ткнул ее ножом: один раз в живот и один раз в ногу, после чего вызвал скорую помощь, а нож выбросил в окно. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, после чего его забрали в отдел полиции. Выйдя на улицу, он увидел нож, которым нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и сообщил об этом сотрудникам полиции, после чего нож был изъят. 

В ходе следствия подсудимый ФИО2 показал, что удары ножом Потерпевший №1 он нанес ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов (л.д. 137-139).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она распивала спиртные напитки вместе с ФИО2 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, опьянев, легла спать на кровать. Однако около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал выгонять ее из квартиры. В связи с тем, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, уходить она не хотела и отталкивала ФИО2 от себя. Затем она уснула и проснулась от боли в животе, после чего почувствовала острую боль в левом бедре и увидела там раны, из которых шла кровь. Воронцов вызвал ей скорую помощь, которая госпитализировала ее. В нанесении ей ножевых ранений она подозревает ФИО2, так как в квартире больше никого не было. В связи с причинением ей телесных повреждений, просит взыскать с виновного лица в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей (л.д. 96-99,102-104).

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что накануне ночью у него дома была женщина, которая легла на его кровать и не хотела уходить. Он вызывал полицию, чтобы те ее выгнали, но полиция не приехала. Он хотел спать, в связи с чем порезал женщину кухонным ножом, который затем выбросил в окно. Когда она выходила от ФИО2, то видела недалеко от окон на земле нож. 

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она обнаружила на снегу между вторым и третьим подъездами 

<

адрес> в 

<

адрес> нож с черной рукоятью. Она подняла нож и воткнула его в щит для объявлений, расположенный около 3 подъезда (л.д. 128-130).

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО15, которая рассказала, что она обнаружила на снегу возле дома нож, который воткнула в щит для объявлений. После этого он вышел из дома и увидел воткнутый в доску для объявлений нож с черной рукоятью (л.д. 125-127). 

Свидетель ФИО10 показал, что он выезжал на место происшествия – в квартиру подсудимого, по сообщению о причинении телесных повреждений. На постельном белье имелись следы крови. Подсудимый указал на нож, который был им выброшен на улицу. 

Письменные материалы дела:

- сообщение, поступившее в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 32 минуты из БСМП, о поступлении Потерпевший №1 с резаной раной передней брюшной стенки (л.д. 4);

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за причинении ей телесных повреждений (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому на щите для объявлений возле 3 подъезда 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен и изъят нож с черной рукоятью (л.д. 12-16);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты наматрасник, простынь и пододеяльник со следами вещества бурого цвета (л.д. 17-24);

- заключение эксперта №, согласно которому на клинке ножа обнаружены следы, содержащие кровь, произошедшие от Потерпевший №1 (л.д. 36-39);

- заключение эксперта №, согласно которому представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления (л.д. 48-49);

- заключение эксперта №, согласно которому на переде свитера и задней части колготок имеются сквозные повреждения, образованные путем прокалывания ткани с разрезанием нитей и спуском петель, которые могли быть нанесены представленным ножом (л.д. 57-59);

- заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов с гемоперитонеумом, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана передней поверхности левого бедра, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Все повреждения причинены твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66);

- заключение эксперта №, согласно которому на матраснике, простыне и пододеяльнике установлена кровь, свойственная как Потерпевший №1, так и ФИО2 и могла произойти как от каждого из них, так и от обоих вместе (л.д. 79-84);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 4 минуты с абонентского номера подсудимого была вызвана скорая медицинская помощь для Потерпевший №1 на адрес: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес> (л.д. 112);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому: нож имеет рукоять из полимерного материала черного цвета с вставками полимерного материала желтого цвета. Общая длина ножа составляет около 248 мм. На клинке ножа в области соединения с рукоятью обнаружено наслоение вещества бурого цвета; на свитере Потерпевший №1 впереди на расстоянии около 155 мм от подола и около 50 мм от левого бокового шва обнаружено повреждение линейной формы длиной около 13 мм; на колготках Потерпевший №1 на левой задней части в около 220 мм от пояса и в около 80 мм от центрального шва обнаружено сквозное повреждение линейной формы длиной около 20 мм. В около 40 мм ниже имеется сквозное повреждение линейной формы длиной около 13 мм. На свитере и колготках обнаружено вещество бурого цвета (л.д. 164-173).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. 

Заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела в ходе судебного разбирательства не получено.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Шпак, ФИО5, ФИО6, а также подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на следствии, суд в основном все их расценивает как достоверные, поскольку в целом они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и дополняют друг друга, и не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом. При этом показания подсудимого ФИО2 на следствии, оглашенные в части даты и времени исследуемых событий, суд расценивает как более точные, поскольку они больше согласуются с копией карты вызова скорой медицинской помощи, сообщением, зарегистрированным в ОП 2 УМВД России по 

<

адрес> об обращении Потерпевший №1 в ГБУ «БСМП» за медицинской помощью и заключением эксперта №.

Что касается противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 относительно действий Потерпевший №1 как в момент нанесения ей ФИО2 ударов ножом, так и в предшествующий этому период, то суд расценивает их как несущественные и обусловленные индивидуальными особенностями восприятия исследуемых событий потерпевшей и подсудимым, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо данных о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, а также иных существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, дата, время и место исследуемых событий, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, самого подсудимого, информацией, зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> и в карте вызова скорой медицинской помощи, а также протоколом осмотра места происшествия.

У суда не имеется сомнений в том, что все установленные у Потерпевший №1 заключением эксперта № телесные повреждения причинил именно ФИО2, поскольку это прямо следует из показаний самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей о том, что в исследуемый период в квартире кроме нее и подсудимого никого не было, и с показаниями свидетеля ФИО17, которой ФИО2 рассказал о причинении им телесных повреждений Потерпевший №1 непосредственно после исследуемых событий. 

Факт умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается последовательностью и самим характером действий ФИО2, который нанес Потерпевший №1 два удара ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в живот и в ногу, причинив ей колото-резаные ранения.

То обстоятельство, что ФИО2 нанес удары предметом, используемым в качестве оружия, сомнений у суда не взывает, и подтверждается показаниями подсудимого, которые согласуются с заключением эксперта № о характере и локализации установленных у Потерпевший №1 в результате этого телесных повреждений. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 указал на нож, изъятый при осмотре места происшествия, как на предмет, используемый им в качестве оружия, на котором согласно заключению эксперта № обнаружены следы крови потерпевшей, суд пришел к выводу о нанесении ФИО2 ударов Потерпевший №1 именно данным ножом.

Приходя к выводу о том, что предмет, которым ФИО2 нанес удары Потерпевший №1, относится к предметам, используемым в качестве оружия, суд учитывает, что данным предметом потерпевшей могли быть и были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, что прямо следует из заключения эксперта №. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание нанесение ФИО2 неоднократных ударов предметом, используемым в качестве оружия, принимая во внимание характер и локализацию причиненных потерпевшей в результате этого телесных повреждений, суд считает, что ФИО2 при нанесении ударов Потерпевший №1 действовал именно с целью причинения ей вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по нанесению ударов предметом, используемым в качестве оружия, в том числе в область брюшной полости и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. 

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшей ФИО2 причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны и не превышая ее пределы, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что в момент нанесения ФИО2 Потерпевший №1 ударов предметом, используемым в качестве оружия, жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, без необходимости, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате отказа Потерпевший №1 вследствие нахождения ее в состоянии сильного алкогольного опьянения, покинуть квартиру подсудимого. 

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено, так как согласно показаниям ФИО2, он контролировал свое поведение и свои действия, в том числе и при нанесении ударов ножом и осознавал характер происходивших событий.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, его семейное положение, возраст, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 после нанесения ударов ножом Потерпевший №1 самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь, осознавая, что ее сотрудники обязаны будут сообщить в правоохранительные органы о криминальном характере повреждений у потерпевшей, до возбуждения уголовного дела дал изобличающее себя объяснение, показал местонахождение ножа, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также вызов скорой помощи для потерпевшей непосредственно после преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в виду наличия заболеваний. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств аморальность или противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку Потерпевший №1 каких-либо действий, дающих подсудимому повод для нанесения ударов ножом, не давала. То лишь обстоятельство, что Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, отвечала отказом на требования ФИО2 покинуть его квартиру, высказывая при этом в его адрес оскорбления и выражаясь нецензурной бранью, свидетельствует лишь о возникших между подсудимым и потерпевшей в ходе обоюдного конфликта личных неприязненных отношений. Суд также учитывает, что согласно показаний ФИО2, Потерпевший №1, отказываясь покинуть его квартиру, вследствие нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения не осознавала, где она находится. При этом Воронцов взял нож и подошел к Потерпевший №1 до высказывания в его адрес оскорблений, что свидетельствует о возникновении у подсудимого к тому времени умысла на использование предмета, в качестве оружия для разрешения возникшего обоюдного конфликта. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая пояснения подсудимого ФИО2 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия и отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимым преступления обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного деяния, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, поскольку пришел к выводу о том, что назначение ФИО2 основного наказания будет достаточным для его исправления, которое невозможно без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 40009 рублей 7 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшей Потерпевший №1, а не Российской Федерации, либо Территориальному фонду обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью, в связи с чем вышеуказанный гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> может быть заявлен и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд находит частично обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, а именно на сумму 100 000 рублей, поскольку в результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 испытала физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей ее личности, мнение подсудимого, признавшего исковые требования частично, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО4, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в сумме 19 406 рублей 25 копеек, и адвокату ФИО11, участвовавшей в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в сумме 13250 рублей 30 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту и колготки, хранящиеся в СУ УМВД России по 

<

адрес>, - вернуть Потерпевший №1, а в случае не востребования по истечении шести месяцев после вступления приговора в законную силу, - уничтожить; вещи ФИО2, наматрасник, пододеяльник, простынь, образцы крови и буккального эпителия, нож, хранящиеся в СУ УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 40 009 рублей 7 копеек, оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 32 656 рублей 55 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников