г. Луга 22 сентября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-231/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Петровой В.А.,

с участием адвоката Синькевича Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019 года в сумме 2121849,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал: 21.08.2019 года в 13 ч. 33 мин. на 37 км + 250 м автодороги Р-23 в Гатчинском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Лексус LX, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, Тойота, г.н. №, под управлением ФИО4, SUV Т11 Vortex Тingo, г.н. №, под управлением Ребровой Т.Н, Лэнд Ровер Range Rover Evoque, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно полученному экспертному заключению от 6.10.2019 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. 

По обращению истца СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило в пределах лимита по ОСАГО - 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в заявлении от 24.08.2020 г., где просит взыскать в счет имущественного ущерба 2401200 руб., исходя из размера ущерба, определенного в заключении экспертизы, полученной в ходе рассмотрения дела. В возмещение судебных расходов просит взыскать: по оплате госпошлины - 20810 руб., по получению заключения специалиста-оценщика - 15000 руб., по оплате юридических услуг - 40000 руб., по выдаче доверенности - 2700 руб., почтовые расходы по отправке претензии - 177,25 руб. 

В судебном заседании интересы истца представляет ФИО5, действующая по доверенности от 23.10.2019 г., которая поддерживает заявленные исковые требования. При этом поясняет, что истец просит взыскать ущерб, причиненный повреждением только задней части его автомобиля. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает. Считает, его вина в совершении данного ДТП отсутствует. При этом поясняет, что двигался по указанной автодороге, управлял принадлежащим ему Лэнд Ровер Range Rover Evoque, г.н. №, со скоростью около 100-110 км/ч, в крайней левой полосе, в условиях дневного освещения, оживленного движения, сухой проезжей части, имеющей четыре полосы движения в одном направлении. Увидев, что впереди едущий в 20-30 метрах автомобиль Тойота применил экстренное торможение, он тоже стал тормозить и уходить вправо. В результате столкнулся левой передней частью своего автомобиля в заднее правое колесо автомобиля Тойота, который врезался в заднюю часть автомобиля Лексус. От удара и его автомобиль, и автомобиль Тойота развернуло. Считает, он не имел возможности предотвратить данное ДТП. Со схемой ДТП, имеющейся в административном материале ГИБДД, согласен. 

Адвокат Синькевич Е.И., действующий на основании ордера от 21.10.2019 г., считает, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку ФИО3, управлявший автомобилем истца, также признан виновным в совершении рассматриваемого ДТП. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит слушать дело в ее отсутствие. Указывает в письменном отзыве, что управляла автомашиной SUV Т11 Vortex Тingo, г.н. №, по автодороге Р-23 двигалась в крайней левой полосе, намереваясь перестроиться в правую полосу, увидела в зеркало заднего вида две автомашины, двигающиеся на большой скорости. БМВ едва не задев, обогнала ее, вторая Лексус врезалась в заднюю часть ее автомобиля. Примерно через 5-6 минут в заднюю часть ее автомобиля врезались автомобиль Тойота и Лэнд Ровер. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что управлял автомашиной Тойота Королла, г.н. №, двигался по Киевскому шоссе. Впереди все останавливались и перестраивались. Он останавливался перед ДТП, когда в него врезался Ланд Ровер, г.н. №.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, экспертов, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(п.3).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено:

21.08.2019 года в 13 ч. 33 мин. на 37 км + 250 м автодороги Р-23 в Гатчинском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобилей: Лексус LX, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, Тойота Королла, г.н. №, под управлением ФИО4, SUV Т11 Vortex Тingo, г.н. №, под управлением ФИО6, Лэнд Ровер Range Rover Evoque, г.н. №, под управлением ФИО2

Постановлениями инспектора ДПС от 6.09.2019 г. ОГИБДД по Гатчинскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП, водители ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КОАП РФ (л.д.193-195, 197-199). 

При этом в постановлениях указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Лексус LX, г.н. №, совершил нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства по своей полосе движения прямо в попутном направлении, а также скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате совершил столкновение с автомобилем SUV Т11 Vortex Тingo, г.н. №, под управлением водителя ФИО6, двигавшейся в своей полосе прямо в попутном направлении. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лэнд Ровер Range Rover Evoque, г.н. №, допустил аналогичное нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г.н. №, под управлением ФИО4, двигавшемся в своей полосе прямо в попутном направлении, с последующим столкновением с автомобилем Лексус LX, г.н. №, под управлением ФИО3, двигавшемся в своей полосе прямо в попутном направлении, с последующим столкновением с автомобилем SUV Т11 Vortex Тingo, г.н. №, под управлением водителя ФИО6

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «Петро эксперт» № от 3.06.2020 г. (т.2 л.д.31-47), из которого следует: водитель автомобиля SUV Т11 Vortex Тingo, г.н. №, не имел технической возможности предотвратить попутное столкновение (наезд не него сзади автомобиля Лексус), в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным столкновением несоответствий ПДД РФ не усматривается. 

Водитель Лексус LX, г.н. №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям, при выполнении которых он имел возможность не допустить попутное столкновение с автомобилем SUV Т11 Vortex Тingo, г.н. №, соблюдая дистанцию до данного транспортного средства. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя указанного автомобиля требованиям п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ (т.е. о том, информировал ли он (и мог ли) должным образом об опасности других участников дорожного движения до момента второго ДТП) не представляется возможным. 

Водитель автомобиля Тойота Королла, г.н. №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной ситуации не имел технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается. 

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Лэнд Ровер Range Rover Evoque, г.н. №, должен был руководствоваться требованиям п.9.10 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он имел возможность не допустить попутное столкновение с автомобилем Тойота. Если действия водителей Vortex Тingo и Лексус после совершения первого и до момента второго ДТП не соответствовали требованиям п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ (что экспертным путем определить не представляется возможным), то они не находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Лэнд Ровер и Тойота, и последующим развитием событий. 

Эксперт ФИО 1, выполнивший указанное заключение, в судебном заседании подтвердил его в полном объеме. Пояснил, что объяснения участников данного происшествия не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе ДТП. В случае, если автомобиль Тойота первым врезался в автомобиль Лексус, а потом в него Лэнд Ровер ответчика, были бы следы двойного удара на Тойоте, но их не было. Кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается и признаков одномоментного столкновения автомобилей Тойота и Лэнд Ровер. 

Исходя из изложенного, суд находит, столкновение автомобиля Лэнд Ровер под управлением ответчика с автомобилем Тойота и дальнейшее столкновение с автомобилем Лексус произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. 

Третьим лицом ФИО3 не оспаривается его вина в совершении рассматриваемого ДТП, в результате чего автомобиль Лексус LX, г.н. №, под его управлением совершил столкновение с автомобилем SUV Т11 Vortex Тingo, г.н. №, под управлением водителя ФИО6

ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Лэнд Ровер Range Rover Evoque, г.н. №, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю Лексус LX, г.н. №, в результате столкновения его с автомобилем ответчика, без учета повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем SUV Т11 Vortex Тingo, г.н. №. 

Как следует из экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Петро эксперт» № от 10.06.2020 г., величина ущерба, причиненного автомобилю Лексус LX, г.н. №, в результате столкновения его с автомобилем Лэнд Ровер Range Rover Evoque, г.н. №, ответчика, без учета повреждений, полученных передней частью автомобиля в результате столкновения с автомобилем SUV Т11 Vortex Тingo, г.н. №, составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.48-93).

Эксперт ФИО 2 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела данное заключение не оспорено. 

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, 2401200 руб. (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.1).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором № от 25.10.2019 г. на оказание комплексных юридических услуг с ООО «ВиНЛекс», а также кассовым чеком на 40000 руб. от 27.11.2019 г. (т.1 л.д.77-80). 

Суд учитывает, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, а также в досудебной подготовке дела, невысокую сложность дела, полагает, расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные истцом, с учетом требований разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 руб. 

Суд находит, расходы по получению заключения оценщика ООО «Автоэкспет» в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для обращения в суд, подтверждаются договором от 23.09.2019 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2019 г. № (л.д.11-12). 

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в сумме 20 810 рублей (л.д. 3), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20206 руб.

Расходы истца по выдаче доверенности от 23.10.2019 г. в сумме 2700 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана только на представление интересов по возмещению ущерба в связи с рассматриваемым ДТП (т.1 л.д.81-82). 

Расходы истца по направлению досудебной претензии не подлежат взысканию с ответчика, т.к. в данном случае досудебный порядок разрешения споров не установлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, - 2401200 руб., в возмещение расходов по получению заключения оценщика - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 20 206 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 2 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2020 г. 

47RS0012-01-2019-002290-02