91RS0№-21 

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО2

с участием: государственного обвинителя–ст. помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО4

потерпевшей - Потерпевший №3

защитника адвоката - ФИО3

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, совместно с ранее ему знакомым иным лицом, в отношении, которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь возле автомобиля марки «ГАЗ 2110 - Волга», серого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес> Республики Крым обнаружили, что багажное отделение вышеуказанного автомобиля не заперто. После чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор и распределили роли, согласно которых иное лицо, в отношении, которого выделено уголовное дело в отдельное производство, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, в свою очередь, должен быть совершать хищение имущества с указанного автомобиля.

После чего, иное лицо, в отношении, которого выделено уголовное дело в отдельное производство, реализуя преступный умысел, действуя согласованно, согласно распределению ролей, стал наблюдать за окружающей обстановкой, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления. ФИО1, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыл багажное отделение вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил два велосипедных колеса марки «

<

данные изъяты>», стоимость 1650 рублей за 1 колесо, на общую сумму 3300 рублей, одно из которых передал иному лицу, в отношении, которого выделено уголовное дело в отдельное производство. После чего, ФИО1 совместно с иным лицом, в отношении, которого выделено уголовное дело в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им в последующем по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 имущественный вред на общую сумму 3300 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 заявила о примирении с подсудимым, и просила прекратить уголовное дело. Указала, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, т.к. последний полностью возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны, о чем представила письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей. Примирился с потерпевшей и просит прекратить производство по делу.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердила добровольность позиции подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, действительного примирения с потерпевшим. Также обратила внимание, что подсудимый добровольно заявил об особом порядке рассмотрения дела, признавая все обстоятельства совершенного преступления, и является лицом ранее не судимым.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон, полагал, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый является лицом прежде не судимым, преступление, в совершении которого он обоснованно обвиняется, относятся к категории средней тяжести. Подсудимый совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей. Претензий материальногои морального характера к нему потерпевшая не имеет, что усматривается из представленного заявления. 

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- велосипедное колесо с металлическим ободом белого цвета и резиновой покрышкой «ALTAIR», переданное на хранение потерпевшей Потерпевший №3 (акт на л.д. 156 в т. 1), - следует оставить ей по принадлежности.

Поскольку уголовное производство в отношении ФИО1 продолжается по другим эпизодам обвинения, вопрос отмены меры пресечения в настоящем постановлении не разрешается.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

- велосипедное колесо с металлическим ободом белого цвета и резиновой покрышкой «

<

данные изъяты>», переданное на хранение потерпевшей Потерпевший №3 (акт на л.д. 156 в т. 1) - оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Захарова