РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 г. г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-434/2025 по иску ФИО1 к Думе Киренского муниципального района, Контрольно-счетной палате муниципального образования Киренский район о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что решением суда от 27.05.2025 частично удовлетворены её исковые требования, она восстановлена на работе в должности председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район, с ответчика в её пользу взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 26.12.2024 по 27.05.2025 в сумме 1 310 029, 70 руб. (с учетом неудержанного НДФЛ). Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 534 706 (с учетом неудержанного НДФЛ) обращено к немедленному исполнению, ей выданы исполнительные листы. Определением апелляционной инстанции от 06.10.2025 решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем, решение суда в части немедленного восстановления на работе не исполнено, ей по-прежнему не предоставлено рабочее место, не выданы документы для работы, то есть ей не предоставлена возможность трудиться. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. По состоянию на 21.10.2025 истец лишена возможности трудиться, начиная с 28.05.2025 в течение 103 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, неполученный заработок за указанный период, исходя из среднего дневного заработка в размере 13 367,65 руб., составляет 1 376 867,95 руб. В соответствии с условиями трудового договора № 7 от 16.12.2020 и условий дополнительных соглашений срок выплаты денежного содержания за первую половину отработанного месяца – 25 числа этого месяца, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца. За период с 28.05.2025 с учетом ежемесячной заработной платы, за вычетом налога на доходы физических лиц, с учетом изменяющейся ключевой ставки ЦБ РФ, размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 70 022,56 руб. В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях из-за отсутствия средств к существованию, нахождении в постоянном стрессовом состоянии, приведшему к расстройству здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. При подготовке иска истец обратилась к специалисту за оказанием юридической помощи и понесла дополнительные расходы в размере 25000 руб. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район за счет средств бюджета Киренского муниципального района заработную плату за период с 28.05.2025 по 21.10.2025 в сумме 1 376 867, 95 руб., а также по день вынесения судебного решения, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 70 022,56 руб., взыскать с Думы Киренского муниципального района компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Думы Киренского муниципального района в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, согласно которому ответчик возражает против исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными, несоразмерными сложности дела, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что указанный размер не обоснован и не подтвержден материалами дела, просил в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Представитель ответчика Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений по иску не представил.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решение имеет для суда в новом споре с теми же сторонами преюдициальное значение и основанием к освобождению сторон от доказывания указанных обстоятельств, равно как суда от обязанности повторного их установления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Киренского районного суда Иркутской области от 27.05.2025 по гражданскому делу № 2-81/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Думе Киренского муниципального района, Контрольно-счетной палате муниципального образования Киренский район. Признано незаконным решение Думы Киренского муниципального района от 25.12.2024 № 37/8 о досрочном освобождении от должности председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район ФИО1, последняя восстановлена на работе в должности председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район с 26.12.2024. С Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район за счет средств бюджета муниципального образования Киренский район в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.12.2024 по 27.05.2025 в размере 1 310 029, 70 руб. (сумма указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%). С Думы Киренского муниципального района в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.10.2025 решение Киренского районного суда от 27.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Думы Киренского муниципального района - без удовлетворения.

Таким образом, решение Киренского районного суда от 27.05.2025 вступило в законную силу 06.10.2025.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (декабрь 2024 г., январь 2025 г., февраль 2025 г.) в сумме 534 706 руб. (сумма указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%) подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

27.05.2025 истцу ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № по требованию о восстановлении на работе, подлежащему немедленному исполнению, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области в отношении должника Думы Киренского муниципального района возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.05.2025, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

В силу обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций вступившего в законную силу решения суда о восстановлении на работе, подлежащего неукоснительному немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), работодатель обязан принять меры к обеспечению прав работника, как стороны трудового договора, в том числе на допуск к работе, предоставление оборудованного рабочего места и выплату заработной платы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 до настоящего времени фактически в должности не восстановлена, к работе не допущена, решение о досрочном освобождении истца от должности председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район не отменено, что подтверждается определением Киренского районного суда от 22.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления Думы Киренского муниципального района о разъяснении решения суда, определением Киренского районного суда от 14.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления Думы Киренского муниципального района о прекращении исполнительного производства, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 10.12.2025, где последней внесенной записью указана запись об увольнении истца 25.12.2024, и не было оспорено ответчиками в судебном заседании.

В силу абзаца 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, в случае признания увольнения незаконным.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком (работодателем) требования по восстановлению истца на работе исполнены не были, в связи с чем истец фактически незаконно была лишена возможности трудиться и получать за труд заработную плату, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула, а именно с 28.05.2025 (со дня, следующего за днем принятия решения суда от 27.05.2025, которым взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.12.2024 по 27.05.2025) по 10.12.2025 (день принятия настоящего решения).

При этом суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-81/2025 судом было установлено, что надлежащим ответчиком в части требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула является Контрольно-счетная палата муниципального образования Киренский район, поскольку обязанность по оплате труда председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район возложена на саму Контрольно-счетную палату. Финансовое обеспечение деятельности Контрольно-счетной палаты осуществляется за счет средств местного бюджета и предусматривается в бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования Киренский район). Контрольно-счетная палата муниципального образования Киренский район является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования Киренский район.

В соответствии статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленные статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Решением Киренского районного суда от 27.05.2025 по гражданскому делу № 2-81/2025 установлено, что средний дневной заработок истца на момент освобождения от занимаемой должности составлял 13 367,65 руб., исходя из расчета 2 700 266,07 руб. (размер заработка истца в период с декабря 2023 г. по ноябрь 2024 г.) / 202 рабочих дня (отработанное время за тот же период).

Размер заработка истца за время вынужденного прогула за период с 28.05.2025 по 10.12.2025 составляет 1 844 735,70 руб., исходя из следующего расчета: 138 рабочих дней (с учетом пятидневной рабочей недели) х 13 367,65 руб.

За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % размер заработка истца за время вынужденного прогула за указанный период составляет 1 604 920, 06 руб. (1 844 735,70 – 13 %).

При таких обстоятельствах, с ответчика Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.05.2025 по 10.12.2025 в размере 1 604 920, 06 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации за период с 28.05.2025 по 21.10.2025 за задержку выплаты заработной платы за дни вынужденного прогула с 28.05.2025 по 30.09.2025, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из пункта 4.7 трудового договора № 7 от 16.12.2020 следует, что выплата заработной платы истцу за первую половину отработанного месяца должна осуществляться 25 числа этого месяца, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца.

Согласно представленному истцом расчету, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 28.05.2025 по 30.09.2025 (за вычетом налога на доходы физических лиц), рассчитанная истцом, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна была быть начислена заработная плата, и по 21.10.2025, составляет 70 022,56 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Расчет истца ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 70 022,56 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также представить доказательства в обоснование размера заявленных требований возлагается на истца.

В обоснование размера компенсации морального вреда истцом представлен выписной эпикриз ОГБУЗ «Киренская РБ», согласно которому истец в период с 06.08.2025 по 14.08.2025 находилась на лечении в неврологическом отделении.

Поскольку истец до настоящего времени фактически не восстановлена на работе, ответчиком Думой Киренского муниципального района никаких действий по фактическому восстановлению истца на работе не предпринималось, в связи с чем истец была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав работника, истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком Думой Киренского муниципального района

Соглашения о размере компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не достигнуто.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальные особенности личности, возраст истца и ее состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание то, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановления материального положения потерпевшего, суд полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что указанная соразмерна нравственным страданиям истца. Оснований для компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, судом не установлено. Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика Думы Киренского муниципального района в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 06.10.2025, согласно которому ФИО1 оплатила ФИО3 вознаграждение в размере 25 000 руб. за оказание услуг по сбору необходимых документов, подготовке искового заявления, представление интересов в судебном разбирательстве, выполнение других необходимых правовых действий. Факт оплаты ФИО1 указанных услуг в размере 25 000 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.10.2025.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, активную правовую позицию представителя, принципы разумности и справедливости.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 25 000 руб., учитывая продолжительность рассматриваемого заявления, объем оказанной помощи, не соответствует объёму оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного заявления, фактически затраченное представителем время и объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание средние цены на оказание юридической помощи в Иркутской области, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной заявителю услуге, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Думе Киренского муниципального района, Контрольно-счетной палате муниципального образования Киренский район о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 604 920, 06 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 70 022,56 руб.

Взыскать с Думы Киренского муниципального района (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова

,