Дело №1-137/2023

УИД 67RS0020-01-2023-000531-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рудня 07 декабря 2023 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гуровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя: Сударенкова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Егоровой Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Е совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у Е возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из дома по адресу: В вышеуказанный период времени с целью реализации преступного умысла Е через незапертую калитку зашел на дворовую территорию дома по адресу: , и при помощи металлических плоскогубцев извлек из оконной рамы, расположенной с лева от входной двери, деревянные штапики, затем извлек из оконного проема стекло, после чего Е незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил машинку швейную марки «Brother» LS-1217 стоимостью 5 805 рублей, системный блок «Dexp» стоимостью 2 943 рубля, компьютерный монитор «Samsung» 510 TS стоимостью 675 рублей, ингалятор «Litte Doctor» LD-210C стоимостью 1 170 рублей, отпариватель «Golden» Express стоимостью 1 710 рублей, телевизор «Novex» CT2173FS стоимостью 1 215 рублей, DVD проигрыватель «Telefunken» TF-DVD5019 стоимостью 630 рублей, ресивер IP-телевидения «ZyXel» STB-1001S стоимостью 207 рублей, мини-печь марки «Tesler» EOGC-5550 стоимостью 4 995 рублей, клавиатуры «Genius» стоимостью 252 рубля, принадлежащие А, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А имущественный ущерб на общую сумму 19 602 рублей.

В судебном заседании подсудимый Е вину в совершения преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Е, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Е находился у себя дома и вспомнил про имущество хранящиеся в доме А, которое решил забрать себе. Е пошел к дому А, где обратил внимание на окно, расположенное слева от входной двери, ведущее в коридор дома, через которое решил залезть в дом. Для этого Е вернулся к себе домой, взял там плоскогубцы, затем снова пришел к дому А и плоскогубцами вытащил деревянный штапик, а затем вытащил стекло из рамы и залез в дом. Из дома потерпевшего забрал: электрическую печь красного цвета, системный блок ПК, монитор, DVD-приставку, ресивер телевизионный, телевизор электрическую швейную машинку, электрический ингалятор и отпариватель для одежды. Указанные вещи потерпевшего перенес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о краже у А, Е решил сразу признаться, после чего показал украденное имущество у себя в доме (л.д. 58-61, 114-116).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Е, находясь по адресу: , на месте продемонстрировал обстоятельства незаконного проникновения в дом, а также обстоятельства хищения имущества А (л.д. 93-98).

Вина подсудимого Е в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут приехал в д. где в доме обнаружил беспорядок и пропажу ряда вещей: машинка швейная в корпусе белого цвета марка «Brother», системный блок «Dexp» в корпусе черного цвета пылесос «Hoover» в корпусе красного цвета, компьютерный монитор «Samsung» в корпусе серого цвета, ингалятор «Litte Doctor» в корпусе белого цвета, отпариватель «Golden» в корпусе черного цвета, телевизор в корпусе серого цвета «Novex» и пульт к нему, DVD проигрыватель в корпусе черного цвета «Telefunken», ресивер в корпусе белого цвета «ZyXel», мини-печь в корпусе красного цвета марки «Tesler». Ущерб для него значительным не является (л.д. 28-29).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут она с А приехали в дом в , где обнаружили беспорядок и пропажу ряда вещей: машинка швейная в корпусе белого цвета марка «Brother», системный блок «Dexp» в корпусе черного цветапылесос «Hoover» в корпусе красного цвета, компьютерный монитор «Samsung» в корпусе серого цвета, ингалятор «Litte Doctor» в корпусе белого цвета, отпариватель «Golden» в корпусе черного цвета, телевизор в корпусе серого цвета «Novex» и пульт к нему, DVD проигрыватель в корпусе черного цвета «Telefunken», ресивер в корпусе белого цвета «ZyXel», мини-печь в корпусе красного цвета марки «Tesler». Сотрудниками полиции похищенные вещи были изъяты у их соседа Е (л.д. 32-34).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, он решил посмотреть, что есть ценного в гараже А В тот же день около 16 часов 00 минут он зашел во двор дома А через незапертую калитку и сразу подошел к гаражу, ворота гаража были закрыты, замочные петли были просто скручены металлической проволокой. Он руками раскрутил эту проволоку, после чего открыл гараж и зашел внутрь. Внутри гаража он увидел пылесос красного цвета, который забрал себе (л.д. 44-46).

Кроме того, вина Е в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением А, в котором он просит провести проверку по факту кражи из его дома по адресу: , бытовой техники и вещей в период времени по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен дом по адресу: (л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен дом по месту жительства Е по адресу: В ходе осмотра изъяты: индукционная печь, телевизор, системный блок, монитор, клавиатура, электрический ингалятор, швейная машинка, электрический отпариватель, приставка ресивера, приставка DVD (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены: швейная машинка марки «Brother» LS-1217, системный блок «Dexp», компьютерный монитор «Samsung» 510 TS, ингалятор «Litte Doctor» LD-210C, отпариватель «Golden» Express, телевизор «Novex» CT2173FS, DVD проигрыватель «Telefunken» TF-DVD5019, ресивер IP-телевидения «ZyXel» STB-1001S, мини-печь марки «Tesler» EOGC-5550, клавиатура «Genius» (л.д. 35-40);

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с согласия Е осмотрен дом по адресу: , в ходе которого изъяты металлические плоскогубцы (л.д. 99-104);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены металлические плоскогубцы (л.д. 105-106).

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с учетом срока эксплуатации на август 2023 года стоимость машинки швейной марки «Brother» LS-1217 составляет 5 805 рублей, системного блока «Dexp» - 2 943 рубля, компьютерного монитора «Samsung» 510 TS - 675 рублей, ингалятора «Litte Doctor» LD-210C - 1 170 рублей, отпариватель «Golden» Express - 1 710 рублей, телевизор «Novex» CT2173FS - 1 215 рублей, DVD проигрыватель «Telefunken» TF-DVD5019 - 630 рублей, ресивер IP-телевидения «ZyXel» STB-1001S - 207 рублей, мини-печь марки «Tesler» EOGC-5550 - 4 995 рублей, клавиатуры «Genius» - 252 рубля, на общую сумму 19 350 рублей (л.д. 75-89).

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельность показаний свидетелей и потерпевших, их согласованность с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Экспертиза в рамках уголовного дела произведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, выводы подробные обоснованы в пределах поставленных вопросов, научно аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Е через незапертую калитку зашел на дворовую территорию дома по адресу: и при помощи металлических плоскогубцев извлек из оконной рамы, расположенной с лева от входной двери, деревянные штапики, затем извлек из оконного проема стекло, после чего Е незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил машинку швейную марки «Brother» LS-1217 стоимостью 5 805 рублей, системный блок «Dexp» стоимостью 2 943 рубля, компьютерный монитор «Samsung» 510 TS стоимостью 675 рублей, ингалятор «Litte Doctor» LD-210C стоимостью 1 170 рублей, отпариватель «Golden» Express стоимостью 1 710 рублей, телевизор «Novex» CT2173FS стоимостью 1 215 рублей, DVD проигрыватель «Telefunken» TF-DVD5019 стоимостью 630 рублей, ресивер IP-телевидения «ZyXel» STB-1001S стоимостью 207 рублей, мини-печь марки «Tesler» EOGC-5550 стоимостью 4 995 рублей, клавиатуры «Genius» стоимостью 252 рубля, принадлежащие А, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А имущественный ущерб на общую сумму 19 602 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого, который подтвердил факт хищения имущества из дома потерпевшего, показаниями потерпевшего А и свидетеля П, указавших на совершение хищения имущества потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по месту жительства подсудимого изъято похищенное имущество потерпевшего А

При таких установленных обстоятельствах, суд находит доказанной вину Е в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно, поскольку проникнув в целях хищения в дом, который пригоден и использовался для проживания, собрав в целях хищения вещи и предметы, подсудимый совершил действия, непосредственно направленные на их хищение, а в последующем распорядился ими по своему усмотрению 

Психическое состояние подсудимого Е сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании, 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Е совершил тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в представлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, а как следует из материалов уголовного дела Е давал показания, которые также положены в основу обвинения и приговора, представил следствию подробную информацию о преступлении, в том числе сообщил сведения ранее неизвестные органам предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного Е преступления, обстоятельства совершения, поведение после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, а также основания для применения ч.2 ст.14 УК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Е наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, считая, что достижение целей наказания, восстановление справедливости и исправление могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом назначенного основного наказания суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, имущественного положения подсудимого, данный вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Е не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Е отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- швейную машинку марки «Brother» LS-1217, системный блок «Dexp», компьютерный монитор «Samsung» 510 TS, ингалятор «Litte Doctor» LD-210C, отпариватель «Golden» Express, телевизор «Novex» CT2173FS, DVD проигрыватель «Telefunken» TF-DVD5019, ресивер IP-телевидения «ZyXel» STB-1001S, мини-печь марки «Tesler» EOGC-5550, клавиатуру «Genius», которые возвращены законному владельцу, оставить у него по принадлежности

- металлические плоскогубцы, которые хранятся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Руднянский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Руднянский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Руднянского районного суда 

Смоленской области /подпись/ В.А. Кузьмин