Дело № 2-3067/2025

66RS0006-01-2025-001753-97

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 02 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 у, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 07.12.2024 в 10 часов 30 минут на 342 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность не застрахована, автомобиля «Хёндай Солярис», гос. № В531ВА/196, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Действия водителя ФИО2 привели к причинению истцу материального ущерба.

11.12.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

23.12.2024 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность водителя «МАЗ», гос. 

<

 № >, не застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 658542 рублей, расходы на оценку ущерба – 22000 рублей, расходы на оплату услуг автоэваукатора в размере 19000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2690 рублей, копировальные расходы в сумме 3780 рублей, на оплату юридических услуг – 40500 рублей, на уплату государственной пошлины – 18551 рублей, а также почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника автомобиля «МАЗ», гос. 

<

 № >, ФИО3. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 27.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с согласия стороны истца, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 07.12.2024 в 10 часов 30 минут на 342 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность не застрахована, автомобиля «Хёндай Солярис», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

По данным сведениям водитель ФИО2 управляя автомобилем «МАЗ», гос. № О686РХ/196, с полуприцепом 

<

 № >, не учел скорость конкретным дорожным условиям, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Хёндай Солярис», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО1 (л.д. 22).

07.12.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (л.д. 23).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу о том, что автомобиль потерпевшего получил повреждения в результате противоправных действий ответчика ФИО2

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Из материалов дела следует, подтверждается информацией, предоставленной ГУ МВД России по Свердловской области, что автомобиль «МАЗ», гос. 

<

 № >, по состоянию на дату ДТП зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 128-129). Доказательства исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим указанному ответчику автомобилем в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством ФИО2 в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не мог не знать, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «МАЗ» гос. 

<

 № >, принадлежащий ФИО3, выбыл из его обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля его собственником виновнику аварии не оспорен в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО3, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу потерпевшего причинен вред, так и ответчика ФИО2, непосредственными противоправными действиями которого потерпевшему причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у потерпевшего материального ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной – по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлены заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» 

<

 № > от 15.01.2025, 

<

 № > от 15.01.2025, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения, представленного транспортного средства на дату ДТП, без учета износа составила 944782 рубля, среднерыночная стоимость КТС – 815670 рублей, стоимость восстановительного ремонта КТС – 994782 рубля, стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации КТС – 157128 рублей, стоимость при полной гибели КТС за минусом годных остатков – 658542 рубля (л.д. 40-109).

Ответчиками доказательств иного размера ущерба истца суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо предоставлении времени для представления доказательств иного размера материального ущерба истца, не заявлено. 

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленные истцом заключения специалиста 

<

 № > от 15.01.2025, 

<

 № > от 15.01.2025 как доказательства размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков, поскольку оснований не доверять данным заключениям, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. 

При таком положении сумма материального ущерба истца, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 658542 рубля – как разница между стоимостью транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку произошла полная гибель автомобиля истца при превышении стоимости восстановительного ремонта над его рыночной стоимостью.

Принимая во внимание, что вина каждого ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена равной, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 329271 рубль.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 22000 рублей (л.д. 110-111) являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований – по 11000 рублей с каждого ответчика. 

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в сумме 18551 рубль (л.д. 13): по 9275 рублей 50 копеек с каждого, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 19000 рублей (л.д. 38-39): по 9500, нотариальные расходы в сумме 2690 рублей (л.д. 15-17): по 1345 рублей, копировальные расходы в сумме 3780 рублей (л.д. 116): по 1890 рублей, на оплату юридических услуг – 40500 рублей, по 20250 рублей – с каждого ответчика.

Почтовые расходы истца на направление судебной корреспонденции в адрес ответчика ФИО2, подтвержденные документально на 498 рублей 04 копейки (л.д. 123-125) подлежат взысканию с указанного ответчика пропорционально удовлетворен6ной части исковых требований к нему – в сумме 249 рублей 02 копейки.

Иных требований не заявлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к ФИО2 у, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженца Республики Узбекистан (иностранный паспорт АА 

<

 № >, выдан 17.01.2013), ФИО3 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 у в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 329271 рубль, расходы на оценку ущерба – 11000 рублей, расходы на оплату услуг автоэваукатора в размере 9500 рублей, нотариальные расходы в сумме 1345 рублей, копировальные расходы в сумме 1890 рублей, на оплату юридических услуг – 20250 рублей, на уплату государственной пошлины – 9275 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 249 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 329271 рубль, расходы на оценку ущерба – 11000 рублей, расходы на оплату услуг автоэваукатора в размере 9500 рублей, нотариальные расходы в сумме 1345 рублей, копировальные расходы в сумме 1890 рублей, на оплату юридических услуг – 20250 рублей, на уплату государственной пошлины – 9275 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина