№ 1-32/2025 

(УИД 52RS0006-01-2024-000959-97)

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Нижний Новгород 25 февраля 2025 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственных обвинителей Сучковой М.Г., Борсукова Я.Л., Левановой В.И., Суренской М.С., Беловой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Назаровой (Климовой) О.П., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.И., помощнике судьи Карасевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В неустановленные месте и время, но не позднее 10.07.2024, у ФИО1, заведомо знающего, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства к свободному обороту на территории Российской Федерации запрещены, осознающего противоправность своих действий, находящегося в неустановленном месте, с целью извлечения из преступной деятельности материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Н.Новгорода неограниченному кругу лиц неустановленным способом. За осуществление незаконного сбыта наркотических средств наркопотребителям ФИО1 должен был получать денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, неустановленным способом и при не установленных обстоятельствах в неустановленные месте и время, но не позднее 10.07.2024 незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта «оптовую закладку», расфасованную на разовые «дозы», в 4 пакетиках, выполненных из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с наркотическим средством 

После этого ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 21 часа 00 минут 10.07.2024, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в неустановленном месте, приобретенные им ранее 4 пакетика, выполненные из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с наркотическим средством 

Кроме того, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, неустановленным способом и при неустановленных обстоятельствах в неустановленные месте и время, но не позднее 10.07.2024 незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта 1 пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с наркотическим средством 

После этого, ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 21 часа 00 минут 10.07.2024, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в неустановленном месте, приобретенный им ранее 1 пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с наркотическим средством 

Однако, ФИО1 довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, около 21 часа 00 минут 10.07.2024, находясь в гаражном массиве у 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

Впоследствии 11.07.2024 в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: 4 пакета зип-лок с наркотическим средством, которое, согласно справке о результатах исследования №И от 11.07.2024, заключения эксперта №Э от 16.08.2024, содержит в своем составе наркотическое средство 

11.07.2024 в период времени с 04 часов 15 минут по 05 часов 00 минут сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении гаража, расположенного у 

<

адрес>, был обнаружен и изъят 1 пакет зип-лок с наркотическим средством, которое, согласно справке о результатах исследования №И от 11.07.2024, заключения эксперта №Э от 16.08.2024, содержит в своем составе наркотическое средство 

Согласно заключению эксперта №Э от 16.08.2024, представленное на экспертизу вещество светлого цвета в 1 пакетике из конверта № 2, вещество светлого цвета в 2 пакетиках из конверта № 3, вещество светлого цвета в 1 пакетике из конверта № 4, вещество светлого цвета в 1 пакетике из конверта № 5, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от 11.07.2024, содержит в своем составе 

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882).

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в 1 пакетике из конверта № 2, составила 0,388 грамма.

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в 2 пакетиках из конверта № 3, составила 0,778 грамма (0,364+0,414).

Первоначальная масса вещества (смеси) в 2 пакетиках из конверта № 3 составляла 0,838 грамма (0,394+0,444) (согласно предоставленной копии справки о результатах исследования №И от 11.07.2024 г.).

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в 1 пакетике из конверта № 4, составила 0,246 грамма.

Первоначальная масса вещества (смеси) в 1 пакетике из конверта № 4 составляла 0,276 грамма (согласно предоставленной копии справки о результатах исследования №И от 11.07.2024 г.).

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в 1 пакетике из конверта № 5, составила 0,366 грамма.

Первоначальная масса вещества (смеси) в 1 пакетике из конверта № 5 составляла 0,396 грамма (согласно предоставленной копии справки о результатах исследования №И от 11.07.2024 г.).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», общая масса наркотического средства 

Таким образом, свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что наркотические средства он приобретал и хранил для личного употребления, сбытом он никогда не занимался. В содеянном он раскаивается. Суду показал, что наркотические средства он впервые попробовал в 1999 году, а именно марихуану. Потом он периодически употреблял и бросал употреблять. Примерно 1-1,5 года назад он бросил употреблять наркотические средства и не употреблял их. Примерно в марте-апреле 2024 года он начал употреблять наркотические средства «соль», которые приобретал в интернет-магазине в приложении «

<

данные изъяты>» и забирал через «закладки» по различным координатам. Приобретал он по 0,5-1 грамму для личного употребления. Употреблял он их путем курения, смешивая с табаком, на балконе своей квартиры на 

<

адрес>, где на тот период проживал один. Употреблял он примерно 1 раз в неделю по 0,1 грамма, и одного пакетика ему хватало на 5 раз. Так, в ходе обыска на балконе было обнаружено 2 пакетика с остатками наркотических средств, поскольку он употребил часть, а остаток оставил на балконе. Также было обнаружено наркотическое средство, которое он нашел, когда ходил с металлоискателем.

10.07.2024 г. он по просьбе его знакомой Свидетель №1 возил ее в г.Богородск, откуда они вернулись в 9 часов вечера. У него в машине периодически бывают продукты (кофе, конфеты, сигареты), которые он приобретает по низким ценам, и в этот раз они были у него в машине, в связи с чем ему нужно было заехать в гараж, которые расположен рядом с его домом на 

<

адрес>, чтобы выгрузить их. На тот момент он не помнил, что в гараже у него остались наркотические средства. По дороге их остановили сотрудники ДПС и попросили выйти из машины. Затем подъехала еще одна машина, из которой вышли 5 сотрудников, двое из которых были в масках. Они были в гражданской одежде. Они стали замахиваться руками, в связи с чем он сначала не понял, в чем дело, и начал оказывать сопротивление, но потом понял и перестал. Его повалили на землю и надели на него наручники. Они сказали, что задержали его по подозрению в сбыте наркотических средств. Затем четверо оперативных сотрудников без следственной группы пошли с ним к нему домой. Квартиру открывал один из сотрудников, ключи у него они забрали еще около машины. Они пригласили понятых, зашли в квартиру. Сотрудники спросили, имеются ли в квартире запрещенные вещества, на что он ответил, что есть на лоджии. Они нашли 2 пустых пакетика и 2 пакетика, которые он нашел, когда искал предметы с металлоискателем. Он даже не знал, что в них было, но догадывался, что в них наркотические средства. В комнате в столе нашли весы. Потом пошли в комнату его матери, нашли там еще пакеты, о которых он даже забыл. Изоленту нашли в ящике с инструментами. Они находились в квартире 15-20 минут. Составлялся ли какой-либо документ - он не помнит. Опечатывали ли квартиру, когда они вышли, он не помнит. Ключи от квартиры остались у сотрудников. Потом приехала следственно-оперативная группа с собакой. Провели осмотр автомобиля. Осмотр проводился в присутствии понятых, которым разъяснили права. В машине нашли пипетку, которая принадлежала Свидетель №1 Кофе, чай, конфеты, шоколад и консервы, которые находились в автомобиле, выбросили. По окончании осмотра составлен протокол, в котором он расписался.

Далее они (он, женщина с собакой, 3-4 сотрудника ОКОН, следователь и понятые) прошли в квартиру. Во время осмотра он находился на кухне, т.к. плохо себя чувствовал. Его позвали в зал, когда нашли блокнот. Блокнот открыли, в нем находился пакетик, и закрыли, что в нем находилось - ему неизвестно. В итоге изъяли 2 пакетика с остатками наркотических средств, которые он употребил, и 2 пакетика, которые он нашел, а также пакетик из блокнота. Кому принадлежал пакетик из блокнота - ему неизвестно. Также были изъяты маленькие электронные весы, которые он использовал для взвешивания различных предметов старины и монеток, которые находил с помощью металлоискателя. Наслоение наркотического вещества на весах, обнаруженное в ходе экспертизы, он объясняет тем, что иногда он взвешивал наркотические средства, которые приобретал для себя, чтобы знать их массу. Чистых пакетиков найдено не было, были только пакетики из-под наркотических средств, которые он употребил сам. Также в квартире были найдены денежные средства в сумме более 600 000 рублей, которые принадлежат его матери и находились у него на хранении, пока мать уезжала в деревню. 

После осмотра квартиры все направились в гараж для его осмотра. В гараже также был изъят пакетик с наркотическим средством, поскольку он иногда употреблял наркотические средства на рыбалке, и часть осталась храниться у него в гараже. При осмотре сам он в гараж не заходил. Поиск проводили с помощью служебной собаки.

В ходе осмотра его телефона были обнаружены скриншоты различных интернет-магазинов по продаже наркотических средств, он не отрицает, что делал эти скриншоты. Наркотические средства он приобретал по 1700-2100 рублей за 0,5 грамма. 

Относительно имеющихся у него в телефоне переписок пояснил, что «Алексей шинка» - это его знакомый, который работает в автосервисе. Когда он (подсудимый) спрашивал его «угостить?», речь шла о спиртном. Также в переписках есть разговор с человеком о продуктах, где речь шла о продуктах, которые он обещал купить человеку, поскольку тот болел. В переписке с «Вороном» (его знакомый ФИО3), когда тот спрашивал «насчет курехи», речь шла о сигаретах, поскольку у него (подсудимого) можно было приобрести дешевые сигареты. В прослушанных телефонных переговорах есть разговоры, где он обсуждал с кем-то наркотические средства. Он не отрицает, что мог обсуждать данный вопрос, но речь не шла об их сбыте, поскольку сбытом он не занимался. Смысла кому-то покупать у него наркотические средства не было, поскольку он приобретал для себя небольшими дозами. Наркотики в другие упаковки он не помещал, не расфасовывал. Он работал на заводе, его доход составлял в среднем 150 тысяч рублей в месяц, но не менее 60 тысяч рублей. Его супруга зарабатывала так же или больше. Также он получает пенсию, как ветеран войны.

Наркотические средства он употреблял один. Угостить наркотическими средствами Свидетель №1 он не предлагал, с ней наркотические средства не употреблял.

Также подсудимый завил, что не согласен с массой обнаруженных у него наркотических средств, полагая, что масса должна быть меньше. Какая именно масса должна быть - он не знает, сам он их не взвешивал. Также после их задержания в отделе полиции от Свидетель №1 он слышал, что сотрудники полиции хотят «сделать ему больший вес», что они взвесили наркотические средства, и масса была 1,123 грамма, т.е. больше грамма.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее знакомым, они в дружеских отношениях. Она раньше являлась потребителем наркотических средств. ФИО1 также является потребителем наркотических средств. Относительно событий в день их задержания пояснила, что в тот день она позвонила ФИО1, попросила отвезти ее в Богородск. Он свозил её, и, когда они вернулись обратно, они поехали в гараж ФИО24, находящийся около его дома по адресу: 

<

адрес>, чтобы разгрузить продукты, которые находились в машине. Их остановили сотрудники ДПС, потом подбежали сотрудники ОКОН, повалили ФИО24 на землю. Сотрудники ОКОН взяли ключи и пошли проводить обыск в квартире ФИО24. Сама она этого не видела, там не присутствовала. Затем они зашли в гараж и через некоторое время вышли. Далее примерно до 6-7 часов утра они находились около гаража, ожидая приезда следственно-оперативной группы. Когда приехала СОГ, были проведены «обыски» в квартире ФИО24 и в гараже. Она при этом не присутствовала. Также заявила, что слышала от кого-то из сотрудников, что было обнаружено 0,8 грамма наркотических средств. Так, один из сотрудников с СОГ поехал отдавать пакетики, а потом позвонили, сказали, что 0,8 грамма. Продукты, которые находились в машине, сотрудники полиции выбросили.

Затем их отвезли в отдел УКОН на пл.Свободы, а потом в ОП №8. На нее начали оказывать давление сотрудники ОКОН и оперативники. Они что-то говорили о том, что «вес будет больше». Физическую силу к ней не применяли. Она боялась, что сотрудники полиции подкинут ей наркотические средства, о чем они ей говорили. Они заставили ее дать показания, что ФИО1 продает наркотические средства и что он обещал ее «угостить».

Наркотические средства совместно со ФИО24 они не употребляли, в тот день совместно со ФИО24 употреблять наркотические средства они не планировали. О том, что у ФИО24 имеются наркотические средства, ей в тот день не было известно. О том, что ФИО1 договаривался с кем-то о том, что он передаст кому-либо наркотические средства, она не слышала. Ей известно, что ФИО1 приобретает наркотические средства через «

<

данные изъяты>». Он сам ей об этом говорил, что приобретал по 0,5 грамма «соли», как часто - она не знает. Она сама таким же образом приобретала. При этом пояснила, что сама она не видела, как и за сколько он их приобретал. О том, продавал ли ФИО1 наркотические средства, ей не известно, при ней ФИО1 не обсуждал с кем-либо, что собирается продавать наркотические средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она является потребителем наркотических средств, в основном употребляла наркотическое средство «соль», «меф». У нее есть знакомый ФИО1, познакомились с ним около 1 года назад. В настоящий момент общение поддерживают. Ей также известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, ей это известно, поскольку несколько раз они употребляли наркотическое средство вместе, употребляли «соль».

Как-то раз, точную дату и время она не помнит, она подслушала телефонный разговор ФИО1, он разговаривал с кем-то, с кем конкретно - ей не известно, в ходе разговора к ФИО1 должен был приехать какой-то человек и что-то забрать у ФИО1, по самой сути разговора она поняла, что ФИО1 собирается передать кому-то наркотики - «соль», прямо это не было озвучено, она поняла это из сути разговора, так как сама является потребителем наркотиков. Как и кому он хотел передать наркотики - она у него не интересовалась. Также пояснила, что она не спрашивала у него напрямую, продает он наркотики или нет, ФИО1 сам ей об этом также не рассказывал.

10.07.2024 она захотела употребить наркотическое средство «соль», вспомнив, что она ранее слышала разговор ФИО1 о наркотических средствах, то решила позвонить ему и спросить у него, есть ли у него наркотическое средство «соль». 10.07.2024 около 14 часов 00 минут она со своего телефона позвонила ФИО1 и обратилась к нему с просьбой угостить ее наркотиком «соль», на что он ответил, что у него есть наркотики в гараже, на этом разговор закончился, он сказал, что заедет за ней позже. Около 15 часов 00 минут 10.07.2024 ФИО4 заехал за ней на автомобиле марки «Mitsubishi». Далее она совместно со ФИО1 на автомобиле поехали в 

<

адрес>, она попросила его об этом, чтобы он ее отвез, так как ей нужно было там забрать свои документы.

Далее, закончив все дела и вернувшись в г.Н.Новгород, она совместно со ФИО1 поехала в гараж, расположенный на 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, точный адрес гаража она не помнит. Со слов ФИО1 ей известно, что у него в гараже находилось наркотическое средство «соль», которым он должен был ее угостить, деньги за наркотическое средство он у нее не просил. На подъезде к гаражу автомобиль, на котором они ехали, был остановлен сотрудникам ДПС. Она находилась в машине, ФИО1 вышел из машины на улицу к сотрудникам ДПС, они о чем-то беседовали. Спустя некоторое время, подъехал еще один автомобиль, из него вышли еще 3 человека в гражданской форме одежды и подошли к ФИО1, показали ему удостоверения, она поняла, что это сотрудники полиции.

Затем ФИО1 начал что-то кричать, сотрудники пытались его успокоить, но он начал оказывать сопротивление, боролся и пытался драться. После к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения, после чего ее также задержали. Впоследствии она была доставлена по адресу: 

<

адрес> где с нее было получено объяснение по факту произошедшего. 

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 она поменяла свои показания, поскольку испугалась при нем подтверждать те показания.

Они поехали со ФИО1 в гараж, чтобы употребить наркотики, так как у него в гараже были наркотики, он сам ей об этом сказал, также наркотики они хотели употребить с ним вместе, денег за употребление наркотиков она ему давать не собиралась, также и он у нее денег не простил, просто хотели употребить вместе. Все свои показания данные ей ранее в качестве свидетеля она поддерживает (т. 2 л.д.36-39, 54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования на очной ставке с подозреваемым ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 она знает, с ним у нее дружеские отношения, общаются, чувства неприязни у нее к нему нет. 10.07.2024 г. со ФИО1 она встретилась в дневное время примерно в 16.00 часов, она вместе с ним проехала на его автомобиле «Мицубиши» в г.Богородск, они ездили по личным делам. В г.Н.Новгород они заехали вечером, точно время указать не может, в момент, когда они с ним ехали в автомашине, разговаривали и решили, что после поездки из г.Богородск проедут к нему в гараж, расположенный возле дома, в котором он проживает. В помещение гаража они планировали выпить спиртного и употребить наркотики «соль», которые были у ФИО24, ранее с ним она уже употребляла наркотики. Где лежали наркотики, которые они с ним должны были употребить, не знает, он ей не говорил. Но подъехав к гаражу, их задержали сотрудники полиции. Ей не известно о том, что ФИО1 продает наркотики, и ей он также не предлагал приобрести у него наркотики. Она в ходе допроса пояснила, что слышала разговор ФИО1 10.07.2024 в момент, когда он находился рядом с ней, и он говорил о том, что собирается продать кому-то конфеты. Так как она является потребителем наркотиков, то она подумала, что он, говоря слово конфеты, подразумевает продажу наркотиков. Видимо, она ошиблась. У ФИО24 в автомашине она видела килограмм конфет и 3 или 4 плитки шоколада. Ей известно, что ФИО1 у кого-то приобретает по несколько упаковок кофе, несколько килограммов конфет и шоколадок за раз, у кого именно - не известно. ФИО1 потом перепадает данные продукты (т. 2 л.д.113-116).

После оглашения данных показаний свидетель пояснила, что в ходе очной ставки в присутствии защитника ФИО1 на нее также оказывали давление. Эти показания перед очной ставкой ей сказали сотрудники ОКОН. Почему в ходе дополнительного допроса она отказалась от показаний, данных в ходе очной ставки, не может сказать. 

Допрошенный в судебном заедании свидетель Свидетель №6 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 6 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области. В их отделе имелась оперативная информация о причастности неустановленного лица к сбыту наркотических средств. 10.07.2024 г. в составе оперативной группы из 4-5 человек он выехал на задержание. Ими проводилось ОРМ «Наблюдение», в результате которого после 20 часов, точнее не помнит, был задержан подсудимый ФИО1. Подсудимый передвигался на автомобиле, который был остановлен сотрудниками ДПС около гаражей, расположенных рядом с местом проживания подсудимого в Сормовском районе, точный адрес не помнит. С подсудимым в автомобиле также находилась девушка, данных которой он не помнит. При задержании подсудимый оказал сопротивление, и к нему были применены спец.средства - браслеты ручные. Был проведен осмотр автомобиля, в котором было обнаружено приспособление для курения. Затем было проведено ОРМ «Обследование» по месту жительства подсудимого с участием двух представителей общественности. Подсудимому было предъявлено постановление Нижегородского областного суда. В ходе обследования были обнаружены пакетики с веществом (как выяснилось позже - это был « 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что в 2024 году, точную дату не помнит, в темное время суток она со своим молодым человеком Свидетель №5 по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры, точный адрес не помнит. Сколько сотрудников участвовали в следственном действии, она точно не помнит. Также был кинолог с собакой. Дверь в квартиру открывали ключами, которые передал подсудимый. Перед началом осмотра им разъяснили права и суть следственного действия. Сначала провели обыск в зале, потом перешли в другую комнату. Подсудимый в ходе осмотра был с ними. В квартире были обнаружены пакеты «зип-лок», весы, пакеты с веществом желтого цвета. Также были изъяты денежные средства. Все изъятое было упаковано в белые конверты и опечатано. По результатам проведения осмотра был составлен соответствующий документ, с которым они ознакомились и поставили свои подписи, в данном документе все было изложено правильно. После этого они также принимали участие в ходе осмотра гаража. В гараже был найден один пакетик с веществом желтоватого цвета, где именно - точно не помнит. Подсудимый также участвовал в данном осмотре, он зашел в гараж, а потом вышел. После осмотра также был составлен протокол, с которым они ознакомились и поставили в нем свои подписи, в протоколе всё было указано верно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 11.07.2024 г. он с Свидетель №3 находились у 

<

данные изъяты> Сормовского района г.Н.Новгорода, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. После чего, он совместно с сотрудниками полиции и девушкой проследовали к месту, точный адрес он не помнит.

Подойдя к участку местности, на котором находился автомобиль «Митсубиси», г.р.з. он не помнит, в кузове черного цвета, там находились ранее ему не известные люди в гражданской одежде и сотрудники полиции. После этого один из сотрудников полиции пояснил, что сейчас будет проводиться следственное действие - осмотр места происшествия: салона автомобиля, находящегося на участке местности, где предположительно могут находиться запрещенные вещества.

После этого в его присутствии, а также присутствии другого понятого, сотрудником полиции были разъяснены права понятых и суть следственного действия. Кроме того, участвующим лицам разъяснены их права. В его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен осмотр салона автомобиля, в ходе проведения осмотра было обнаружено: пипетка, сотовый телефон, марку телефона не видел, банковские карты, какие точно - не помнит, так как карт было много, ключи от автомобиля также были изъяты. 

Изъятое было помещено в упаковки, упаковано способом, исключающим свободный доступ, упаковывались в пакетики непрозрачные и конверты. Кроме того, он помнит, что сотрудником полиции упаковки были опечатаны, и на них были пояснительные надписи, на упаковках он и другие участники следственного действия поставили подписи.

В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции составил соответствующие документы, в которых был отражен ход и результат проведения следственного действия, в котором сотрудник полиции указал все изъятые предметы (их наименования, и количество), а также - во что они были упакованы. Данный протокол все участвующие лица прочитали лично и поставили свои подписи.

В ходе допроса ему был предъявлен протокол осмотра места происшествия от 11.07.2024 по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», г.р.з. 

<

данные изъяты>, были обнаружены и изъяты стеклянная пипетка с зеленым пластиковым наконечником, сотовый телефон «Redmi» в силиконовом чехле, кошелек с денежными средствами 6 000 рублей, банковские карты, три связки ключей, автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», г.р.з. 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля.

Изучив данный документ, он подтвердил, что в данном документе перечислены все объекты, которые были изъяты, а также их упаковка. В данном документе стоят его подписи (т.2 л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 11.07.2024 г. она находилась с Свидетель №2 у 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. После чего она совместно с сотрудниками полиции и Свидетель №2 проследовали к месту, точный адрес она не помнит.

Подойдя к участку местности, на котором находился автомобиль марки «Митсубиси», г.р.з она не помнит, в кузове черного цвета, там находились ранее ей не известные люди в гражданской одежде и сотрудники полиции, а также задержанный мужчина в наручниках. После чего, один из сотрудников полиции пояснил, что сейчас будет проводиться следственное действие - осмотр места происшествия: салона автомобиля, находящегося на участке местности, где предположительно могут находиться запрещенные вещества.

После этого в ее присутствии, а также присутствии другого понятого сотрудником полиции были разъяснены права понятых и суть следственного действия. Кроме того, участвующим лицам разъяснены их права, также права были разъяснены и задержанному мужчине. В ее присутствии и в присутствии второго понятого был произведен осмотр салона автомобиля, в ходе проведения осмотра было обнаружено: пипетка, сотовый телефон, марку телефона не видела, банковские карты, какие точно - не помнит, так как карт было много, ключи от автомобиля также были изъяты. Изъятое было помещено в упаковки, упаковано способом, исключающим свободный доступ, упаковывались в пакетики непрозрачные и конверты. Кроме того, она помнит, что сотрудником полиции упаковки были опечатаны, и на них были пояснительные надписи, на упаковках она и другие участники следственного действия поставили подписи.

В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции составил соответствующие документы, в которых был отражен ход и результат проведения следственного действия, в котором сотрудник полиции указал все изъятые предметы (их наименования, и количество), а также - во что они были упакованы. Данный протокол все участвующие лица прочитали лично и поставили свои подписи.

В ходе допроса ей был предъявлен протокол осмотра места происшествия от 11.07.2024 по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «Митсубиси паджеро», г.р.з. 

<

данные изъяты>, были обнаружени и изъяты стеклянная пипетка с зеленым пластиковым наконечником, сотовый телефон «Redmi» в силиконовом чехле, кошелек с денежными средствами 6 000 рублей, банковские карты, две связки ключей, автомобиль марки «Митсубиси паджеро», г.р.з. 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля. Изучив данный документ она подтвердила, что в данном документе перечислены все объекты, которые были изъяты, а также их упаковка. В данном документе стоят ее подписи (т.2 л.д. 84-87).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от 11.07.2024, согласно которому, сотрудниками 6 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области совместно с экипажем № ОБ ДПС ОМВД России по г.Н.Новгороду около 21 часа 00 минут 10.07.2024 в ходе проведения ОРМ были задержаны ФИО1 и Свидетель №1 В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты мобильный телефон и медицинская пипетка, в ходе ОРМ «Обследование» по месту жительства фигуранта обнаружены весы электронные, полимерные пакеты типа зип-лок, пакеты типа зип-лок с остатками неизвестного вещества, 2 пакета типа зип-лок с неизвестным веществом внутри, а также изолента. После проведения ОРМ была вызвана следственно-оперативная группа, и проведен осмотр, в ходе которого было обнаружено еще 2 зип-лок пакета с неизвестным веществом внутри. В ходе осмотра гаража был обнаружен и изъят полимерный пакет типа зип-лок с неизвестным веществом внутри (т. 1 л.д. 59);

- актом обследования жилого помещения от 10.07.2024, согласно которому, обследовано помещение кв.

<

данные изъяты>. В ходе проведения обследования было обнаружено: зип-лок пакет с кристаллическим веществом; зип-лок пакеты, в одном из которых находилось белое порошкообразное вещество; электронные весы (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2024, в ходе которого был осмотрен салон автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты: стеклянная пипетка с зеленым наконечником; сотовый телефон «Redmi»; кошелек с денежными средствами 6 000 рублей; 4 банковские карты (Сбербанк, ВТБ, ТинькоффБанк, OZON); три связки ключей; автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», г.р.з. 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля(т. 1 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2024, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры № расположенной на 4-м этаже второго подъезда дома 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято:

- изолента синего цвета;

- электронные весы JBN в футляре черного цвета;

- 5 пакетов зип-лок, в одном из которых вещество белого цвета внутри;

- 2 пакета зип-лок с остатками вещества желтого цвета внутри;

- 1 зип-лок пакет с веществом белого цвета внутри;

- денежные средства в размере 500 000 рублей (100 купюр номиналом по 5 000 рублей), денежные средства в размере 106 000 рублей (21 купюра номиналом 5 000 рублей и 1 купюра номиналом 1 000 рублей) (т. 1 л.д. 72-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2024, в ходе которого было осмотрено помещение гаража, расположенного у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят пакет зип-лок с веществом светлого цвета внутри (т. 1 л.д. 80-83);

- справкой о результатах исследования №И И от 11.07.2024,согласно которойвещества в четырех пакетиках, представленные на исследование в трех конвертах, содержат в своем составе 

Общая масса веществ в четырех пакетиках, представленных на исследование в трех конвертах, составляет 1,510 грамма (0,394+0,444+0,396+0,276) (т. 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темно-серого цвета в чехле-книжке темного цвета. В ходе осмотра обнаружены приложения «Telegram», «WhatsApp», а также «Яндекс навигатор», где в истории обнаружены различные географические координаты. Вся значимая информация была сфотографирована, а также приложена в форме фото-таблицы. Имеются сообщения, в которых обсуждается, в том числе в завуалированном виде, возможность приобретения у ФИО1 наркотических средств (контакт «Б»: «А че можно спросить чего-то по весомее?» - ФИО1: «только п в п»; контакт «Ворон»: «Можно будет днём насчёт курехи придумать» и другие) (т. 1 л.д. 102-121);

- заключением эксперта №Э от 16.08.2024, согласно которому, представленное на экспертизу вещество «светлого цвета в 1 пакетике из конверта № 2, вещество светлого цвета в 2 пакетиках из конверта № 3, вещество светлого цвета в 1 пакетике из конверта № 4, вещество светлого цвета в 1 пакетике из конверта № 5, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от 11.07.2024» содержит в своем составе 

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882).

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу «в 1 пакетике из конверта № 2» составила 0,388 грамма.

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу «в 2 пакетиках из конверта № 3» составила 0,778 грамма (0,364+0,414).

Первоначально масса вещества (смеси) «в 2 пакетиках из конверта № 3» составляла 0,838 грамма (0,394+0,444) (согласно предоставленной копии справки о результатах исследования №И от 11.07.2024 г.).

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу «в 1 пакетике из конверта № 4» составила 0,246 грамма.

Первоначально масса вещества (смеси) «в 1 пакетике из конверта № 4» составляла 0,276 грамма (согласно предоставленной копии справки о результатах исследования №И от 11.07.2024 г.).

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу «в 1 пакетике из конверта № 5» составила 0,366 грамма.

Первоначально масса вещества (смеси) «в 1 пакетике из конверта № 5» составляла 0,396 грамма (согласно предоставленной копии справки о результатах исследования №И от 11.07.2024 г.).

Общая масса вещества (смеси) «светлого цвета в 1 пакетике из конверта № 2, вещество светлого цвета в 2 пакетиках из конверта № 3, вещество светлого цвета в 1 пакетике из конверта № 4, вещество светлого цвета в 1 пакетике из конверта № 5», представленного на экспертизу, составила 1,778 грамма (0,388+0,364+0,414+0,246+0,366).

Первоначально общая масса вещества (смеси) «светлого цвета в 1 пакетике из конверта № 2, вещество светлого цвета в 2 пакетиках из конверта № 3, вещество светлого цвета в 1 пакетике из конверта № 4, вещество светлого цвета в 1 пакетике из конверта № 5» составляла 1,898 грамма (0,388+0,394+0,444+0,276+0,396) (согласно предоставленной копии справки о результатах исследования №И от 11.07.2024 г.).

На поверхностях представленных на экспертизу «стеклянной пипетки из конверта № 1, электронных весов из коробки № 1, 4 пакетиков из конверта № 2, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия от 11.07.2024» обнаружен 

Масса 

Масса 

Масса 

Масса 

Масса 

Масса 

Общая масса 

На весах и на двух пакетиках из упаковки «4» обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО1 и не происходит от Свидетель №1

На пипетке обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от Свидетель №1 и не происходит от ФИО1

На пяти пакетиках из упаковки «3», на пакетике из упаковки «5», на пакетике из упаковки «6» обнаружен клеточный биологический материал человека, установить, генетические признаки которого, не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством ДНК (т. 1 л.д. 137-152);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2024, в ходе которого были осмотрены, в том числе:

- банковская карта ОЗОН МИР № не именная, банковская карта Сбербанк МИР номер карты стерт, банковская карта ВТБ МИР № не именная, банковская карта Газпромнефть № не именная, банковская карта ФИО5 № не именная;

- ключи от автомобиля с брелоком;

- изолента синего цвета;

- конверт, выполненный из бумаги белого цвета, в котором находится наркотическое средство 

- конверт, выполненный из бумаги белого цвета, в котором находится наркотическое средство 

- конверт, выполненный из бумаги белого цвета, в котором находится наркотическое средство 

- конверт, выполненный из бумаги белого цвета, в котором находится наркотическое средство 

- конверт, выполненный из бумаги белого цвета, в котором находится стеклянная пипетка;

- картонная коробка, в которой находятся электронные весы;

- конверт, выполненный из бумаги белого цвета, в котором находятся образцы слюны ФИО1, контрольный образец;

- конверт, выполненный из бумаги белого цвета, в котором находятся образцы слюны Свидетель №1, контрольный образец;

- дактилоскопические карты на имя ФИО1, Свидетель №1;

- мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темно-серого цвета в чехле-книжке черного цвета. Установлены характеристики телефона: модель Redmi Note 9, imei1: №. imei2: №. Также в настройках установлен аккаунт владельца мобильного телефона - ФИО1. В папке «Галерея» обнаружено 1 фотоизображение участка местности с указанием географических координат и описанием. В мессенджере «

<

данные изъяты>» имеется 1 аккаунт, привязанный к абонентскому номеру № «Валера...», имеются диалоговые окна:

- диалоговое окно «Информационный Express Shop», в данном чате имеется информация о приобретении наркотических средств с указанием наименования наркотического средства, веса, его стоимости, а также местонахождения наркотического средства;

- диалоговое окно «FASHION2024 Новости и отзывы», в данном чате имеется информация о приобретении наркотических средств, с указанием наименования наркотического средства, местонахождения наркотического средства, имеется информация о возможности трудоустройства, имеются ссылки на боты, операторов и сайты;

- диалоговое окно с пользователем «Алексей. Шинка.» - №, имеются сообщения, представляющие интерес для уголовного дела (представлены в фото-таблице к протоколу осмотра);

- диалоговое окно «Express Shop», в данном чате имеется информация о приобретении наркотических средств с указанием наименования наркотического средства, веса, его стоимости, а также местонахождения наркотического средства;

- диалоговое окно с пользователем «Ната» - №, имеются сообщения, представляющие интерес для уголовного дела (представлены в фото-таблице к протоколу осмотра).

Имеются диалоговые окна с пользователями, представляющие интерес для уголовного дела (представлены в фото-таблице к протоколу осмотра)

В мессенджере «Ватсап» имеются следующие диалоговые окна:

- диалоговое окно с пользователем «Ворон» - №, имеются сообщения, представляющие интерес для уголовного дела (представлены в фото-таблице к протоколу осмотра);

· диалоговое окно с пользователем «Дима Шинка»- №, имеются сообщения, представляющие интерес для уголовного дела (представлены в фото-таблице к протоколу осмотра). 

В переписках имеются сообщения, в которых обсуждается, в том числе в завуалированном виде, возможность приобретения у ФИО1 наркотических средств (контакт «Ворон»: «Можно будет днём насчёт курехи придумать»; контакт «П»: «Как уйдут там все, сможем зайти?? просто мы сделали по сигаретке А у нас больше нету, не брали не чего Есть возможность взять маленько по домам если есть такая возможность??»; контакт «Дима Шинка»: «Возможно ме взять и за одно долг отдам надо 1,5 по весу можно? Меф один и половинку, и долг отдам» - ФИО1: «Нет ничего пока» и другие) (т. 1 л.д. 154-224);

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2024, в ходе которого был осмотрен диск CD-R mirex голубого цвета с предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров абонентского номера №, используемого ФИО1 В переговорах происходит в том числе обсуждение (в том числе в завуалированной форме) возможности приобретения наркотических средств у ФИО1 (- «алло братан не спишь, слушай это, вопрос такой будет на засыпку, вопрос на засыпку, можно достать ну это как его допустим солятки и мефа на рубль хотя бы, нет, солятки..., а Валер (на заднем фоне женский голос: «а у Валерки нет солятки»), а солятки, Валер а у тебя солятки нет, ну да, есть, это как его, на ясной, на ясной давай тогда, ага, а если это мы подскочим, нуу (на заднем фоне женский голос: «а там другого нет»), а нельзя ниче щас придумать насчет этой…, узнаешь перезвонишь, солятки бы да (на заднем фоне женский голос: «а солятки бы немножко и мне тоже»), а как получится Валер, если что ты приедешь, а нуу давай давай»; - «Валер, ну че скажешь братан, аа, как его ну а это нам это че выдвигаться нет, ну нам того и того будем брать (на заднем фоне женский голос: «да да а соль ты не будешь»), буду, два с половиной и два считай это как его, Валер, «далее женский голос: «Валер нам куда на ясную, ты там того и того да возьмешь, четыре с половиной будет да, ага, все хорошо, минут через пятнадцать выдвигаться, все хорошо, ага давай»; - «алло Валер я на минутку ты можешь один оставить до завтра, угу, спасибо мы завтра вечером я заберу если что ладно, ага ладно все спасибо давай пока» и другие)(т. 2 л.д. 23-28).

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1, в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО11 суду показала, что подсудимый является ее сожителем, проживают с ним около 18 лет. У них есть несовершеннолетняя дочь, которой 16 лет. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Он является участником военных действий в Чеченской Республике, из-за чего он периодически просыпается по ночам и курит, т.к. ему снится война. Он употреблял наркотические средства, из-за чего они расставались, но потом он бросил. Он работал бригадиром, был уважаемым человеком, его зарплата составляла 90-110 тысяч рублей в месяц. Были ли у него какие-либо сбережения, она не знает, но у него хранились сбережения его мамы и бабушки в сумме около 600 тысяч рублей. При ней он наркотические средства не употреблял, но допускает, что иногда тот мог находиться в состоянии наркотического опьянения, поскольку вел себя агрессивно, нервничал. Весы, которые были изъяты в квартире, они использовали для взвешивания монет, которые они находили с помощью металлоискателя. Относительно изъятых наркотических средств полагает, что ФИО1 начал их употреблять.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО2 суду показала, что подсудимый является ее сыном. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего, внимательного человека, готового всегда оказать помощь. Сын принимал участие в боевых действиях в Чечне, из-за чего он периодически плохо спит. Он работал на заводе «Красное Сормово» бригадиром, подробностей не знает. Он оказывал помощь ей и ее матери (его бабушке), ухаживал за бабушкой. У нее были денежные накопления в сумме 606 000 рублей, которые она оставила ФИО1 на хранение, когда уехала на дачу.

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства стороны обвинения в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные вышеуказанные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, по данному уголовному делу, проверены судом и признаны несостоятельными.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась какая-либо заинтересованность в исходе данного уголовного дела и необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, а также Свидетель №1 (за исключениями, указанными ниже)у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у данных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1, равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания свидетелей (за исключениями, указанными ниже) суд оценивает как достоверные, так как показания свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает также допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данных свидетелей в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе судебного заседания (в части того, что она слышала от кого-то из сотрудников, что было обнаружено 0,8 грамма наркотических средств; что сотрудники говорили, что «вес будет больше»; что сотрудники заставили ее дать показания, что ФИО1 продает наркотические средства и что он обещал ее «угостить»; что ей в тот день не было известно, что у ФИО24 имеются наркотические средства), суд с учетом их дружеских отношений со ФИО1 оценивает критически и считает, что они даны в целях оказания помощи подсудимому в реализации избранного им способа защиты в целях избежать ответственности за совершенное преступление.

При этом показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, о том, что на нее было оказано давление на стадии предварительного следствия опровергаются исследованной в судебном заседании копией постановления следователя СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО12 от 25.12.2024 г., вынесенного по результатам проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой указанные доводы Свидетель №1 не нашли своего подтверждения. При этом суд также учитывает, что в ходе проведения очной ставки со ФИО1 (на которой также присутствовал защитник последнего) Свидетель №1 не отказалась от данных ей ранее показаний о том, что они совместно со ФИО1 перед их задержанием направлялись в гараж, где планировали совместно употребить наркотические средства, находящиеся у него в гараже. Свидетель №1 отказалась лишь от показаний о том, что ей известно о том, что ФИО1 продает наркотические средства.

В связи с этим суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие ей известными фактические обстоятельства, и согласующиеся с другими доказательствами стороны обвинения показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия при ее допросе в качестве свидетеля.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в части мелких подробностей произошедших событий расцениваются судом как несущественные и не влияющие на доказательственное значение их показаний и составообразующие признаки совершенного преступления.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением положений Федерального закона об «Оперативно-розыскной деятельности» на основании данных о том, что подсудимый может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес> (т. 1 л.д. 72-79) ввиду того, что в протоколе не указаны все участвующие в осмотре лица, суд считает несостоятельными, поскольку из исследованного судом вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что данное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол данного следственного действия составлен без каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений об участии оперуполномоченного Свидетель №6 не может являться безусловным основанием к признанию данного процессуального документа недопустимым доказательством. Более того, в судебном заседании оперуполномоченный Свидетель №6 показал, что заходил в указанную квартиру вместе со следственно-оперативной группой, однако о том, что он непосредственно принимал участие в данном следственном действии, он не сообщал. Таким образом, оперативные сотрудники, находившиеся в квартире подсудимого во время производства ее осмотра, участниками обыска не являлись, в силу чего данные об их личностях в протоколе обоснованно не указаны.

Доводы о том, что в момент осмотра квартиры ФИО1 находился на кухне и не видел всего происходящего, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, принимавшей участие в качестве понятого в данном следственном действии. При этом каких-либо замечаний по поводу проведенного данного следственного действия и составленного протокола от участвующих лиц нее поступило.

Доводы стороны защиты о недопустимости вещественного доказательства изъятого с места происшествия, а именно изъятого из комнаты №2 на серванте в блокноте одного зип-пакета с веществом белого цвета внутри, ввиду того, что подсудимый отрицает принадлежность ему указанного зип-пакета, также нельзя признать состоятельными, поскольку отрицание подсудимым принадлежности данного предмета является его способом защиты, и принадлежность данного предмета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по месту проживания подсудимого, именно подсудимому ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Иные доводы стороны защиты основаны на собственной оценке исследованных доказательств и не свидетельствуют об их недопустимости.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО1, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, который вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая умысел на сбыт изъятых наркотических средств, указывая, что они были приобретены для личного потребления и лишь незаконно хранились им с данной целью, отрицание им принадлежности ему одного из изъятых в ходе осмотра квартиры пакетика с наркотическим средством, о несогласии с массой изъятых наркотических средств и в остальной части, в которой они не согласуются с доказательствами стороны обвинения и установленными судом обстоятельствами, суд оценивает их критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки показаний ФИО1 служит то обстоятельство, что эти его показания полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше. Суд приходит к убеждению в том, что подсудимый намеренно пытается ввести суд в заблуждение относительно реально произошедших событий с целью избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Показания подсудимого ФИО1 суд принимает лишь в части, которая согласуется с установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств фактическими обстоятельствами дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты ФИО11 и ФИО2 каких-либо сведений, опровергающих установленные фактические обстоятельства и виновность подсудимого, также не сообщили. 

Проанализировав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана показаниями свидетелей обвинения, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства. 

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. 

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств следует, что противоправные действия подсудимого ФИО1 были направлены на незаконный сбыт наркотических средств в размере, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, неустановленным способом незаконно приобрел указанные наркотические средства, которые хранил в квартире по месту своего проживания и в гараже с целью последующего сбыта приобретателям. 

Тем самым ФИО1 осуществил противоправные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанных наркотических средств, но по независящим от него обстоятельствам, вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, поэтому умысел подсудимого ФИО1 и совершаемая им противоправная деятельность, направленная на сбыт наркотических средств, не образуют оконченного преступления.

Суд приходит к твердому убеждению о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств. При этом суд учитывает объем наркотических средств, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, размещение наркотических средств в удобных для сбыта потребителям упаковках, наличие у него по месту жительства электронных весов с наслоением наркотического средства, а также упаковочного материала, наличие в его телефоне переписок с обсуждением в открытой и завуалированной форме вопросов о возможности приобретения у него наркотических средств, а также записей телефонных переговоров ФИО1, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в которых также обсуждаются аналогичные вопросы, отсутствие у подсудимого наркотической зависимости, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности версии подсудимого о хранении указанных наркотических средств для личного употребления.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, факт употребления ФИО1 наркотических средств, использование им электронных весов для взвешивания предметов, которые он находил с помощью металлоискателя (в подтверждение чему стороной защиты представлены также фотографии ФИО1 с металлоискателем), наличие у него легальных доходов, не опровергает выводов суда о направленности умысла подсудимого на сбыт наркотических средств. Данная позиция подсудимого направлена на избежание уголовной ответственности за более тяжкое деяние.

Вид и размер наркотических средств установлены в ходе проведенных исследования и физико-химической экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, сомнений не вызывают. Выводы эксперта о виде, массе изъятого наркотического средства достаточно аргументированы, основаны на представленных надлежащим образом и исследованных объектах.

На основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса изъятых наркотических средств образует крупный размер.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 в отношении наркотических средств, обнаруженных при осмотре места происшествия в его квартире и при осмотре места происшествия в гараже, квалифицированы как два самостоятельных преступления, направленных на сбыт указанных наркотических средств, а именно: в отношении наркотических средств, обнаруженных при осмотре места происшествия в его квартире - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в отношении наркотических средств, обнаруженных осмотре места происшествия в гараже - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, по смыслу закона, если виновный имеет умысел на сбыт всего приобретенного им наркотического средства и в целях последующего сбыта он хранит их в разных местах (в квартире и в гараже), содеянное им не образует совокупности преступлений.

Суд учитывает, что наркотические средства 

Неустановление точного времени, места и способа приобретения ФИО1 наркотических средств, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку изъятые наркотические средства были предназначены для сбыта,

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1, о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Так, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26.07.2024 г. №, ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 к моменту производства по делу не страдал каким-либо психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в уголовном деле, знакомиться с материалами уголовного дела. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.228-229). 

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

В связи с этим вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, со стороны матери и сожительницы, а также со стороны НООО «Ветераны Чеченского конфликта» характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, осуществление ухода за престарелой бабушкой, оказание гуманитарной помощи участникам СВО, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, а также факт того, что он имеет удостоверение ветерана боевых действий и нагрудный знак «Гвардия».

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного им преступления, не имеется. Преступление было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, каких-либо не известных органам предварительного расследования существенных обстоятельств совершенного деяния, либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не сообщал. Признание подсудимым факта хранения изъятых (при этом не всех) наркотических средств, а также указание на место их хранения во время уже производства сотрудниками правоохранительных органов осмотров места происшествия, в ходе которых наркотические средства были изъяты, вопреки позиции стороны защиты, не может свидетельствовать о наличии активного способствования со стороны ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания судом применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление - покушение на преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, считая, что только такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

С учетом фактическихобстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, полагая, что цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО1, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

Правовые основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания подсудимым ФИО1 наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

Время фактического задержания ФИО1, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время его содержанияпод стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей, а именно: период с 10.07.2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

1. - автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, хранящийсяна специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ключи от автомобиля с брелком, упакованные в белый бумажный конверт,- мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темно-серого цвета в чехле-книжке черного цвета, упакованный в прозрачный пакет-файл, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду - вернуть по принадлежности ФИО1 либо его представителю на основании доверенности;

2. - банковскую карта ОЗОН МИР №, банковскую карту Сбербанк МИР (номер карты стерт), банковскую карту ВТБ МИР №, банковскую карту Газпромнефть №, банковскую карту ФИО5 №, первоначальную упаковку, упакованные в белый бумажный конверт, - изоленту синего цвета, упакованную в полимерный непрозрачный пакет белого цвета; стеклянную пипетку, упакованную в конверт из бумаги белого цвета; электронные весы, упакованные в картонную коробку, образцы слюны ФИО1, контрольный образец, упакованные в конверт из бумаги белого цвета; образцы слюны Свидетель №1, контрольный образец, упакованные в конверт из бумаги белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

3. - наркотическое средство 

- наркотическое средство 

- наркотическое средство 

- наркотическое средство 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду - оставить на хранении в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица;

4. - дактилоскопические карты на имя ФИО1, Свидетель №1, диск CD-R «mirex» голубого цвета, упакованный в белый бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

5. - 121 купюру Билетов Банка России номиналом 5 000 рублей на общую сумму 605 000 рублей; 7 купюр Билетов Банка России номиналом 1 000 рублей на общую сумму 7 000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г.Н.Новгороду -вернуть по принадлежности свидетелю ФИО2 (адрес

<

адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Подшивалов