Дело № 2-351/2023

56RS0010-01-2023-000278-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В., 

при секретаре Егоровой С.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», ИП ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к генеральному директору ООО «Автоконсалт» по тем основаниям, что между ним и ООО «Галантина» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

При приобретении автомобиля им был заключен Договор на оказание услуг/Правила оказания услуг ООО «Автоконсалт» с выдачей сертификата №. За возможность воспользоваться услугами он оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Автоконсалт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное заявление, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении Договора и возврате денежных средств было отказано. 

Просит расторгнуть договор на оказание услуг/Правила оказания услуг (Правила) заключенный между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» (Сертификат №).

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 240 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 374 400 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автоконсалт», ИП ФИО3, ИП ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Русский народный банк», ООО «Галантина».

На основании определения Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к генеральному директору ООО «Автоконсалт», к ИП ФИО4, а также в части требований о взыскании денежных средств в сумме 210 000 руб., взыскании части неустойки - прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требования, с учетом отказа от иска в части, по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчика ООО «Автоконсалт», ИП ФИО3, третьих лиц АО КБ «Русский народный банк», ООО «Галантина», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ООО «Автоконсалт» в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что истцу возвращены денежные средства в размере 210 000 руб. При этом услуга исполнителем ИП ФИО3 истцу была оказана, а именно доступ к информационной базе данных предоставлен, о чем подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанной услуги составляет 30 000 руб. Требования о взыскании штрафа считает необоснованным, поскольку денежные средства в размере 210 000 руб. были оплачены истцу до регистрации иска в суде. Оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется. В случае, если суд придет к выводу о наличии нарушений прав потребителя, то просит снизить размер штрафа (л.д. 24).

Ответчик ИП ФИО3 в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указала, что является исполнителем услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30 000 руб., которая предоставлена истцу в полном объеме. Согласно разделу 5 Договора услуга считается полностью оказанной Исполнителем с момента предоставления Клиенту доступа к информационной базе данных, о чем подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг. Подписав данный акт, клиент подтвердил, что претензии по объему, качеству, стоимости, срокам оказания услуг по сертификату не имеет (л.д. 72).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора и возврате внесенной по нему абонентской платы. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как следует из материалов дела, между АО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. Дополнительной целью использования кредитных средств является услуга стоимостью 

<

данные изъяты> руб. карта помощи на дорогах, реализуемая ООО «Автоконсалт».

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО "Автоконсалт" заключен абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия в течение одного года, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. После чего ФИО1 был выдан сертификат №, где указано его право на получение услуг: поиск жилья и организация проживания в непредвиденных ситуациях - 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация трансфера при ДТП - 10 000 руб.; поиск вызова подменного водителя - 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля - 15 000 руб.; подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП – 15 000 руб.; подготовка искового заявления к виновнику в ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО - 15 000 руб.; поиск и вызов аварийного комиссара – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация технической помощи при ДТП – 15 000 руб.; поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес - 15 000 руб.; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства – 15 000 руб.; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства – 25 000 руб.; предоставление доступа к информационной базе данных – 30 000 руб. Исполнителями услуг по данного сертификату являются ИП ФИО4, ООО «Автоконсалт», ИП ФИО3 (л.д. 30).

Истец, подписывая и оплачивая настоящий сертификат, подтвердил, что присоединяется к правилам оказания услуг ООО "Автоконсалт", ознакомлен до заключения договора о предоставляемых услугах и условиях их получения, а также порядке отказа от услуг, что подтверждается подписью истца в сертификате.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил оказания услуг ООО "Автоконсалт", условия договора регулируются ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 Правил оказания услуг клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, направив письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата.

В силу пункта 3.5.2 правил оказания услуг ООО "Автоконсалт" при досрочном расторжении договора, компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечения 14 дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п. 3.5 Правил, обязана возвратить клиенту стоимость несказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора, за вычетом понесенных компанией фактических расходов (л.д. 32).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "Автоконсалт" оказало ФИО1 услугу по предоставлению доступа к информационной базе данных, стоимость которой составляет 30 000 руб., клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан представителем ООО "Автоконсалт" и истцом (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоконсалт» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 14).

ООО «Автоконсалт» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении его просьбы (л.д. 14 об.).

При этом, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалт» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 210 000 руб. (л.д. 35). 

Как следует из письменного отзыва ответчика ООО «Автоконсалт», данные денежные средства перечислены за вычетом стоимости услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных в размере 30 000 руб.

В связи с произведенной выплатой в размере 210 000 руб. представитель истца ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств перечисленных истцу и в части взыскания части неустойки.

Обосновывая свои возражения относительно требований в части взыскания денежных средств в размере 30 000 руб., стороной ответчика указано на фактическое оказание услуг - предоставление доступа к информационной базе данных, о чем подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика.

Условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, а именно период оказания услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных – 1 год, количество услуг за период – без ограничений, то есть услуга, предоставляемая ответчиком в соответствии с договором, не носит разового характера, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не представлено. 

При этом, факт подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению доступа к информационной базе данных, а ООО "Автоконсалт" фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора. Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги, дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Представленное суду стороной ответчика платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., перечисленные ООО «Автоконсалт» ИП ФИО3 в счет оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, что ООО «Автоконсалт» понесло фактические расходы на сумму 30 000 руб., связанные именно с исполнением договора, заключенного с истцом.

В силу закона у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер выполненного предоставления исполнителем услуг по договору подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, судом отмечается, что право на отказ потребителя от договора оказания дополнительных услуг каким-либо сроком не ограничивается и толкование ответчиком нормы ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как ограничивающей право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг по истечении 14 дней после его заключения является субъективным.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Автоконсалт» уплаченной ФИО1 денежной суммы по абонентскому договору на оказание услуг по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 876,78 руб., то есть пропорционально не использованной части заключенного договора, исходя из периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней).

Учитывая, что денежные средства истец перечислил в ООО «Автоконсалт», оснований для удовлетворения иска к ИП ФИО3 у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального среда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 16 938,39 руб. (26 876,78 руб. + 7 000 руб. = 33 876,78 руб. : 2 = 16 938,39 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 006 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», ИП ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» и ФИО1 по оказанию услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 876,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 16 938,39 руб., а всего 50 815 (пятьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 006 рублей.

В удовлетворении требований к ИП ФИО3, взыскании неустойки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Халиулина

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года. 

Судья: Е.В. Халиулина