ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск, Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Кокиной О.П., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего П.А.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около Х часов, ФИО1 находился во 

<

адрес>, где под 

<

данные изъяты> распивал спиртные напитки совместно с П.А.А., К.С.В. и В.А.Ю.. В ходе распития спиртного ФИО1 увидел у П.А.А. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель Galaxy 

<

данные изъяты> и попросил передать ему для осуществления звонка своей знакомой. П.А.А. согласился и передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета стоимостью Х рублей, в 

<

данные изъяты> чехле стоимостью Х рублей, с установленным защитным стеклом 

<

данные изъяты> Х, стоимостью Х рублей, картой памяти емкостью Х Gb стоимостью Х рублей, с 

<

данные изъяты> сим картами не представляющими материальной ценности, после чего вдвоем с В.А.Ю. ушел в магазин, чтобы приобрести еще спиртного, а К.С.В. в это время пошел в 

<

данные изъяты>. ФИО1, оставшись под 

<

данные изъяты> один, и закончив разговаривать по мобильному телефону, решил не возвращать мобильный телефон П.А.А., а оставить его в личное пользование, тем самым совершить хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что под 

<

данные изъяты>, расположенного во 

<

адрес>, он находился один, положил принадлежащий П.А.А. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и пошел 

<

данные изъяты>, тем самым завладев принадлежащим П.А.А. мобильным телефоном в 

<

данные изъяты> чехле с защитным стеклом, картой памяти и 

<

данные изъяты> сим картами, причинив своими преступными действиями П.А.А. значительный материальный ущерб в размере Х рублей.

Своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего П.А.А. и его представителя ФИО2 поступило письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что с подсудимым достигнуто примирение: похищенное имущество возвращено по принадлежности, ФИО1 принес им свои извинения, возместил причиненный ущерб. Претензий материального и морального характера у него к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Кокина О.П. - согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, понимают, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Судакова Л.А. против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела не возражала.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести; 

<

данные изъяты> (л.д.№), 

<

данные изъяты> (л.д.№), 

<

данные изъяты> (л.д.№). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; способствовал раскрытию преступления, дав подробные показания по обстоятельствам дела, в добровольном порядке выдал похищенное. Требований материального и морального характера у потерпевшего не имеется. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимого. 

ФИО1 также принес свои извинения потерпевшим, которые их приняли. Сведений об оказании давления на потерпевших с целью примирения у суда не имеется. 

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего П.А.А. и его представителя П.С.Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего П.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» imei: № imei: №, с защитным стеклом и в чехле, возвращенный по принадлежности П.С.Б., считать переданным по принадлежности; 

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков