УИД №MS0№-72 №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тихвин Ленинградской области 29 сентября 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «СпецСтройМаш», зарегистрированного в 

<

адрес>, д.Харитоновщина, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 13 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В установленный законом срок от лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 поступила жалоба с просьбой постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании отводов суду не заявил, поддержал доводы жалобы, не возражал заканчивать рассмотрение жалобы в отсутствие его защитника адвоката ФИО4, выразившего свою позицию в предыдущем судебном заседании, приобщив ее к материалам дела, указал, что 25 января 2023 года он ничего не употреблял. В этот день он ехал на автомобиле Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, один из которых ФИО2 потребовал у него выложить все на капот, предъявить документы. Так как у него не было страховки, прошли в служебный автомобиль, сотрудник ДПС ФИО3 отстранил его от управления транспортным средством, причины не объяснил, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел с применением технического средства Алкотектор, результаты оказались нулевые, затем его отвезли в ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница», где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вел себя как обычно, врачи его осмотрели, сказали, что он в нормальном состоянии, после чего он сдал мочу на исследование, и его отпустили, при этом сотрудник ДПС пояснил, что ему позвонят, но никто не позвонил. Подтвердил подписание расписки об обязании явиться в ОГИБДД 10 марта 2023 года в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Не согласен с результатами медицинского освидетельствования, так как он алкоголь и наркотики не употреблял, проблема с дикцией у него с детства, стало ли это причиной отстранения его от управления транспортным средством, он не знает, его поведение в тот день соответствовало обычному, традиционному его поведению, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле. 

Защитник ФИО1 адвокат ФИО4 отводов судье не заявил, жалобу ФИО1 поддержал, дополнив доводами о незаконности протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, который является недопустимым доказательством по следующим причинам. Инспектор ДПС ФИО3 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно, указав причину - поведение, не соответствующее обстановке, что опровергается видеозаписью прибора «Дозор-77», из которой следует, что при проведении указанных действий со стороны ФИО1 не усматривалось поведения, не соответствующего обстановке, что также подтверждается результатами его осмотра врачом психиатром-наркологом ФИО5, отраженными в акте медицинского освидетельствования № 20 от 25 января 2023 года. Акт медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 20 от 25 января 2023 года является незаконным, поскольку второй этап химико-токсикологического исследования проведен с нарушением сроков, установленных Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Указал, что сотрудники ГИБДД возбудили дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 из-за его «красивых» государственных регистрационных номеров, которые он не захотел передать им.

Инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что знает ФИО1 в связи с оформлением в отношении него документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Личных неприязненных отношений к нему нет. У ФИО1 были признаки опьянения, но не алкогольного, он не с первого раза реагировал на его вопросы, имел расширенные зрачки, присутствовала заторможенность в поведении, что зафиксировано на видеозаписи, сделанной техническим средством осуществления видеозаписи «Дозор 77», предположил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 прошел, при нулевых результатах ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, проходил в ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница», где был осмотрен врачом, сдал биологический материал (мочу). Расписка, имеющаяся в деле, об обязании явиться в ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области 10 марта 2023 года оформлялась ФИО1 в день, когда проводились указанные мероприятия. Дата визита указана с учетом сроков проведения исследования, обычно учитывают месяц. При этом свидетель ФИО3 пояснил, что указание в данной расписке о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при отсутствии результатов медицинского освидетельствования является стандартным содержанием уведомления о необходимости явки в ОГИБДД, в случае, если результат химико-токсикологического исследования оказался бы отрицательный, производство по делу в отношении ФИО1 было бы прекращено. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25 января 2023 года в 14 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № № у 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от 10 марта 2023 года, в котором зафиксировано событие, время и место совершения противоправного деяния (л.д. 7); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с несоответствием его поведения окружающей обстановке, составленным 25 января 2023 года с применением технического средства осуществления видеозаписи «Дозор 77» (л.д. 10); распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 632983 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2023 года, согласно которым состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.11,12), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 января 2023 года при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, выразившемся в поведении ФИО1, не соответствующем обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13), дополнением к справке о результатах химико-токсикологических исследований № о выявлении в моче ФИО1 пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) и его метаболит) (л.д.22), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 января 2023 года об установлении у ФИО1 состояния опьянения (л.д.16), видеозаписями, полученными в результате применения сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3 технического средства осуществления видеозаписи «Дозор 77» при проведении процессуальных действий и составления документов (л.д.14). 

Также событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается показаниями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. 

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судом в основу принятого постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что при управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения не находился и признаков опьянения не имел, а привлечение его к административной ответственности связано с неприязненным отношением сотрудников ГИБДД по отношению к нему, вызванным его отказом передать «красивые» государственные регистрационные номера, является несостоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

В соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющимися приложением к Приказу Минздрава России от 18.12.2005 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). Срок проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию (п.п.10,11 Правил). 

Как следует из материалов дела, биологический объект (моча) у ФИО1 получена 25 января 2023 года, химико-токсикологическое исследование которой проведено 15 февраля 2023 года.

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ГКУЗ ЛО БСМЭ судебно-химического отделения ФИО6 пояснила, что моча ФИО1 поступила в отделение на химико-токсикологическое исследование 31 января 2023 года в пластиковом контейнере, опломбированном лентой контроля вскрытия, которая повреждений не имела. Объект поступил с направлением на исследование, но отсутствовали документы о проведении химико-токсикологического исследования на месте отбора биологического объекта в ГКУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница», в связи с чем моча ФИО1 была помещена в холодильник и хранилась там в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". При поступлении из ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница» документов, было проведено исследование мочи ФИО1, в которой был выявлен пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) и его метаболит). При этом эксперт ФИО6 показала, что образование наркотического средства в моче не зависело от сроков проведения исследования, что свидетельствует о том, что наркотическое средство в моче ФИО1 присутствовало на момент получения биологического объекта для исследования и сохранилось до проведения химико-токсикологического исследования экспертом ФИО6

С учетом показаний судебно-медицинского эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что не соблюдение сроков, установленных Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющимися приложением к Приказу Минздрава России от 18.12.2005 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта, полученного у ФИО1, не повлияло на сам результат данных исследований о выявлении в моче ФИО1 пирролидиновалерофенона (производное N-метилэфедрона) и его метаболит).

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения), подтверждающих в совокупности факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, недопустимыми, не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Деяние, совершенное ФИО1 25 января 2023 года, правильно квалифицированно мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, данных о личности лица, наличием обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 13 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.В. Седова