Дело № 2-3678/2017 13 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК № 1192 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неправильно начисленного больничного листа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК № 1192 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неправильно начисленного больничного листа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она работала в организации ЖСК № 1192 с 03 ноября 2003 года, согласно трудовому договору № 6 от 03.11.2003 года в должности главного бухгалтера.

Заработная плата согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям от 01.07.2004 г., 01.05.2006 г., 01.08.2007 г., 01.04.2008 г., 01.09.2008 г., 01.08.2010 г., 01.01.2012 г., 01.01.2013 г., 01.07.2016 г. составляла 

<

...>, что подтверждается приказом № 02-03 от 03 ноября 2003 года о приеме на работу.

Приказом № К-3/2017 от 04 февраля 2017 года истец была уволена с занимаемой должности в соответствии со ст. 288 ТК РФ.

С 17 ноября 2016 года истцу незаконно была изменена заработная плата вместо 

<

...> 

<

...>. При этом уведомлений об изменении условий труда в соответствии со ст. 74 ТК РФ истец не получала.

При увольнении истцу в нарушение ст. 127 ТК РФ окончательный расчет заработной платы за январь и компенсация за неиспользованный отпуск в 2016-2017 годах, продолжительностью 7 дней были выплачены с опозданием, а именно 17 февраля 2017 года и не в полном объеме.

В удовлетворении требований истца в добровольном порядке ЖСК-1192 ФИО1 было отказано, что подтверждается досудебной претензией от 08 февраля 2017 г.

За восстановлением нарушенных трудовых прав истец обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию.

Ответ трудовой инспекцией был отправлен в адрес истца 10.02.2017 года, что сроки рассмотрения жалобы переносятся.

Моральный вред, причиненный истцу незаконным изменением заработной платы, несвоевременной оплатой больничного листа и выдачей заработной платы мелкими монетами истец оценивает в 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 64-68), в котором представитель указала, что, в данном случае оформление совмещения было произведено путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, из текста дополнительного соглашения от 01.01.2013 года следует, что речь идет именно о поручении дополнительной работы в порядке, установленном ст. 60.2 ТК РФ. (Установить доплату к заработной плате в размере 

<

...> за совмещение должности 

<

...> согласно штатного расписания). При этом приказ об отмене совмещения должностей от 21.11.2016 г. был доведен ФИО1 под роспись.

Компенсация за использование сотового телефона в размере 

<

...> была отменена в связи с тем, что в декабре 2016 года истец отказалась предоставить сведения об использовании мобильного телефона для нужд ЖСК.

Сведений о том, что истец после издания приказа от 21 ноября 2016 года использовала личное имущество в служебных целях, в материалы дела не представлено.

Доводы по обоснованию доплат в общей сумме 

<

...> были изложены при проведении проверки государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге по заявлению ФИО1

Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурга не обнаружено нарушений при отмене доплат в размере 

<

...>.

ЖСК № 1192 было привлечено к ответственности за иные нарушения, в том числе за допущенные ФИО1 в ходе исполнения ею трудовых обязанностей: за задержку выплаты заработной платы в сентябре, октябре и декабре 2016 года, задержку окончательного расчета при увольнении.

02 мая 2017 года был получен ответ № 06-23/7806-4348 в соответствии с которым пособие по временной нетрудоспособности по листкам № 

<

№> и № 260 773 322 501 выплате не подлежит до устранения выявленных нарушений.

Истец заявила требование о выплате компенсации за задержку заработной платы в сумме 

<

...>. Компенсация была перечислена в ее адрес в неоспариваемой сумме 

<

...> 27 марта 2017 года, до даты рассмотрения дела судом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда представитель полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление поддержала.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец работала в организации ЖСК № 1192 в должности главного бухгалтера с 03 ноября 2003 года, согласно трудовому договору № 6 от 03.11.2003 года.

Заработная плата согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям от 01.07.2004 г., 01.05.2006 г., 01.08.2007 г., 01.04.2008 г., 01.09.2008 г., 01.08.2010 г., 01.01.2012 г., 01.01.2013 г., 01.07.2016 г. составляет 

<

...>, что подтверждается приказом № 02-03 от 03 ноября 2003 года о приеме на работу.

При этом часть заработной платы установлена соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 6 от 03.11.2003 г. от 01.01.2013 г. в качестве доплаты к заработной плате за совмещение должности 

<

...> в размере 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Судом установлено, что с даты издания приказа истцу выплачивалась доплата в размере 

<

...>.

Однако приказом № 1 от 21.11.2016 г. ФИО1 была освобождена от совмещения должности 

<

...>, в связи с чем выплаты доплаты была прекращена (л.д. 69).

При этом приказ об отмене совмещения должностей от 21.11.2016 г. был доведен ФИО1 под роспись.

Данный приказ истец не обжаловала.

Доказательств того, что после издания приказа № 1 от 21.11.2016 г. ФИО1 исполняла обязанности 

<

...> в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

Соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 6 от 03.11.2003 г. от 01.07.2016 г. установлена доплата к заработной плате за использование сотового телефона для нужд ЖСК в размере 

<

...>.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, компенсация расходов предполагает предоставление документальных подтверждений понесенных расходов в связи с использованием личного имущества.

Однако в ходе судебного разбирательства доказательств использования личного имущества для нужд ЖСК истцом в нарушение требований ст. 56-61 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, приказом № 1 от 21.11.2016 г. ФИО1 доплата за использование сотового телефона для нужд ЖСК была отменена (л.д. 69). При этом приказ об отмене совмещения должностей от 21.11.2016 г. был доведен ФИО1 под роспись.

Данный приказ истец не обжаловала.

Приказом № К-3/2017 от 04 февраля 2017 года истец была уволена по ст. 288 ТК РФ.

ЖСК-1192 было привлечено к ответственности за следующие нарушения, В трудовом договоре работника Батист В.В, не указанно место работы (ст.57 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»).

В трудовом договоре работника ФИО1 не указаны условия труда на рабочем месте (ст.57 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»),

В трудовом договоре № 6, заключенном между ЖСК № 1192 и работником ФИО1, 03.11.2003г., отсутствует подпись ФИО1, подтверждающих получение им экземпляра трудового договора, хранящегося у работодателя (Трудовой кодекс Российской Федерации ч. 1 ст. 67).

ФИО1 не ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»)

Заработная плата работника ФИО1 выплачивается реже, чем каждые полмесяца, а именно (конкретная дата выплаты заработной платы установленным правилами внутреннего трудового распорядка организации 10 и 25 числа каждого месяца, в то время как заработная плата за август выплачена один раз 01.09.2016 (ст. 136 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»)

Заработная плата работника ФИО1 выплачивается реже, чем каждые полмесяца, а именно (конкретная дата выплаты заработной платы установленным правилами внутреннего трудового распорядка организации 10 и 25 числа каждого месяца, в то время как заработная плата за сентябрь выплачена один раз 04.10.2016 (ст. 136 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»)

Заработная плата работника ФИО1 выплачивается реже, чем каждые полмесяца, а именно (конкретная дата выплаты заработной платы установленным правилами внутреннего трудового распорядка организации 10 и 25 числа каждого месяца, в то время как заработная плата за ноябрь выплачена один раз 14.12.2016 (ст. 136 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»)

В ЖСК № 1192 не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест (п.11, ч.2, ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»)

Не велся табель учета рабочего дня работника организации Батист В.В, (на момент составления акта проверки табель учета рабочего времени предоставлен не был) (ст. 91 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»)

Работодатель выплатил заработную плату ФИО1 без уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, (ст. 236 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»)

В день увольнения с работником ФИО1 не произведен окончательный расчет (уволена 04.02.2017, расчет произведен 17.02.2017) (чД ст. 140 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудового кодекса Российской Федерации»)

В организации ЖСК № 1192 не заведена карточка формы Т-2 на ФИО1 (на момент составления акта проверки карточка формы Т-2 предоставлена не была) (Постановление Правительства от 16 апреля 2003 №. 225 «О трудовых книжках»).

При этом Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге не обнаружено нарушений, касающихся отмены доплат в размере 

<

...>.

Истец заявила требование о доплате за период временной нетрудоспособности с 19.12.2016 г. по 30.12.2016 г., больничный лист № 

<

№>, в сумме 

<

...>.

Однако в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку расчет по больничному листу был произведен в полном объеме.

Кроме того, согласно ответа № 06-23/7806-4348 ФСС РФ по Санкт-Петербургу (л.д. 81-83) пособие по временной нетрудоспособности по листкам № 

<

№> и № 260 773 322 501 выплате не подлежит до устранения выявленных нарушений.

Сведений о том, что нарушения были устранены в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить не оспариваемую сумму.

Приказом № К-3/2017 от 04 февраля 2017 года истец была уволена по ст. 288 ТК РФ.

17.02.2017 г. сумма в размере 

<

...> истцом была получена, что подтверждается платежными документами (л.д. 117-118). При этом о необходимости явится в ЖСК за получением денежных средств истец дважды уведомлялась телеграммами (л.д. 85, 86).

Положениями ст. 236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец заявила требование о выплате компенсации за задержку заработной платы в сумме 

<

...>. Компенсация была перечислена в ее адрес в неоспариваемой сумме 

<

...> 27 марта 2017 года, до даты рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что истцу была задержана выплата заработной платы за ноябрь на 4 дня, за декабрь 5 дней. Оснований для взыскания компенсации за иные периоды суд не усматривает.

Таким образом, размер компенсации за задержку заработной платы составит 

<

...>.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств гражданского дела, наличия задержки выплаты заработной платы, учитывая, что истцу были выданы денежные средства монетами достоинством 

<

...>, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ЖСК № 1192 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Учитывая принцип пропорциональности, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 

<

...>.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

1. Взыскать с ЖСК № 1192 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

...>.

2. Взыскать с ЖСК № 1192 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

3. Взыскать с ЖСК № 1192 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ЖСК № 1192 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2017 г.