№ 1/7-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г.Камызяк Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием :

государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Вальковой О.Н. 

защитника адвоката Бересневой Е.Г. 

подсудимого ФИО2

при секретаре Исенбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.228 УК РФ и 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев и 10 дней условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ при следующих обстоятельствах:

03.12.2015 в период времени с 10.00ч. по 12.30ч. ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства – марихуана, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, на лодке «Обь», под управлением ФИО7, прибыл на правый берег реки 

<

данные изъяты> и причалив лодку напротив дома 

<

данные изъяты>, ФИО2 направился в лесополосу, где подойдя к произрастающим кустам наркотикосодержащих растений конопли, в нарушение требований ч.1ст.14 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, согласно которого оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список 1, допускается, только в целях их уничтожения, научных целях, экспертной деятельности, а также в оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных статьями 29, 34-36 настоящего Федерального закона и статьи 40 указанного закона, согласно которого в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения, а также Постановления Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», сорвал с указанных кустов конопли - листья и верхушечные части, которые сложил в пакет, тем самым ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 913,79 г. относящееся к крупному размеру. 

После чего, ФИО2 с незаконно приобретенным наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 913,79г., на лодке «Обь» под управлением ФИО7 переплыли обратно на левый берег реки «Кизань», где ФИО2 с указанным наркотическим средством – каннабис (марихуана), находящимся в пакете, сошел на берег и направился по направлению в сторону 

<

данные изъяты> 

В этот момент ФИО2 увидел, что за ним наблюдают сотрудники полиции и с целью избежания уголовной ответственности, выбросил в сторону металлического гаража принадлежащий ему пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 913,79г. Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и сообщил, что его бабушка (ФИО5) сказала, что дядя (Потерпевший №1) нашел ему работу. На следующий день т.е. 03.12.2015 примерно в 08.00ч - 09.00ч. он пошел к дяде Потерпевший №1 домой, который проживает возле здания 

<

данные изъяты> Дяди дома не было, тогда он направился к его гаражу, который расположен на берегу реки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, полагая, что он может находиться там. По пути зашел к своему знакомому ФИО23 проживающему на 

<

адрес>, пообщался с ним и примерно через 40 мин. пошел к гаражу. Но гараж был закрыт на замок, и тогда он пошел в сторону вала на 

<

адрес>. В это время со стороны берега подъехал автомобиль, вышли трое сотрудников полиции (ФИО24, ФИО25 ФИО26) и сказали: «Где пакет?», на что он ответил, что ни о каком пакете не знает. Полицейские зашли за металлический гараж, где обнаружили пакет в котором находилась конопля. После чего один из сотрудников полиции, привел ФИО27 Его вместе с ФИО27 и понятыми подвели к пакету с коноплей. Он сказал, что пакет ему не принадлежит. Подъехала следственно-оперативная группа, был проведен осмотр. Кроме этого у него и у ФИО27 были изъяты смывы с рук. 

В последующем в ходе проведения освидетельствования у него был установлен факт наркотического опьянения, вызванное курением днем ранее на рыбалке. 

ФИО7 доводится ему родственником, так как его родной брат женат на его (ФИО2) матери. 

Несмотря на непризнание вины, суд находит виновность ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установленной следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1(начальник ПЦО) показал, что 03.12.2015 в г.Камызяк примерно в 10.00ч. он проезжал по 

<

данные изъяты> (по валу), увидел Зленко и ФИО27, которые сели в лодку и стали переправляться на противоположный берег реки 

<

данные изъяты> У него возникло подозрение, что они переправились с целью приобретения наркотических средств, так как Зленко и ФИО27 ранее привлекались за наркотики. Причалив к берегу Зленко и ФИО27 направились в лес. Он позвонил свободной смене ОВО и сообщил о данном факте. После этого он уехал по своим делам. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2(сотрудник полиции) подтвердил, что 03.12.2015 примерно в 11.30ч. от ФИО33 поступил звонок о том, что Зленко и ФИО34 переправились на лодке на противоположный берег 

<

данные изъяты>. В виду того, что они ранее привлекались к ответственности за наркотики у них возникло подозрение, что Зленко и ФИО38 переправились за наркотиками. Он совместно с сотрудниками полиции ФИО36 и ФИО37 на автомобиле последнего, прибыли на 

<

данные изъяты>, встали напротив пляжа и стали наблюдать за ними. Спустя примерно 30-40 минут из лесополосы вышли двое парней, сели в лодку и стали переплывать. Пришвартовавшись к берегу, из лодки вышел Зленко у которого в руках находился пакет, с рисунками в виде цветков. ФИО2 направился к валу, ФИО38 находясь в лодке стал плыть вверх по течению. Они стали подъезжать к Зленко, тот увидев их, пошел быстрым шагом и выбросил пакет в сторону металлического гаража и спокойным шагом продолжил свое движение в сторону дороги (вала). Они представились, спросили у Зленко, что у него находится в пакете, который он выбросил. На что Зленко пояснил им, что пакет не его, что он пришел на берег реки, чтобы найти своего дядю, возле гаражей. ФИО39 остался вместе со Зленко. 

Он пошел за ФИО27, ФИО40 поехал следом на машине. По его требованию ФИО27 причалил к берегу. На вопрос: что они делали на противоположном берегу, ФИО38 ответил, что они ловили рыбу. Однако в лодке рыбы, чешуи и удочек не было. ФИО38 ответил, что рыбу они не поймали, так как оторвали леску. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Во время ожидания, он взяв ветку, приоткрыл пакет, который выбросил Зленко и увидел, что в пакете с рисунками в виде цветов, находятся черный пакет и конопля. 

Аналогичные сведения, в том числе, по обстоятельствам наблюдения за ФИО2, который на противоположном берегу вышел из лесополосы, на лодке вместе с ФИО38 переправился обратно, выхода ФИО2 с пакетом конопли на берег и попытки избавиться от указанного пакета с коноплей (бросил в сторону металлического гаража), когда он заметил сотрудников полиции, последующего его задержания, обнаружения пакета с коноплей,- сообщили суду допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 

Приведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 согласуются с протоколами проверки показаний на месте с их участием, в ходе которых они воспроизвели обстоятельства действий ФИО2, имевших место -03.12.2015, в частности, показали место наблюдения за лодкой, в которой находились ФИО2 и ФИО7 на правом (противоположном) берегу реки 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>. Указали место на левом берегу реки 

<

данные изъяты> где ФИО2 вышел на берег и с пакетом направился в сторону металлических гаражей (перпендикулярно 

<

адрес>), а также место куда ФИО2 выбросил пакет внутри которого находилось вещество растительного происхождения - конопля. (т.1л.д.145-150, 151-156, 157-162)

Свои показания, изобличающие ФИО2 в приобретении наркотического средства, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили на очных ставках со ФИО2(т.1 л.д.201-205, 206-210, 214-215) 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 03.12.2015 примерно в 11.00-12.00ч. на лодке «Обь» вместе с знакомым ФИО45 употребили спиртное, после чего на указанной лодке, он один переправился на противоположную сторону. Там он прошел на ерик «

<

данные изъяты>» и стал блеснить, однако примерно через 20 - 30мин. (после того как оборвал леску на удочке), вернулся на лодке обратно.

Эти его утверждения помимо пояснений свидетелей, опровергаются, отсутствием в лодке рыбы, чешуи и рыболовных принадлежностей. 

Утверждения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что ФИО2 и ФИО7 на лодке переправились на противоположный (правый) берег 

<

адрес> объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений, согласно которой 03.12.2015 в 10.22ч. телефон ФИО2 во время соединения был азимутально привязан к приемной вышке (базовой станции), находящейся в районе с.Хмелевка (т.е. на противоположном берегу от г.Камызяк). (т.2 л.д.118-144) 

В ходе осмотра участка местности, 

<

данные изъяты> куда направились ФИО2 и ФИО7 зафиксировано произрастание растений конопли (т.1л.д.191-193,194-198) 

Эти сведения соответствуют пояснениям вышеупомянутых свидетелей о том, что ФИО2 переправился на противоположный берег реки 

<

данные изъяты> для приобретения наркотического средства. 

Из протокола медицинского освидетельствования №413 от 03.12.2015 следует, что у ФИО2 установлено состояние одурманивания наркотическими средствами, вызванного употреблением марихуаны (т.1л.д.44)

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что коноплю он употребил за день до задержания т.е. 02.12.2015. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №5 следует, что 03.12.2015 они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по факту задержания Зленко на 

<

данные изъяты> рядом с металлическими гаражами. Возле гаража, на земле лежал пакет, в котором находились листья конопли и пакет черного цвета. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - местом задержания ФИО2 и попытки избавиться от пакета с коноплей является участок местности расположенный в 100м. западнее от 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности зафиксированны 4 металлических гаража. На расстоянии 1,5м. в южном направлении от металлического гаража осмотром зафиксирован полиэтиленовый пакет с рисунками в виде цветов. Внутри данного пакета находится черный пакет и листья с верхушечными частями конопли. (т.1л.д.7-9, 10-15)

Эти сведения согласуются с пояснениями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №5 и подсудимого ФИО1 о месте задержания последнего и обнаружении пакета с верхушечными частями и листьями конопли. 

Приведенные доказательства прямо опровергают утверждения подсудимого ФИО2 отрицавшего факт незаконного сбора листьев и верхушечных частей растений конопли на 

<

данные изъяты> 

По заключению эксперта №2285 вещество массой в высушенном состоянии 913,69 гр., изъятое у ФИО2, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана). Марихуану получают путем сбора наркотикосодержащих растений конопли. Согласно справки №276 первоначальная масса наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана) составила 913,79 гр. (т.1л.д. 40,117-121).

Выводы экспертизы мотивированы, научно обоснованы, и суд их признает достоверными.

Наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 913,69 гр. осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.122-124,125) 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены другими вышеприведенными доказательствами.

Отдельные расхождения в показаниях данных лиц в упоминании и описании некоторых деталей и обстоятельств действий подсудимого, их последовательности и полноты, обусловлены ситуацией, а также субъективным восприятием действительности, особенностями памяти указанных лиц.

По ходатайству стороны защиты, были допрошены в качестве свидетелей: ФИО47бабушка подсудимого ФИО2), Свидетель №6,Потерпевший №1, Свидетель №7 (супруга ФИО1)

Так, свидетель ФИО5 показала, что примерно за неделю до случившегося, она попросила своего сына Потерпевший №1, чтобы он помог своему племяннику (ФИО2) с устройством на работу, тот сказал, что пусть ФИО2 подойдет к нему. Она сообщила об этом разговоре брату внука - ФИО19 и просила рассказать об этом ФИО2 

Эти пояснения противоречат показаниям ФИО2, который в частности утверждал, что бабушка (ФИО5) ему сказала, что … дядя нашел ему работу. 

Свидетель Потерпевший №1 подтвердил, что разговор о возможности трудоустройства ФИО2 с матерью (ФИО5) был, но когда это было - не помнит. 03.12.2015 он с ФИО19 не созванивался и с ним не общался, о встречи они с ним не договаривались. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7 охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, указав, что он является кормильцем семьи, добрый, любит детей, употребляет спиртное в меру. 

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что ФИО2 не работает. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что 03.12.2015 в дообеденное время, на берегу реки 

<

данные изъяты> с ФИО38 употребил спиртное, после чего последний на лодке отправился на рыбалку.

Между тем, эти показания не соответствуют показаниям свидетеля ФИО7, который утверждал, что распили спиртное с Свидетель №6 непосредственно на лодке «Обь». Кроме того, Свидетель №6 не смог внятно объяснить, почему он запомнил дату-03.12.2015. 

Более того, приведенные показания свидетелей защиты, являющихся родственниками и друзьями ФИО2, в том числе, и пояснения свидетеля ФИО7 противоречат последовательным согласующимся пояснениям свидетелей - Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и иным материалам дела, что свидетельствуют об их недостоверности и попытке помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности.

В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, суд находит надуманными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Причин для оговора подсудимого ФИО2 не усматривается.

Оценив и проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.40 Федерального закона РФ от 8.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» - в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. 

В силу ст.14 ч.1 Закона оборот наркотических средств внесенных в Список №1, допускается только в целях их уничтожения, научных целях, экспертной деятельности, а так же в оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных статьями 29,34-36 настоящего Федерального закона.

Вопреки указанным требованиям закона ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) для личного употребления. 

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 утверждены размеры наркотических средств, согласно которым масса каннабиса (марихуаны) свыше 100г. отнесена к крупному размеру.

Сбор ФИО2 каннабиса (марихуаны) без цели сбыта образует квалифицирующий признак - «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств».

Масса изъятого у ФИО2 каннабиса (марихуаны ) -913,79г. превышает 100г., в связи с чем, квалифицирующий признак «в крупном размере» находит свое подтверждение. 

ФИО2 осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступление, 

С учетом вышеизложенного, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельство смягчающее наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д.248)

ФИО2 судим приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 28.12.2015 по ч.1 ст.228 УК РФ и 264.1 УК РФ на основании к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев и 10 дней на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд также находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.(ч.1.1 ст.63 УК РФ)

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 28.12.2015 ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам и 10 дням лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку незаконное приобретение наркотических средств – каннабиса (марихуаны) подсудимый ФИО2 совершил до вынесения приговора от 28.12.2015, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В этой связи, настоящий приговор и приговор Камызякского районного суда от 28.12.2015 должны исполняться самостоятельно.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств дела, суд, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ст.58 УК РФ), что будет наиболее способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.72.1 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 913,69 гр., упакованное в два полимерных пакета подлежит уничтожению. 

Зимнюю обувь черного цвета, пару кроссовок черного цвета, ткань с разноцветными рисунками, куртку темно-синего цвета с капюшоном, 4 марлевых тампона, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району суд находит необходимым вернуть ФИО2 Камуфлированную куртку из материала зелено-коричневого цвета с воротником серого цвета суд находит необходимым вернуть ФИО7

Постановлением следователя СО МВД России по Камызякскому району Астраханской области от 27.11.2016 вынесено решение об оплате труда защитника адвоката Назарова В.Н. по защите интересов ФИО2 за счет средств федерального бюджета в размере 9180 руб. 

В соответствии с положениями ст.132 УК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 является трудоспособным лицом и отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, суд находит необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката по назначению в пользу федерального бюджета в сумме 9180 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Настоящий приговор и приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 28.12.2015 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 01.02.2017.

Наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой 913,69 гр., упакованное в два полимерных пакета уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Зимнюю обувь черного цвета, пару кроссовок черного цвета, ткань с разноцветными рисунками, куртку темно-синего цвета с капюшоном, камуфлированную куртку из материала зелено-коричневого цвета с воротником серого цвета, 4 марлевых тампона, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району возвратить ФИО2 Камуфлированную куртку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району возвратить ФИО7 после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Назарова В.Н.по защите его интересов в ходе предварительного следствия в размере 9180 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 20.04.2017 приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 20.04.2017.