УИД №34RS0001-01-2023-003914-79

Дело № 1-22/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 октября 2024 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретарях судебного заседания Дундукове Н.А., Малышкиной А.П.,

с участием:

государственных обвинителей Максаева С.А., Романова В.А., Власова Г.Н., Бондаренко Д.О., Чернышова О.Ю., Жаппаковой А.И., Ситниковой Е.Г.,

подсудимой Бережной (Балакир, ФИО1) Е.А. 

защитников подсудимой – адвоката Якушева Г.Л., Галушкиной О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Бережной (Балакир, ФИО1) Елены Александровны, родившейся 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бережная (Балакир, ФИО1) Е.А. совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 53 УПК РФ.

В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник вправе использовать не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты.

Согласно с ч.ч. 4,8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат должен защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении Свидетель №1, ФИО16, ФИО17 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, то есть относящихся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу обвиняемым Свидетель №1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором, во исполнение которого последним ДД.ММ.ГГГГ даны подробные признательные показания, в том числе изобличающие преступную деятельность и преступные роли ФИО27, ФИО18 и ФИО33, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, о чем стало известно адвокату Бережной (Балакир, ФИО1) Е.А. и матери обвиняемого ФИО27 – лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее по тексту Б.С.А.). 

ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО27, ФИО18 и ФИО33 и иных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве. 

Согласно распоряжению управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ Бережная (Балакир, ФИО1) Е.А. зарегистрирована в реестре адвокатов 

<

адрес> за номером 34/1498. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бережная (Балакир, ФИО1) Е.А. допущена в качестве защитника ФИО33 на период предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бережная (Балакир, ФИО1) Е.А. допущена в качестве защитника ФИО27 на период предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бережная (Балакир, ФИО1) Е.А. допущена в качестве защитника ФИО19 на период предварительного следствия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у адвоката Бережной (Балакир, ФИО1) Е.А. и Б.С.А., с целью помочь ФИО27, ФИО18 и ФИО33 избежать уголовной ответственности за совершённые преступления, возник совместный преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, путём интеллектуального подлога, предполагающего создание доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, а именно путём сообщения обвиняемым Свидетель №1 органу предварительного расследования составленных ФИО70 (Балакир, ФИО1) Е.А. и несоответствующих действительности сведений о непричастности ФИО27, ФИО18 и ФИО33 к совершению инкриминируемых преступлений за денежное вознаграждение. 

Согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям ФИО70 (Балакир, ФИО1) Е.А., являясь защитником ФИО27, ФИО18 и ФИО33, в связи с чем владея информацией по уголовному делу, с учётом известных ей материалов дела должна сформулировать и изложить на бумажном носителе ложные показания обвиняемого Свидетель №1, которые исключали бы виновность ФИО27, ФИО18 и ФИО33 в совершении мошенничества в сфере страхования организованной группой, провести переговоры с адвокатом Свидетель №1 - Свидетель №3 с целью склонения им Свидетель №1 к даче следственным органам заведомо ложных показаний за денежное вознаграждение, после чего передать ему денежные средства и составленные ею ложные показания, в свою очередь Б.С.А. должна была содействовать совершению преступления предоставлением денежных средств, а также устранением препятствий путём проведения переговоров с Свидетель №3 и передачи ему денежных средств.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бережная (Балакир, ФИО1) Е.А., действуя согласно достигнутой договорённости, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов предварительного следствия и судебной системы и желая их наступления, в неустановленные время и месте, при помощи своего ноутбука, подготовила текст ложных показаний обвиняемого Свидетель №1 о непричастности ФИО27, ФИО18 и ФИО33 к совершению мошенничества в сфере автострахования организованной группой, после чего, находясь по адресу: 

<

адрес>, каб. 107, осуществила не менее трех встреч с адвокатом Свидетель №3, в ходе которых передала подготовленные ею заведомо ложные показания Свидетель №1 и предложила уговорить обвиняемого Свидетель №1 сообщить их органу предварительного следствия за денежное вознаграждение.

В свою очередь Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 14 минут до 14 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, каб.107, встретилась с адвокатом Свидетель №3 и сообщила ему, что у неё имеются денежные средства в размере 150 000 рублей для Свидетель №3 и 10 000 долларов США для ФИО20, и она готова передать их за дачу обвиняемым ФИО21 органу предварительного следствия заведомо ложных показаний, сформулированных адвокатом Бережной (Балакир, ФИО1) Е.А., о непричастности ФИО27, ФИО18 и ФИО33 к совершению мошенничества в сфере страхования организованной группой, напечатанный текст которых Бережная (Балакир, ФИО1) Е.А. ранее передала Свидетель №3

Завершая реализацию совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут адвокат Бережная (Балакир, ФИО1) Е.А. и Б.С.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, каб. 107, передали Свидетель №3 окончательную редакцию заведомо ложных показаний Свидетель №1, о непричастности ФИО27, ФИО18 и ФИО33 к совершению мошенничества в сфере страхования организованной группой, на бумажном носителе, а также часть незаконного денежного вознаграждения в размере 75 000 рублей для Свидетель №3 и 5 000 долларов США (эквивалентные 308 650 рублей согласно курсу Центрального Банка РФ, на ДД.ММ.ГГГГ) для Свидетель №1

Однако, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу адвокат Бережная (Балакир, ФИО1) Е.А. и Б.С.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат Свидетель №3 сообщил о случившемся в УФСБ России по 

<

адрес>, и их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. 

Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ Балакир Е.А. переменила фамилию на Бережная. В этой связи Балакир Е.А. документирована паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 

В соответствии с записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО1.

В судебном заседании подсудимая Балакир Е.А. вину не признала, суду показала, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ей не разъяснена суть обвинения, она ей не понятна в части, какова ее роль в качестве исполнителя преступления, и что является предметом фальсификации данного преступления, каким способом оно было совершено. Указывает, что протокол дополнительного допроса ФИО82 доказательством не является, к его составлению она никакого отношения не имеет. Лист с тезисами не является доказательством в силу закона и не инкриминируется ей как сфальсифицированный, и, соответственно, предметом данного преступления также являться не может. Показания ФИО82 не подходят под диспозицию статьи 303 УК РФ, поскольку предметом преступления могут быть овеществлённые доказательства, либо доказательства вещественные. Поскольку предметом преступления, предусмотренного ст. 303 ч.3 УК РФ являются доказательства, они складываются из совокупности относимого, допустимого, достоверного, достаточного. Если какой-либо из признаков отсутствует, то фактические данные не могут быть признаны доказательством по делу. Протокол дополнительного допроса ФИО82 был добыт в рамках ОРМ, то есть изначально являлся недопустимым доказательством, и, соответственно, поскольку это доказательство не обладает признаками допустимого, то доказательством не является и не является предметом преступления по ст. 303 УК РФ. Кроме того, данный протокол признан недопустимым доказательством по постановлению начальника следствия ГСУ МВД 

<

адрес>. К составлению данного документа она не имеет никакого отношения, и он был составлен следователем Свидетель №4. Протокол допроса не имеет признаков фальсификации, поскольку он составлен в соответствии с УПК РФ. Сами же устные показания обвиняемого не могут быть предметом фальсификации, что также было указано судами кассационной и апелляционной инстанции. Как пояснил следователь Свидетель №4, он внес в него все те данные, которые изложил ему ФИО82 в ходе дополнительного допроса. Протокол не имеет никаких подчисток, дописок, он был проведен в соответствии с действующим законодательством, соответствовал ходу самого процессуального действия и порядка. В него были занесены те сведения, которые сообщил ФИО82 на дополнительном допросе. Соответственно, протокол дополнительного допроса признаками фальсификации не обладает. Внесенные в него сведения, а, именно, показания ФИО82 не являются, предметом ст. 303 УК РФ, устные показания лица, даже если они являются ложными, при этом не имеет значение, являются они ложными или являются правдивыми. Сам по себе УК РФ не предусматривает в качестве уголовного преступления дачу обвиняемым ложных показаний. Обвиняемые не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, соответственно, он может их менять несколько раз, давать ложные показания, за это не предусмотрено никакой ответственности, как в отношении него самого, так и в отношении лиц, если они его об этом попросили. Кроме того, ФИО82 действовал не по своему желанию, он не писал ходатайство о его допросе самостоятельно об этом его попросили сотрудники ФСБ. Протокол дополнительного допроса был проведен в ходе ОРМ и исключительно по инициативе органов ФСБ. Она ФИО82 не просила прийти на дополнительный допрос с листом, на котором имеются тезисы, через ФИО84 не передавала данный лист для ФИО82, ФИО84 этот лист для ФИО82 не передавал, лист передали ему сотрудники полиции, которые проводили ОРМ. Причем переданный лист с тезисами у нее не изымался. С ФИО82 она никогда не встречалась и никаких разговоров с ним не вела, ФИО84 после последней встречи сразу инициативно обратился в органы ФСБ, при этом не встречался с ФИО82 и не разговаривал с ним и не передавал ему какого-либо листа с тезисами и денежных средств. В связи с чем подкуп ФИО82 и дача последним показаний за денежное вознаграждение опровергается доказательствами, собранными по делу и предъявленным обвинением, поскольку ФИО82 она никакие денежные средства не передавала. ФИО84 со своей стороны ни к чему его не склонял, ни о чем его не уговаривал. В связи с просьбой ФИО84 ФИО82 не ходил на дополнительный допрос. Исходя из предъявленного обвинения, она должна быть исполнителем, при этом её действия должны быть связаны с фальсификацией доказательств и предоставлением этого доказательства для приобщения к материалам дела органу следствия, однако доказательство представлено не было в установленном законом порядке. Исполнителем должен быть специальный субъект, а именно: защитник, прокурор или следователь. ФИО82 специальным субъектом не является. Она также не являлась субъектом, поскольку не была защитником по делу, а представляла интересы свидетеля ФИО4, в отношении других обвиняемых ее отвели от участия в уголовном деле. Про это дело она забыла ДД.ММ.ГГГГ, и больше никакого отношения к нему не имеет. Ее не интересовали никакие обстоятельства, связанные с этим делом. Никакого умысла на совершение инкриминируемого преступления у нее не было а, именно, на составление протокола дополнительного допроса ФИО82, более того, все разговоры, которые проходили с адвокатом ФИО84 являлись лишь обсуждением позиции защиты, никогда в разговорах с ФИО84 она не говорила о том, что ФИО82 нужно пойти и дать показания именно такие, как указаны в листе, никогда она не просила ФИО84 передать этот лист и что этот лист является показаниями ФИО82. В силу закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», а также Кодека «Об адвокатской этике» обязанностью адвоката не является установление истины. Обсуждение адвокатами позиции защиты и, соответственно, обязанность не навредить иным участникам, обвиняемым, защиту которых осуществляют иные адвокаты, прямо прописана в законе об адвокатской деятельности. То есть обсуждение адвокатами позиции защиты не только не запрещены, они разрешены и рекомендованы для выработки общей позиции обвиняемых во избежание нарушения чьих-либо прав и улучшения положения подзащитных. Она всегда говорила о том, что необходимо сказать правду, что необходимо не оговаривать себя и остальных, что необходимо, если какие-то моменты не уточнены в части показаний, но они нужны в качестве правильной, итоговой квалификации действий, то необходимо эти моменты все говорить, проработать стороне защиты, и, соответственно, защиту своим обвиняемым предоставить. Обстоятельства отношений между ФИО4 и ФИО84 ей не известны. Исходя из прослушанных аудио и видеозаписей сама ФИО4 говорит о том, что она ей не рассказывала о встречах, то есть она совершенно не знала о том, что они встречаются, о чем они говорят. На встречу, где они присутствовали вдвоем, она попала случайно, поскольку, как ей объяснила ФИО4, у ФИО84 к ней были юридические вопросы, и он об этом попросил сам. Указание в обвинительном заключении, о том, что она с ФИО4 вступила в сговор, еще в ДД.ММ.ГГГГ, недостоверно, поскольку она действительно в то время ФИО4 не знала. Возбуждалось уголовное дело на основании данных, что адвокат Балакир и мать ФИО4, опасаясь повторного возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.210 УК РФ, обратились к защитнику ФИО82 адвокату ФИО84 в целях недопущения квалификации противоправных действий ФИО4, проходящего по уголовному делу, как совершения им преступления в составе преступного сообщества, то есть именно по недопущению возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 210 УК РФ отменено, уголовное дело по указанное статье больше не возбуждалось. До настоящего времени не установлено, что ФИО82 в ходе дополнительного допроса, проведенного в рамках ОРМ дал правдивые показания, либо ложные показания или, что его показания содержат ложные сведения. Не дана правовая оценка показаниям ФИО82 и действиям всех соучастников этого преступления, не установлено, какие конкретно показания ФИО82 являются правдивыми и правильными, признательные показания не являются истинными и правильными. ФИО82, как заключивший соглашение о сотрудничестве, обязан давать показания, которые являются истинными, а не признательными. Оговор кого-то или сокрытие истины, является основанием для расторжения такого соглашения. Происхождение листа, который использовался ФИО82 в ходе допроса в рамках ОРМ не известно, в рамках ОРМ он не был добыт, является ксерокопией, в ее компьютере данного текста не имеется. Текст, с которым он ходил на допрос, и сам протокол допроса отличаются между собой. В обвинении не конкретизировано, каким способом произошла фальсификация предмета преступления. ФИО82 заключал досудебное соглашение до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО9, совершенно на иных условиях, где обязался дать показания, изобличающие ФИО5 и иных лиц, которыми не являются ФИО4, ФИО6, ФИО9. Соответственно, никаких обязательств дачи показаний в отношении ФИО4, ФИО9, ФИО6 соглашением установлено не было. Она не ходатайствовала о дополнительном допросе ФИО82. Надуман вывод следствия о том, что указанный протокол дополнительного допроса ФИО82 был приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства стороны защиты. Отсутствует какая-либо причинная связь между последствиями изготовления протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного под контролем и по инициативе ФСБ, и действиями Свидетель №4 и Балакир, которая участником и инициатором данного мероприятия, в том числе составления протокола, не являлась. Поименованные в обвинении даты встреч не соответствуют действительности, поскольку, что во время якобы проведения встреч с ФИО84 она находилась в совершенно иных местах, соответственно, когда происходили эти встречи и в какое время не установлено следствием достоверно. Из представленных доказательств следует, что именно ФИО84 был инициатором встреч. Кроме первой встречи, целью которой была защита их обвиняемых и посещение прокуратуры, а, именно начальника управления по правовым вопросам следствия и процессуальным вопросам с жалобой об излишней квалификации действий их подзащитных. В последующем именно ФИО84 был инициатором встреч, что видно по телефонным соединениям, он звонил первым, именно он просил о встречах, и именно он, зная, что ее записывает, в своих разговорах инициировал и провоцировал вопросы с целью получения нужных ему ответов. Как видно из разговоров, кроме споров правового характера ничего не происходило во время обсуждения. Также видно из его встреч с ФИО4, участником которых она не являлась, инициатором получения денег был именно ФИО84. Когда она к нему пришла, он сказал, что бесплатно не работает вообще никогда. Она была удивлена, говорила, что нужно, она сделает. То есть он в данной ситуации являлся инициатором всех событий. На встрече в комсомольском саду с адвокатами ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в интересах ФИО6, как его бывший защитник, поскольку в дело вступил новый адвокат, ей необходимо было передать ему документы и объяснить позицию. Зафиксированные с помощью технических средств встречи с ФИО84 действительно происходили, только не в те дни, которые указаны в обвинении. Кроме того, с ФИО84 у нее состоялись и другие встречи, которые зафиксированы не были. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО84 не встречалась. В ходе одной из встреч она передала ФИО84 лист с позицией защиты по делу, который ей передала ФИО4. Данный лист предназначался для ФИО84, а не для ФИО82. ФИО28 вопрос о передаче денежных средств ФИО84 или ФИО82 она никогда не обсуждала. В силу закона об адвокатской деятельности адвокаты имеют право делиться своим гонораром с другими адвокатами, либо производить оплату услуг экспертов. В данном случае речь шла об оплате его услуг как адвоката, поскольку они ходили с жалобами в прокуратуру, писали совместные обращения и жалобы, за что ему полагался гонорар. Кроме того, до настоящего времени не рассмотрен заявленный ею отвод следователю ФИО23 и всему следственному аппарату СУ СК РФ по 

<

адрес>. При этом следователем были нарушены сроки следствия после возвращения уголовного дела прокурору. Об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ говорил и прокурор в судебном заседании Центрального районного суда 

<

адрес> при рассмотрении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст. 294 УК РФ. В нарушение разъяснений Пленума ВС РФ и действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО23 произвел следственное действие - повторно осмотрел материалы уголовного дела №. В ходе данного осмотра следователь ФИО24 обязан был заметить, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, инкриминируемый постановлением о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ) Балакир Е.А. не могла выполнять объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, поскольку в указанный период времени не обладала статусом спецсубъекта - защитника, ввиду отстранения ее постановлением следователя Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ от участия в уголовном деле в качестве защитника свидетеля ФИО27 и обвиняемого ФИО33, а ДД.ММ.ГГГГ - она была допущена и сразу же отведена от участия в деле в качестве защитника обвиняемого ФИО25 Также в ходе осмотра документов следователь ФИО23 не мог не убедиться в том, что Балакир Е.А. приняты поручения на оказание в рамках дела № вполне конкретных юридических услуг: участие в допросах свидетелей ФИО27 и ФИО33, что подтверждается не только содержанием адвокатских ордеров, но и текстами соответствующих постановлений следователя Свидетель №4 об удовлетворении ходатайств свидетелей ФИО27 и ФИО33 Ни в каком ином статусе ФИО22 в следственных действиях, проводимых в отношении данных лиц, участия не принимала. Что же касается обвиняемого ФИО18, то фактически к исполнению поручения Балакир Е.А. допущена не была на основании постановления следователя Свидетель №4 об отводе защитника от ДД.ММ.ГГГГ Адвокат, присутствующий на следственных действиях в интересах свидетеля, статусом защитника не обладает. Доказательств того, что Балакир Е.А. приняла на себя полномочия защитника (соответствующий ордер адвоката), равно как и доказательства того, что следователем она допущена к участию в деле в качестве защитника обвиняемых и принимала участие хотя бы в единственном процессуальном действии, проводимом в ее присутствии с обвиняемыми, в деле не имеется.

Несмотря на не признание своей вины, она нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и в судебных заседаниях, прошедших в ином составе суда, оглашенных по ходатайству стороны защиты и прослушанных в аудиоверсии протокола судебного заседания, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял защиту обвиняемого ФИО26, помимо которого в качестве обвиняемых были привлечены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 вместе со своей матерью находились в розыске. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Балакир Е.А. и они договорились о встрече в его офисе расположенном по адресу: 

<

адрес>, комн. 107. В ходе встречи Балакир Е.А. предложила ему, чтобы ФИО26 изменил свои показания по уголовному делу, в то время когда у последнего было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и он дал полные, исчерпывающие и правдивые показания, которые были подтверждены показаниями иных участников судопроизводства. ФИО22, предложила ему оказать влияние на его подзащитного ФИО26, для того чтобы последний изменил свои показания, а именно фактически взял вину на себя, заявив что все делал сам и ФИО27 никакого отношения к этому не имеет, поскольку со слов Балакир Е.А. ст.210 УК РФ вменяется обвиняемым исключительно из-за показаний обвиняемого ФИО26 О разговоре он рассказал своему подзащитному ФИО26, на что последний предложил ему вести аудиозапись разговоров с Балакир Е.А., чтобы он услышал это лично. В ходе одного из разговоров Балакир Е.А. предложила ему пойти на прием к начальнику управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО7, на что он согласился. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, предложила ему денежные средства, для оказания им воздействия на обвиняемого ФИО26, а также для самого ФИО26, при этом спросила о том, какая сумма денежных средств для этого необходима. Он пытался переубедить её, но ему это не удалось. С Балакир Е.А, у него происходило несколько встреч, которые состоялись исключительно по её инициативе. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Балакир Е.А., последняя передала ему листок формата А4 изготовленный с помощью принтера, содержание которого состояло из 6 или 7 пунктов, которые должен был изложить ФИО26 при своем допросе. В конце февраля или в начале марта 2018 года у него состоялась еще одна встреча с Балакир Е.А., в ходе которой также шла речь об изменении ФИО26 показаний, а также в ходе данной встречи Балакир Е.А. передала ему еще один лист с измененными показаниями. В ходе одного из разговоров, Балакир Е.А. пояснила ему, что с ним хочет связаться мать ФИО4, на что он согласился, после чего они встретились у него в офисе. В ходе данной встречи шла речь о том, что ФИО28 передаст ему денежные средства. Балакир Е.А. в процессе разговора ушла, для того чтобы ФИО28 передала ему денежные средства, однако, ФИО28 также попрощалась и ушла. ФИО22 несколько раз настойчиво спрашивала у него, какая сумма денежных средств ему необходима для выполнения указанных действий, после чего они предложили 10 000 долларов для ФИО26 и 150 000 рублей для него, при этом половину указанных денежных средств они передадут до изменения ФИО26 показаний, а другую половину после допроса и передачи Балакир Е.А. копии измененного протокола допроса обвиняемого ФИО26 После этого, в апреле 2018 года к нему в офис пришла ФИО28 и в ходе разговора последняя говорила ему, что ФИО27 не виноват в совершении преступления и ФИО26 необходимо изменить показания. Также при данной встрече присутствовала Балакир Е.А. После этого ФИО28 приходила к нему одна и также передала ему лист бумаги с измененными показаниями для ФИО26, в котором было также указано, что ФИО26 брал у ФИО27 денежные средств в долг и не желая их отдавать оговорил ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 и Балакир Е.А. пришли к нему в офис и передали ему денежные средства в размере 5 000 долларов и 75 000 рублей. Указанные денежные средства, а также два листа которые ему передала Балакир Е.А., он сразу же передал в органы ФСБ. ФИО28 в ходе данной встречи было оговорено, что указанные денежные средства были переданы в качестве предоплаты ему за оказание влияния на ФИО26, а ФИО26 за изменение им показаний. Второй лист с показаниями ФИО26, которые ему необходимо изменить Балакир Е.А. передала ему до указанной встречи. После этого, он договорился с ФИО26 о том, что передаст указанные денежные средства в органы ФСБ. После этого, сотрудниками органов ФСБ ФИО26 было предложено участие в оперативном эксперименте, в рамках которого ФИО26 с участием защитника, предоставленного в порядке ст. 51 УПК РФ, изменил свои показания. В рамках данного допроса он не участвовал в качестве защитника ФИО26, поскольку данный допрос проводился в рамках ОРМ. В ходе всех встреч, Балакир Е.А было известно о показаниях ФИО26, которые он давал в рамках предварительного расследования, которые она также ему озвучивала. Кроме того, все встречи, которые происходили с Балакир Е.А он фиксировал с помощью средств аудио фиксации, с использованием своего мобильного телефона. Аудиозапись встречи ДД.ММ.ГГГГ он перенес на компакт диск и передал вместе с денежными средствами в органы ФСБ. Листы, которые ему передала Балакир Е.А. он передал ФИО26

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> следователем Свидетель №4 расследуется уголовное дело №, где он является защитником обвиняемого Свидетель №1 В ходе расследования уголовного дела, между Свидетель №1 и прокуратурой 

<

адрес> заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В рамках соглашения Свидетель №1, был неоднократно допрошен в качестве обвиняемого. При допросе Свидетель №1 давал признательные показания относительно своих действий и действий других лиц, проходящих по уголовному делу о причастности к совершению расследуемых преступлений, которые также подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности. В связи с чем, в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина с абонентского номера 

<

данные изъяты>, представившаяся адвокатом ФИО22, которая осуществляла защиту ФИО27 по указанному уголовному делу. Балакир Е.А. предложила ему встретиться, без уточнения на тот момент цели встречи. Поэтому он с Балакир Е.А. договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи Балакир Е.А. указала, что является защитником ФИО27, объявленного в розыск, а также осуществляет защиту обвиняемых ФИО18 и ФИО33 Там же Балакир Е.А. сообщила, что её не устраивают данные Свидетель №1 признательные показания. Свое мнение Балакир Е.А. мотивировала тем, что данные ФИО26 показания по делу свидетельствуют о наличии в действиях ФИО27 и других лиц признаков преступления, подпадающих под организованную группу или преступное сообщество. Поэтому Балакир Е.А., обратилась к нему с просьбой об оказании на Свидетель №1 управляемого воздействия, для изменения им ранее данных показаний при допросе в качестве обвиняемого. При этом Балакир Е.А. попросила изменить показания ФИО26 с целью недопущения квалификации действий её подзащитных в составе организованной группы или преступного сообщества, сообщив, что вопрос квалификации действий её подзащитных, прежде всего ФИО27, зависит от содержания показаний обвиняемого Свидетель №1, так как он лично общался и работал с ФИО18, ФИО33 и ФИО27 при совершении противоправных действий. В связи с чем, он обратился к Свидетель №1 с вопросом о том, как реагировать на действия адвоката Балакир Е.А. Свидетель №1 попросил его продолжить общение с Балакир Е.А. для выяснения истинных мотивов её действий, так как это могло отразиться на его процессуальном статусе. Примерно в начале декабря 2017 года к нему вновь прибыла Балакир Е.А., которая в процессе разговора сообщила, что пытается добиться исключения из показаний Свидетель №1, упоминания любых обстоятельств свидетельствующих о наличии устойчивой связи и признаков координации действий, между последним и её подзащитными. Он указал Балакир Е.А., что Свидетель №1 против изменения показаний по делу, так как заключил досудебное соглашение. Однако, Балакир Е.А. предложила ему оказать содействие в этом и склонить Свидетель №1 к даче скорректированных и предоставленных ею показаний за определенное денежное вознаграждение, которые она им намеревалась передать. В связи с чем, он на предложение Балакир Е.А. ответил уклончиво, так как хотел посоветоваться с Свидетель №1 Там же он сообщил Балакир Е.А. о бессмысленности её действий, так как орган следствия действия обвиняемых по уголовному делу квалифицирует не только на основании показаний Свидетель №1, а также с учетом других доказательств по делу. Однако, Балакир Е.А. попросила его предоставить ей копии показаний обвиняемого Свидетель №1, чтобы она смогла их скорректировать и подготовить тезисы, которые должны по её мнению являться основой для изменения Свидетель №1 впоследствии показаний по делу, в целях занижения квалификации совершенных деяний её подзащитными. На уговоры Балакир Е.А., он ничего ей не предоставил, а в дальнейшем обсудил с Свидетель №1 сложившуюся ситуацию. С учетом намерений, а также уровня контактов Балакир Е.А. среди сотрудников прокуратуры и ГУ МВД России по 

<

адрес> которые могли повлиять на процессуальное положение обвиняемого Свидетель №1 они решили продолжить общение с ФИО22 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь прибыла Балакир Е.А., которая передала ему лист бумаги с подготовленным текстом для Свидетель №1 Ознакомившись с текстом, он понял, что это были не соответствовавшие действительности тезисы показаний, которые Свидетель №1, должен был дать при его дополнительном допросе следователем. Суть указанного текста сводилась к тому, что Свидетель №1 якобы самостоятельно осуществлял мошеннические действия, а другие проходящие по делу ФИО4, ФИО6 и ФИО9 никакого отношения к этому не имели. Указанное являлось ложью, так как ранее данные Свидетель №1 показания при допросах в качестве обвиняемого приобщенные к материалам уголовного дела, являлись правдивыми и отражали истинные обстоятельства, при которых совершались преступления. В связи этим он и Свидетель №1 удостоверились, что замысел ФИО22 направлен на освобождение ФИО27, а затем ФИО33 и ФИО18 от уголовной ответственности и их исключения из состава организованной группы, в результате чего основным обвиняемым по уголовному делу должен был остаться только Свидетель №1 Поэтому он и Свидетель №1 приняли решение, что они продолжат общение с ФИО22, не проявляя заинтересованности в положительном исходе её действий. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь прибыла Балакир Е.А., где он выразил категорическое несогласие с переданным ею текстом, не соответствовавших действительности показаний, которые Свидетель №1 должен был дать по уголовному делу при его дополнительном допросе. Там же он попросил у Балакир Е.А., с учетом позиции по уголовному делу дать им гарантии, что при изменении Свидетель №1 показаний, это не будет расцениваться как нарушение условий досудебного соглашения по делу. Далее в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила неизвестная женщина с номера 

<

данные изъяты>, которая представилась матерью ФИО27, и впоследствии прибыла к нему, указав, что ее зовут Светлана Анатольевна. Здесь ФИО28 пояснила, что располагает содержанием его бесед с Балакир Е.А., указав, что её беспокоит квалификация действий её сына ФИО27 по уголовному делу, поэтому она решила лично встретиться с ним, подтвердить совместность действий с Балакир Е.А., с целью воспрепятствования и недопущения квалификации действий ее сына ФИО27 в составе организованной группы или преступного сообщества. При этом ФИО28, в ходе разговора с ним указала об отчётливости понимания правдивости показаний Свидетель №1, относительно его участия в реально функционировавшей группе организованной под руководством ФИО27, в связи с чем, она решилась на подобные меры. Так же ФИО28, ему пояснила, что вопрос квалификации действий ФИО27 зависит исключительно от содержания показаний Свидетель №1, предложив ему и Свидетель №1 денежные средства, за склонение им последнего к изменению данных ранее Свидетель №1 показаний по уголовному делу. В ходе дополнительного допроса, со слов ФИО28, Свидетель №1 должен был сообщить, о якобы непричастности к совершению преступных действий ФИО27 и других лиц, то есть сфальсифицировать доказательство защиты. В тот момент ФИО28 так же поинтересовалась у него о сумме денег, которая бы устроила их за указанные действия. Поэтому, он предложил перенести их встречу и обсудил указанные обстоятельства с Свидетель №1, с которым они пришли к выводу, что ФИО28 подтвердила совместность намерений с ФИО22 Поэтому примерно через 10 дней, к нему вновь прибыла ФИО28, где он предложил последней самостоятельно определить сумму денег. После он не встречался с ФИО22 и ФИО28 до того как 7 или ДД.ММ.ГГГГ, ему вновь позвонила ФИО28, которая с ним встретилась у него на рабочем месте. В ходе встречи ФИО28 предложила ему денежные средства в размере 150 000 рублей и 10 000 долларов США для Свидетель №1, определив порядок выплаты, из расчета 50% от указанных сумм до проведения дополнительного допроса Свидетель №1 и передачи оставшихся сумм после выполнения указанных действий по даче показаний, не соответствовавших действительности, с передачей ей копии протокола допроса Свидетель №1 Поэтому ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь прибыли Балакир Е.А. и ФИО28 Здесь Балакир Е.А. передала ему второй лист бумаги с текстом, предназначенным для Свидетель №1 указав, что она доработала ранее подготовленные ею тезисы для изменения показаний Свидетель №1, при его дополнительном допросе по уголовному делу в качестве обвиняемого. Согласно данному тексту Свидетель №1 должен был себя оговорить, указав, что являлся лицом руководившим совершением преступлений, без участия лиц, которых представляла защитник Балакир Е.А. В это время находившаяся в его кабинете ФИО28 тут же достала, пересчитала и передала ему денежные средства в сумме 75 000 рублей для него и 5 000 долларов США для Свидетель №1 за выполнение противоправных действий, которые планировали Балакир Е.А. и ФИО28 В связи с чем, впоследствии он, согласовав свои действия с Свидетель №1, обратился по данному поводу в правоохранительные органы, где выдал листы с текстом предоставленные ему ФИО8 и деньги предоставленные ему ФИО28, а также оптический диск с аудиозаписью его разговора с Балакир Е.А., о ее преступных намерениях. Прослушанные и просмотренные им на оптических носителях: аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 20 часов, где зафиксирован разговор между Балакир Е.А. и Свидетель №3, в помещении кабинета № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Балакир Е.А. склоняла Свидетель №3 к осуществлению управляемого воздействия на его подзащитного Свидетель №1, с целью дачи последним несоответствующих действительности показаний по уголовному делу и в ходе разговора с Свидетель №3; аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 20 часов, где зафиксирован разговор между Балакир Е.А. и Свидетель №3, в помещении № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Балакир Е.А. склоняла Свидетель №3 к осуществлению управляемого воздействия на его подзащитного Свидетель №1, с целью дачи последним несоответствующих действительности показаний по уголовному делу и в ходе разговора с Свидетель №3, ФИО22, передала лист бумаги с печатным текстом, содержащим указанные показания, которые Свидетель №1 должен был дать по уголовному делу при его дополнительном допросе; аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 21 часа 30 минут, зафиксирован разговор между Балакир Е.А. и Свидетель №3, в помещении № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Балакир Е.А. склоняла Свидетель №3 к осуществлению управляемого воздействия на его подзащитного Свидетель №1, с целью дачи последним несоответствующих действительности показаний по уголовному делу; аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 20 часов, зафиксирован разговор между ФИО28 и Свидетель №3, в помещении № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО28 склоняла Свидетель №3 к осуществлению управляемого воздействия на его подзащитного Свидетель №1, с целью дачи последним несоответствующих действительности показаний по уголовному делу за материальное вознаграждение; видеозапись ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов, зафиксирован разговор между ФИО28 и Свидетель №3, в помещении № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО28 склоняла Свидетель №3 к осуществлению управляемого воздействия на его подзащитного Свидетель №1, с целью дачи последним несоответствующих действительности показаний по уголовному делу за материальное вознаграждение; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 19 часов, зафиксирован разговор между Балакир Е.А., ФИО28 с одной стороны и Свидетель №3, с другой стороны в помещении № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Балакир Е.А. и ФИО28 склоняла Свидетель №3 к осуществлению управляемого воздействия на его подзащитного Свидетель №1, с целью дачи последним несоответствующих действительности показаний по уголовному делу и в ходе разговора с Свидетель №3, Балакир Е.А., передала второй лист бумаги с печатным текстом, содержащим указанные показания, которые Свидетель №1 должен был дать по уголовному делу при его дополнительном допросе, а ФИО28 денежные средства в виде 15 купюр номиналом по 5 000 рублей и 50 купюр номиналом по 100 долларов США, соответствуют действительности по фактическим обстоятельствам отраженных на них, по времени, месту указанных событий и разговорам и действиям участвовавших лиц, данные аудио и видеозаписи искажений и изменений не имеют, на них зафиксированы его голос и изображение, а также голоса и изображение Балакир Е.А. и ФИО28(т. 3 л.д. 107-113, л.д. 170-211).

Свидетель ФИО30 оглашенные показания поддержал, пояснив, что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью произошедших событий. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО26, Свидетель №11, ФИО31 и других свидетелей очевидцев произошедшего.

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного следствия в ином составе суда.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> следователем Свидетель №4 расследуется уголовное дело №, где он проходит в качестве обвиняемого, и его защиту по делу осуществляет адвокат Свидетель №3 В ходе расследования уголовного дела, он с прокуратурой 

<

адрес> заключил досудебное соглашение о сотрудничестве в рамках которого был неоднократно допрошен в качестве обвиняемого. При своих допросах он давал признательные показания относительно своих действий и действий других лиц, проходящих по уголовному делу на причастность к совершению расследуемых преступлений, которые также подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности и другими материалами. В связи с этим во второй половине ноября 2017 года от своего защитника Свидетель №3 он узнал, что с ним встречалась адвокат Балакир Е.А., которая по уголовному делу, где он проходил обвиняемым, осуществляла защиту других участников преступлений, а именно: ФИО6, ФИО9 и ФИО4. Свидетель №3 пояснил ему, что в ходе встречи с Балакир Е.А., та сообщила, что её не устраивают данные им признательные показания по уголовному делу. Балакир Е.А. полагала, что данные им показания свидетельствуют о наличии в действиях ФИО27 и других лиц признаков преступления подпадающих под преступное сообщество. Поэтому ФИО22 обратилась к Свидетель №3 с просьбой об оказании управляемого воздействия, для изменения ранее данных им показаний при допросе в качестве обвиняемого. Балакир Е.А. попросила изменить таковые показания с целью недопущения квалификации действий её подзащитных по уголовному делу как совершение преступлений в составе организованной группы или преступного сообщества. При этом ФИО22 сообщила, что вопрос о квалификации противоправных действий, прежде всего ФИО27 зависит от содержания его показаний, из которых необходимо убрать определенные обстоятельства, имеющие ключевое значение. Там же Балакир Е.А., сообщила Свидетель №3 о том, что считает показания его подзащитного ключевыми в уголовном деле. Балакир Е.А. мотивировала указанное тем, что он лично общался и работал с другими обвиняемыми, а именно ФИО18, ФИО33 и ФИО27 при совершении совместных противоправных действий. Поэтому Свидетель №3, обратился к нему с вопросом о том, как ему реагировать на действия Балакир Е.А., которая могла ему навредить ввиду того, что имелось заключенное досудебное соглашение, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не было известно об истинных намерениях Балакир Е.А. Поэтому он попросил продолжить общение Свидетель №3 с Балакир Е.А., с целью выяснения истинных мотивов действий последней, так как они могли отразиться на его процессуальном статусе и фактическом положении. Далее примерно в начале декабря 2017 года ему от Свидетель №3 стало известно, что к нему по месту работы прибывала Балакир Е.А., которая в процессе разговора сообщила, что пытается добиться исключения из показаний Свидетель №1, упоминания любых обстоятельств свидетельствующих о наличии устойчивой связи и признаков координации действий между ним и её подзащитными. На доводы Свидетель №3 о том, что он против изменения ранее данных показаний, так как Свидетель №1 заключил досудебное соглашение, Балакир Е.А. предложила оказать ей содействие за денежное вознаграждение, склонив Свидетель №1 дать другие скорректированные ею показания. Однако, Свидетель №3 на предложение ФИО22 ответил уклончиво, так как хотел посоветоваться с ним. При этом Свидетель №3 сообщил Балакир Е.А., о бессмысленности её действий, так как орган следствия действия обвиняемых по уголовному делу квалифицирует не только на основании его показаний, а также с учетом других доказательств по уголовному делу. На, что Балакир Е.А. попросила предоставить ей копии его показаний, чтобы она смогла их скорректировать и подготовить тезисы, которые должны по ее мнению являться основой для изменения впоследствии им показаний по делу, в целях занижения квалификации действий совершенных её подзащитными. На уговоры Балакир Е.А. Свидетель №3 ничего не предоставил, в дальнейшем сложившуюся ситуацию он с ним обсудил. Они пришли к выводу, что намерения и уровень контактов Балакир Е.А. среди сотрудников прокуратуры и ГУ МВД России по 

<

адрес> весьма серьезный, так как Балакир Е.А. хорошо ориентировалась в доказательствах по делу. Поэтому они с Свидетель №3 договорились о поддержании дальнейших контактов с Балакир Е.А., в целях не ухудшения его процессуального положения, так как действия Балакир Е.А. могли привести к изменению ему меры пресечения. Впоследствии в конце ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №3 так же стало известно, что к последнему вновь прибывала ФИО22 и передала для него лист бумаги с подготовленным текстом, который Свидетель №3 ему показал для обозрения. Ознакомившись с текстом, он понял, что это были не соответствующие действительности показания, которые он должен был дать при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого. Суть указанного текста сводилась к тому, что он якобы самостоятельно и один осуществлял мошеннические действия, а другие проходящие по делу ФИО4, ФИО6 и ФИО9, никакого отношения к этому не имели, что являлось ложью, так как данные им ранее показания при допросах в качестве обвиняемого, приобщенные к материалам уголовного дела являлись правдивыми и отражали истинные события, при которых совершались преступления. В связи этим он и его защитник удостоверились, что замысел Балакир Е.А., был направлен, прежде всего, на освобождение ФИО27, а затем ФИО33 и ФИО18 от уголовной ответственности и их исключения из состава организованной группы, в результате чего основным обвиняемым по уголовному делу должен был остаться только он. Поэтому он и Свидетель №3 приняли решение, что последний продолжит общение с Балакир Е.А., не проявляя заинтересованности в положительном исходе предпринимаемых последней действий, полагая о том, что с учетом доказательств по делу Балакир Е.А. впоследствии прекратит совершение противоправных действий. Однако, в конце февраля 2018 года Свидетель №3 ему сообщил, что к нему вновь приходила Балакир Е.А. по указанному поводу. При этом Свидетель №3 выразил Балакир Е.А. категорическое несогласие с предложенными ею ложными показаниями для дачи их им, при его дополнительном допросе по делу. Поэтому Свидетель №3 попросил у ФИО22 с учетом их позиции по уголовному делу, гарантий, того, что при изменении им показаний, данное не будет расцениваться как нарушение условий досудебного соглашения по делу. Впоследствии ФИО22, также прибывала к Свидетель №3 для обсуждения указанных условий и в апреле 2018 года Свидетель №3 ему сообщил, что к нему приходила женщина представившаяся матерью ФИО27, которая указала, что ее зовут Светлана Анатольевна. При этом женщина пояснила, что располагает содержанием бесед ФИО84 и Балакир, указав, что её беспокоит квалификация действий ФИО27 по уголовному делу, так как она являлась, его матерью. В связи с этим, она решила лично встретиться с Свидетель №3 и в ходе разговора, она подтвердила совместность намерений и действий с Балакир Е.А., а также их цель в недопущении квалификации органом следствия действий ФИО27, как совершенных в составе организованной группы или преступного сообщества. Кроме того, в ходе разговора с Свидетель №3, ФИО28, указала об отчётливости понимания правдивости показаний Свидетель №1 по уголовному делу и указала о его участии в реально функционировавшей группе организованной её сыном ФИО27 При этом ФИО28 пояснила, что вопрос квалификации действий её сына зависит исключительно от содержания показаний Свидетель №1, предложив Свидетель №3 денежные средства, за склонение Свидетель №1 к изменению данных им ранее показаний, путем его дополнительного допроса, где он должен был сообщить, о якобы непричастности ФИО27 к совершению их совместных действий, то есть сфальсифицировать доказательство защиты. В тот момент Светлана Анатольевна поинтересовалась у Свидетель №3 о сумме денег, которая бы устроила их за указанные действия. В связи с чем, Свидетель №3 предложил перенести их встречу. Впоследствии он и Свидетель №3 обсудили данные обстоятельства и пришли к выводу о том, что ФИО28 своими действиями подтвердила совместность её намерений с Балакир Е.А. После этого, примерно через 10 дней, ему от Свидетель №3 стало известно, что ФИО28 к нему вновь прибывала с указанным предложением, где Свидетель №3, в связи с навязчивостью действий ФИО28 предложил ей самостоятельно определить указанную сумму денег для них. После чего Свидетель №3 не встречался с Балакир Е.А. и ФИО28 примерно около одного месяца. Однако, 7 или ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №3 вновь стало известно, что ФИО28 в очередной раз прибыла в его рабочее помещение. Здесь ФИО28 предложила для него и Свидетель №3 за совершение ими противоправных действий деньги в сумме 150 000 рублей для Свидетель №3 и 10 000 долларов США для него, определив порядок выплаты им денег из расчета 50% от указанных сумм до проведения дополнительного допроса и передачи оставшихся денег после выполнения указанных действий по дачи сфальсифицированных и ложных показаний, и предоставления ФИО28 копии допроса Свидетель №1 Впоследствии в середине мая 2018 года ему от Свидетель №3 стало известно, что к последнему прибыли Балакир Е.А. и ФИО28, где Балакир Е.А. передала Свидетель №3 второй лист бумаги с текстом, предназначенным для него, указав, что она доработала ранее подготовленные ею тезисы для изменения показаний при его дополнительном допросе по уголовному делу в качестве обвиняемого, которые впоследствии Свидетель №3 ему продемонстрировал для ознакомления и он узнал, что должен был оговорить себя как якобы единственное лицо руководившее совершением преступлений, без участия лиц, которых представляла защитник Балакир Е.А. После чего находившаяся в его кабинете ФИО28 тут же достала, пересчитала и передала Свидетель №3, деньги в сумме 75 000 рублей для Свидетель №3 и 5 000 долларов США для него за выполнение противоправных действий, которые планировали Балакир Е.А. и ФИО28 В связи с этим Свидетель №3, согласовав свои действия с ним, сообщил об указанных событиях в правоохранительные органы, где добровольно выдал денежные средства и листы с текстом. Он также по данному поводу обратился в правоохранительные органы, где сообщил об обстоятельствах противоправных действий Балакир Е.А. и ФИО28, пояснив, что сам с ними никогда не встречался и лично не знаком. При этом, он дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в целях пресечения преступных действий Балакир Е.А. и ФИО28 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, как участник оперативного мероприятия, под контролем оперативных работников, заявил ходатайство в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> о его дополнительном допросе по уголовному делу, которое было удовлетворенно следователем Свидетель №4, после чего оперативным работником ему была вручена светокопия документа с текстом, ранее переданным для него Балакир Е.А. который он должен был озвучить в ходе допроса. Впоследствии, прибыв к Свидетель №4, он был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, где в ходе допроса указал сведения, имевшиеся на листе, пояснив, что подзащитные Балакир Е.А. не совершали с ним совместных преступлений, так как преступления им совершены единолично. После завершения допроса протокол им был подписан, оригинал следователем приобщен к материалам уголовного дела, а его копия выдана ему. Впоследствии им были выданы копия протокола его допроса, а также документ с текстом, ранее переданным ему оперативным работником (т. 3 л.д. 97-103).

В ходе судебного следствия в ином составе суда свидетель Свидетель №1 показал, что со слов Свидетель №3, а также из аудиозаписей, предоставленных ему Свидетель №3, ему стало известно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, который являлся его защитником, позвонила Балакир Е.А. и предложила им встретиться. В ходе указанных встреч Балакир Е.А. предлагала Свидетель №3 убедить его уточнить его показания, данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого он признан обвиняемым, а именно он должен был сказать, что является организатором преступления, а ФИО88 не имеют к этому никакого отношения. При этом в конце ДД.ММ.ГГГГ у него было заключено досудебное соглашение с прокурором в рамках данного уголовного дела. В рамках досудебного соглашения им уже были даны правдивые показания, в рамках которых он указывал на причастность к совершению преступления обвиняемых ФИО86. За это она предложила ему 10 000 долларов, а Свидетель №3 150 000 рублей, при этом половину суммы они передадут перед изменением показаний, а оставшуюся часть после дополнительного допроса, когда он предоставит копию протокола допроса с измененными показаниями. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО28 пришли на встречу к Свидетель №3 в его адвокатский кабинет, расположенный на 

<

адрес> и также уговаривали Свидетель №3 убедить его изменить показания. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ они передали Свидетель №3 денежные средства, которые они в последующем передали в органы ФСБ. На все уговоры Балакир Е.А. о склонении его к изменению показаний, Свидетель №3 отвечал отказом. Указанные встречи Свидетель №3 фиксировал с помощью средств аудио фиксации, поскольку он его попросил об этом, после того как Свидетель №3 рассказал ему о первом звонке от Балакир Е.А. Кроме того, ему известно, что Балакир Е.А. позвала Свидетель №3 на встречу в прокуратуру, где подробно рассказала о его показаниях. Все встречи, которые фиксировались по его просьбе он прослушивал, после каждой встречи. После данной встречи, ФИО28 также приходила на встречу к Свидетель №3 и передавала ему листок с измененными показаниями, из которого также усматривается, что она преследует те же цели что и Балакир Е.А. С условиями Балакир Е.А. и ФИО28 он был не согласен, поскольку данное действие повлекло бы нарушение условий досудебного соглашения. Свидетель №3 по согласованию с ним передал в органы ФСБ денежные средства, диск с аудиозаписью, а также листы с уточненными показаниями, содержание которых сводилось к непричастности ФИО87 к совершению инкриминируемого преступления. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года его вызвал сотрудник ФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №11 и опросил его по данному факту, предоставил для ознакомления листок с тезисами. В рамках оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии оперуполномоченного Свидетель №11, а также двух представителей общественности, он созвонился со следователем Свидетель №4 и пояснил ему, что желает дать дополнительные показания. После чего, в тот же день он пришел к следователю Свидетель №4 с ходатайством о дополнительном допросе, и в рамках дополнительного допроса дал показания, основываясь на тезисах указанных на листе, который передала Балакир Е.А. После этого, копию указанного протокола допроса и лист с тезисами он в присутствии двух представителей общественности, передал оперативному сотруднику ФСБ. Данные показания являлись не правдивыми. Показания он давал в присутствии защитника предоставленного в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом, следователь пояснил, что при данных обстоятельствах существует угроза расторжения досудебного соглашения (протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания поддержал, указав, что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6 л.д. 123-134 и от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6 л.д. 142-149). 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11, ФИО31 и других свидетелей очевидцев произошедшего. Возникшие противоречия в показаниях не являются существенными и возникли в связи с давностью событий. 

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия, судебного следствия в ином составе суда, а также прослушан аудиопротокол судебного заседания.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он работал оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес>. В ноябре 2017 года в УФСБ России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица намереваются совершить подкуп обвиняемого Свидетель №1 через его защитника Свидетель №3 по уголовному делу №, с целью изменения ранее данных Свидетель №1 признательных показаний. В связи с этим, принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий для проверки поступившей информации относительно противоправных намерений Свидетель №3 и Свидетель №1, в ходе которых получены сведения о причастности к указанным действиям адвоката Балакир Е.А. и ФИО28, являющегося матерью обвиняемого ФИО27, который фигурировал по вышеуказанному уголовному делу в качестве организатора преступлений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офис к Свидетель №3 прибывали адвокат Балакир Е.А. и ФИО28 В ходе указанных встреч ФИО22 сообщала, что признательные показания Свидетель №1, данные в рамках заключенного досудебного соглашения ее крайне не устраивают, поскольку изобличают её подзащитных ФИО27, ФИО18 и ФИО33 в совершении мошенничества в сфере автострахования в составе организованной группы. В этой связи, адвокат Балакир Е.А. всячески пыталась его уговорить оказать на Свидетель №1 воздействие с целью изменения ранее данных им показаний на иные, не соответствующие действительности, о непричастности ФИО27, ФИО18 и ФИО33 к совершению мошенничества в сфере автострахования в составе организованной группы и, дважды передавала Свидетель №3 бумажный носитель с напечатанными показаниями, которые необходимо дать Свидетель №1 при дополнительном допросе. В свою очередь ФИО28 в переговорах с Свидетель №3 заняла позицию аналогичную позиции ФИО22, и стала уговаривать Свидетель №3 оказать на Свидетель №1 воздействие, что бы тот изменил свои признательные показания на иные, не соответствующие действительности, с целью, чтобы ее сын ФИО27 избежал уголовной ответственности, за что предложила незаконное денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей для него и 10 000 долларов США для ФИО20, определив порядок выплаты денег из расчета 50% от указанных сумм до проведения дополнительного допроса и передачи оставшихся денег после выполнения указанных действий по даче фальсифицированных и ложных показаний, и передала Свидетель №3 денежные средства в сумме 75 000 рублей предназначенные для него и 5 000 долларов США для Свидетель №1 за выполнение вышеуказанных преступных требований. В этой связи, Свидетель №3 обратился в УФСБ России по 

<

адрес>, где сообщил о намерениях Балакир Е.А. и ФИО28, и добровольно выдал переданные ему указанными лицами денежные средства и бумажные носители с показаниями для Свидетель №1, а также один оптический носитель с аудиозаписью, которую осуществил для личной безопасности. С целью подтверждения намерений ФИО22 и ФИО28 при добровольном согласии Свидетель №1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого Свидетель №1 прибыл к следователю Свидетель №4 и в добровольном порядке дал дополнительные показания как обвиняемый по текстовым документам, которые для него передавались Балакир Е.А., относительно того, что якобы ФИО27 не организовывал преступления при участии Свидетель №1 и других лиц в сфере автострахования, так как последний их совершил самостоятельно. После этого результаты всех оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом оформлены и предоставлены в СУ СК России по 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т.4, л.д. 217-220).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в судебном следствии в ином составе суда следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, а также оперуполномоченный Свидетель №12 были включены в состав рабочей группы по документированию возможных противоправных действий со стороны неустановленных должностных лиц, а также представителей адвокатских организаций 

<

адрес> намеревавшихся сфальсифицировать доказательства по уголовному делу в отношении ФИО82, ФИО27 и иных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. По данном уголовному делу Управлением ФСБ России по 

<

адрес> осуществлялось оперативное сопровождение расследования уголовного дела, поскольку возбуждено оно было на основании результатов оперативно-розыскной деятельности органов ФСБ. После поступления указанной информации, в соответствии с утвержденным оперативным планом были начаты комплексные мероприятия. Оперуполномоченный Свидетель №12 подготовил постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении адвоката, после чего были получены санкции Волгоградского областного суда о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №3, поскольку он являлся защитником одного из обвиняемых по уголовному делу Свидетель №1 В ходе проведения ОРМ также была получена информация в отношении Балакир Е.А., согласно которой она являлась защитником других обвиняемых, намеревалась обсудить с Свидетель №3 вопрос об изменении показаний Свидетель №1 в целях изменения квалификации действий ее подзащитных. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия была зафиксирована встреча Свидетель №3 и Балакир Е.А. в его служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, инициатором которой была ФИО22 Данная встреча была зафиксирована с использованием технических средств, результаты которых в последующем были рассекречены и представлены в следственный комитет. Из аудиозаписи встречи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена Свидетель №3 следует, что в ходе встречи с ФИО22 состоялся разговор о том, как изменить показания Свидетель №1, чтобы положение подзащитных ФИО22, улучшилось. ФИО22 упоминала о гонораре за оказание Свидетель №3 воздействия на Свидетель №1 и в дальнейшем изменения показаний по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи также шла речь об улучшении положения подзащитных ФИО22 об изменении показаний Свидетель №1, поскольку он заключил досудебное соглашение и дал признательные показания, изобличающие преступную деятельность подзащитных ФИО22 В ходе встречи в ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о том, насколько вероятно оказание ФИО32 влияния на Свидетель №1 для изменения показаний. В ходе данных встреч Свидетель №3 препятствовал этому, объясняя нецелесообразность данного подхода, поскольку положение Свидетель №1 может ухудшиться. В ходе данной встречи также проводилась фиксация с помощью технических средств. В апреле 2018 года состоялась встреча Свидетель №3 и ФИО22 и ФИО28 Из их беседы стало понятно, что ФИО28 имеет представление о содержании бесед между Балакир Е.А. и Свидетель №3 об изменении показаний Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча в рабочем кабинете Свидетель №3, в ходе которой произошла передача денежных средств и листа с показаниями. В момент передачи денежных средств ФИО22 вышла из кабинета Свидетель №3 После данной встречи готовились результаты ОРД в отношении Свидетель №3, Балакир Е.А. и ФИО28 После этого, Свидетель №3 прибыл в Управление ФСБ России по 

<

адрес> и сообщил о том факте, который ими был зафиксирован в ходе оперативно-розыскных мероприятий и в подтверждение своих слов предоставил оптический диск с записью встречи состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, переданные ФИО4 ему, а также листы, которые ему были переданы. В ходе его опроса он пояснил, что, по его мнению, его пытаются втянуть в совершение преступления, что может негативно сказаться на его подзащитном. Рассказал о встречах с ФИО22 В тот же день был проведен его опрос. Денежные средства, которые принес Свидетель №3 были переданы ему в качестве первой части вознаграждения, за изменение Свидетель №1 показаний. Данные денежные средства были опечатаны и приобщены к протоколу опроса, вместе с дисками и листами которые выдал ФИО30 В августе 2018 года, продолжая проверять информацию о возможной причастности должностных лиц, имеющих отношение к расследованию уголовного дела по обвинению Свидетель №1, ФИО27 и иных лиц, он предложил Свидетель №1 поучаствовать в оперативном эксперименте, на что последний согласился. После чего на улице были приглашены двое представителей общественности, которым была разъяснена суть проводимого мероприятия. Свидетель №1 сообщил, что при дополнительном допросе желает воспользоваться услугами защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, отказавшись от услуг защитника Свидетель №3 для проведения следственного действия, документированного в рамках оперативного эксперимента. Он представил лицам участвующим в эксперименте лист бумаги формата А4, который был получен Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 В ходе оперативного эксперимента указанный лист был передан Свидетель №1 После этого Свидетель №1 направился к следователю, вместе с листом, где написал ходатайство о дополнительном допросе. В это время он и представители общественности ждали Свидетель №1 в его кабинете. После этого Свидетель №1 вернулся, представил копию ходатайства и сообщил, что после обеда следователь с ним свяжется и сообщит удовлетворено ли его ходатайство. Оперативный эксперимент был приостановлен. В тот же день после обеда позвонил Свидетель №1 и сообщил, что следователь назначил ему время для дополнительного допроса. Заблаговременно они с представителями общественности собрались, и оперативный эксперимент был продолжен, Свидетель №1 направился к следователю на дополнительный допрос. В это время он и представители общественности ожидали его в служебном кабинете. Приблизительно через час Свидетель №1 вернулся в Управление ФСБ России по 

<

адрес> с протоколом допроса, после чего копия ходатайства и копия протокола допроса были упакованы в конверт и оперативный эксперимент был завершен, результаты которого рассекречены и представлены в следственный комитет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 184-210 и аудиозапись судебного заседания на CD-диске т.10 л.д. 228).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11 суд принимает в качестве достоверных, его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами. Возникшие противоречия в показаниях не являются существенными и возникли в связи с давностью событий.

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, судебного следствия в ином составе суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного следствия следует, что в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошенничества в сфере автострахования по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ. В ходе расследования установлено, что организованная группа под руководством ФИО27, совершали многочисленные инсценировки дорожно-транспортных происшествий, составляли подложные документы и получали выплаты по ним, чем совершали мошенничество в сфере страхования, в результате которого причиняли ущерб страховым компаниям 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий был задержан Свидетель №1, которым приглашен защитник по соглашению Свидетель №3 Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Свидетель №1 дал полные признательные и правдивые показания, которые оценены и проверены в полном соответствии с действующим законодательством. Далее, между обвиняемым Свидетель №1 и прокуратурой 

<

адрес> заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках исполнения которого Свидетель №1 также даны показания в отношении различных лиц, которые нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела. В связи с чем, установлено, что к совершению мошенничества в сфере страхования причастны ФИО27, ФИО33 и ФИО18 Будучи допрошенными в качестве свидетелей, указанные лица отрицали свою причастность к совершенным преступлениям. Защиту ФИО27 и ФИО33 осуществляла адвокат Балакир Е.А., с которой у них было заключено соглашение. Защиту ФИО18 поначалу осуществлял адвокат ФИО34, однако впоследствии он от него отказался и также заключил соглашение на защиту своих прав и интересов по уголовному делу с адвокатом ФИО22 Показания, которые давали подзащитные Балакир Е.А. были направлены на искажение объективных обстоятельств совершенных преступлений. Несмотря на отрицание указанными лицами своей причастности к совершенным преступлениям, добыты другие доказательства причастности ФИО27, ФИО33 и ФИО18, в связи с чем он начал уголовное преследование указанных лиц и возбудил в отношении них уголовное дело. Впоследствии это дело соединено в одном производстве с уголовным делом №. ДД.ММ.ГГГГ, без вызова на допрос, к нему прибыл обвиняемый Свидетель №1, указавший, что желает дать новые показания, о чем написал соответствующее ходатайство, которое было рассмотрено и удовлетворено. В ходе дополнительного допроса Свидетель №1 стал сообщать какие-то непонятные вещи о том, что ФИО27, ФИО33 и ФИО18 не причастны к совершенным преступлениям, что он их оговорил. В какой-то момент он увидел в руках Свидетель №1 лист бумаги и обратил внимание на то, что Свидетель №1, дает показания, опираясь на указанный лист. По окончанию допроса протокол был подписан всеми участвующими лицами и приобщен к уголовному делу, а Свидетель №1 по его просьбе вручена копия (т.3, л.д.118-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе судебного следствия в ином составе суда следует, что он работает в должности следователя по особо важным делам первого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Свидетель №1, ФИО27 и иных лиц. Защиту Свидетель №1 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Свидетель №3, защиту ФИО27 осуществляла адвокат Балакир Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования прокуратурой 

<

адрес> с Свидетель №1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому он должен был сообщить об организаторе преступной деятельности и о лицах причастных к мошенничеству в сфере автострахования. Во исполнение досудебного соглашения Свидетель №1 был допрошен в качестве обвиняемого дополнительно по структуре организованной группы, продолжал давать изобличающие себя и остальных показания. Из показаний Свидетель №1 следовала причастность ФИО4, ФИО9, ФИО6 и иных лиц к совершению мошенничества в сфере страхования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. До заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Свидетель №1 были даны показания только изобличающие его. Показания Свидетель №1, данные в рамках досудебного соглашения соответствовали материалам уголовного дела, собранными доказательствами, показаниями иных лиц, соответствовали материалам ОРД и проведенным следственным действиям. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №1 и заявил ходатайство о его дополнительном допросе, а также ходатайствовал о назначении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Необходимости в его дополнительном допросе не было, но он не мог отказать ему в удовлетворении заявленного ходатайства, так как это обязательное условие согласно ст. 159 УПК РФ. Ему был обеспечен защитник, в присутствии которого Свидетель №1 был повторно допрошен. Суть показаний Свидетель №1 данных в ходе данного допроса была направлена на то, чтобы увести от уголовной ответственности ФИО4, а именно он давал показания о непричастности ФИО4 к преступной деятельности. От услуг Свидетель №3 обвиняемый Свидетель №1 отказался, поскольку у них не совпадали интересы при даче данных показаний. При допросе у Свидетель №1 был при себе лист бумаги, с помощью которого он давал показания. Ему стало понятно, что Свидетель №1 не знает о чем говорит, поскольку он не мог ответить на его уточняющие вопросы. Через некоторое время из Следственного комитета пришло письмо, согласно которому указанный допрос был проведен в рамках оперативно-розыскного мероприятия и показания, изложенные в нем, не могут быть объективными, поэтому не могут являться доказательствами. После чего принято решение о признании данного доказательства недопустимым с учетом того, что в рамках исполнения досудебного соглашения, Свидетель №1 продолжил давать показания, которые давал до этого допроса. О том, что данный допрос был проведен в рамках оперативно-розыскного мероприятия, он не знал. После этого в его кабинете по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками следственного комитета был произведен обыск, в результате которого произведена выемка уголовного дела в отношении Свидетель №1, ФИО27 и других лиц, которое через некоторое время было возвращено (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 7 л.д. 56-90). 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 суд принимает в качестве достоверных, его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами. 

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия, судебного следствия в ином составе суда, а также прослушан аудиопротокол судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО31, данных им на стадии предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица намереваются совершить подкуп обвиняемого Свидетель №1 через его защитника Свидетель №3 по уголовному делу №, с целью изменения ранее данных Свидетель №1 признательных показаний. В связи с этим, принято решение о проведении комплекса оперативно-разыскных мероприятий для проверки поступившей информации относительно противоправных намерений Свидетель №3 и Свидетель №1, в ходе которых получены сведения о причастности к указанным действиям адвоката Балакир Е.А. и ФИО28, являющегося матерью обвиняемого ФИО27, который фигурировал по вышеуказанному уголовному делу в качестве организатора преступлений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офис к Свидетель №3 прибывали адвокат Балакир Е.А. и ФИО28 В ходе указанных встреч Балакир Е.А. сообщала, что признательные показания Свидетель №1, данные в рамках заключенного досудебного соглашения ее крайне не устраивают, поскольку изобличают её подзащитных ФИО27, ФИО18 и ФИО33 в совершении мошенничества в сфере автострахования в составе организованной группы. В этой связи, адвокат ФИО22 всячески пыталась его уговорить оказать на Свидетель №1 воздействие с целью изменения ранее данных им показаний на иные, не соответствующие действительности, о непричастности ФИО27, ФИО18 и ФИО33 к совершению мошенничества в сфере автострахования в составе организованной группы и, дважды передавала Свидетель №3 бумажный носитель с напечатанными показаниями, которые необходимо дать Свидетель №1 при дополнительном допросе. В свою очередь ФИО28 в переговорах с Свидетель №3 заняла позицию аналогичную позиции Балакир Е.А., и стала уговаривать Свидетель №3 оказать на Свидетель №1 воздействие, что бы тот изменил свои признательные показания на иные, не соответствующие действительности, с целью что бы ее сын ФИО27 избежал уголовной ответственности, за что предложила незаконное денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей для него и 10 000 долларов США для ФИО20, определив порядок выплаты денег из расчета 50% от указанных сумм до проведения дополнительного допроса и передачи оставшихся денег после выполнения указанных действий по даче фальсифицированных и ложных показаний, и передала Свидетель №3 денежные средства в сумме 75 000 рублей предназначенные для него и 5 000 долларов США для Свидетель №1 за выполнение вышеуказанных преступных требований. В этой связи, Свидетель №3 обратился в УФСБ России по 

<

адрес>, где сообщил о намерениях Балакир Е.А. и ФИО28, и добровольно выдал переданные ему указанными лицами денежные средства и бумажные носители с показаниями для Свидетель №1, а также один оптический носитель с аудиозаписью, которую осуществил для личной безопасности. С целью подтверждения намерений Балакир Е.А. и ФИО28 при добровольном согласии Свидетель №1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого Свидетель №1 прибыл к следователю Свидетель №4 и в добровольном порядке дал дополнительные показания как обвиняемый по текстовым документам, которые для него передавались Балакир Е.А., относительно того, что якобы ФИО27 не организовывал преступления при участии Свидетель №1 и других лиц в сфере автострахования, так как последний их совершил самостоятельно. После этого результаты всех оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом оформлены и предоставлены в СУ СК России по 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т.4, л.д.221-224).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31, данных им в ходе судебного следствия в ином составе суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Управлении УФСБ России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что группа неустановленных лиц пытается оказать давление на свидетелей и адвокатов по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества в сфере автострахования, по которому Управлением ФСБ России по 

<

адрес> осуществлялось оперативное сопровождение. После этого было начато проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий и создана оперативная группа, в которую также входил Свидетель №11 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данной противоправной деятельности была причастна Балакир Е.А., которая являлась защитником одного из обвиняемых по данному уголовному делу. Были получены соответствующие санкции на проведение оперативно-розыскных мероприятий в Волгоградском областном суде, после чего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были зафиксированы встречи адвоката Балакир Е.А. и адвоката Свидетель №3, проходившие в кабинете последнего на 

<

адрес>. В ходе встреч адвокатами Свидетель №3 и Балакир Е.А. обсуждался вопрос об изменении показаний Свидетель №1, который также являлся обвиняемым по вышеуказанному уголовному делу, а также сумма денежных средств, которую предлагали адвокату ФИО30 за изменение Свидетель №1 показаний. В рамках данных оперативно-розыскных мероприятий он фиксировал факты встреч, а именно находился в машине в непосредственной близости к входу в здание, в котором располагался кабинет Свидетель №3 на противоположной стороне дороги, где фиксировал вход в здание Балакир Е.А. По результатам данного мероприятия им был составлен рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», в котором описаны место время и даты входа Балакир Е.А. в кабинет Свидетель №3 Указание в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, поскольку начато мероприятие было в ДД.ММ.ГГГГ, а акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении данного мероприятия участвовали двое понятых, которые приглашены им. О предстоящих встречах он узнавал оперативным путем, ФИО84 ему об этом не сообщал. В ходе подготовки документов ему стало известно, что Балакир Е.А. обсуждала с Свидетель №3 вопрос об изменении показаний ФИО82, для того чтобы увести от ответственности основного организатора преступления ФИО4. В ходе одной из встреч в ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №3 пришла ФИО22 совместно с ФИО28, где Балакир Е.А. передала Свидетель №3 документ с показаниями, а после этого ФИО28 или Балакир Е.А. была передана Свидетель №3 первая часть вознаграждения в размере 75 000 рублей предназначавшиеся для Свидетель №3 и 5 000 долларов США для Свидетель №1 После этого адвокат Свидетель №3 обратился в Управление ФСБ России по 

<

адрес>, выдал денежные средства, диск и был опрошен по данному факту оперуполномоченным Свидетель №11 При этом Свидетель №3 не было известно о том, что в отношении него и Балакир Е.А. проводятся оперативно-розыскные мероприятия (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 7 л.д. 114-171, CD-диск с аудиопротоколом судебного заседания, т. 10 л.д. 228). 

Оценивая показания свидетеля ФИО31 суд принимает в качестве достоверных, его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами.

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные им в ходе предварительного следствия, судебного следствия в ином составе суда.

Так, из показаний свидетеля ФИО35, данных им на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в качестве представителя общественности для участия в оперативно-розыскном мероприятии. В связи с этим, он добровольно проследовал в помещение УФСБ России по 

<

адрес>. Здесь при участии второго приглашенного представителя общественности, а также ранее не знакомого ему Свидетель №1 участвовавшего в мероприятии, сотрудником УФСБ им были разъяснены цели и задачи проводимого мероприятия, а также права и обязанности. Далее Свидетель №1 продемонстрированно отсутствие в его верхней одежде, каких-либо бумажных носителей с записями и изготовлено ходатайство о его дополнительном допросе по уголовному делу как обвиняемого, с которого оперативным работником снята светокопия, впоследствии приобщена к акту проводимого мероприятия. После этого Свидетель №1 с оригиналом ходатайства вышел из помещения, проследовав в помещение ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> для вручения ходатайства следователю Свидетель №4 с целью его рассмотрения и проведения дополнительного допроса Свидетель №1 Затем после 10 часов 30 минут Свидетель №1 прибыл в помещение УФСБ России по 

<

адрес>. Здесь Свидетель №1 сообщил о том, что встретился со следователем Свидетель №4 и передал тому подготовленное ходатайство о его допросе по уголовному делу. При этом Свидетель №4 сообщил, что рассмотрит ходатайство, о чем сообщит Свидетель №1 Далее примерно в 11 часов 30 минут указанного дня, на телефон Свидетель №1 позвонил следователь Свидетель №4 который сообщил, что удовлетворил ходатайство Свидетель №1 о допросе по делу как обвиняемого и вызвал Свидетель №1 на следственное действие в 13 часов того же дня. Впоследствии Свидетель №1 была вручена светокопия листа формата А4, с машинописным текстом, где имелись показания подготовленные Балакир Е.А. которые Свидетель №1 было предложено озвучить в ходе допроса у следователя Свидетель №4, получив от последнего копию протокола для приобщения к акту проводимого мероприятия. Свидетель №1 дал согласие на указанное и убыл из здания УФСБ России по 

<

адрес> в здание ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Вернувшись после 14 часов, Свидетель №1 им сообщил, что Свидетель №4 его дополнительно допросил в качестве обвиняемого по уголовному делу. В ходе допроса следователем Свидетель №4 зафиксированы показания данные Свидетель №1, по обстоятельствам которые Балакир Е.А. изложила в листе переданного до этого Свидетель №1 После проведения допроса Свидетель №1, Свидетель №4 изготовил светокопию выполненного протокола допроса. Оригинал протокола приобщил к материалам уголовного дела, передав его светокопию Свидетель №1 который выдал копию для приобщения к акту мероприятия вместе с ранее переданным ему листом, где имелся текст. Выданные материалы Свидетель №1, были упакованы и приобщены к акту оперативного мероприятия, который ими был подписан (т. 3 л.д. 114-116).

В судебном заседании в ходе судебного следствия в ином составе суда свидетель ФИО35 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе напротив здания Управления ФСБ России по 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники ФСБ, представились и предложили ему поучаствовать в проведении оперативного мероприятия, на что он согласился. После этого он зашел с сотрудником в кабинет, где был еще один понятой, где в их присутствии был произведен допрос мужчины. После этого, мужчина которого допросили куда-то уехал и должен был забрать какой-то документ и с кем-то встретиться и им сказали, что через час им могут позвонить и пригласить их обратно, после чего они ушли. Примерно через один час им позвонили, и они вернулись туда же, где также был проведен допрос мужчины, который выдал также документы. После этого сотрудником был составлен документ, который он прочитал, замечаний к которому у него не было, после чего в данном документе все поставили свои подписи. В ходе проведения данного мероприятия шла речь об адвокате, о каком именно не помнит. В судебном заседании свидетель ФИО35 поддержал оглашенные показания, указав, что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 7 л.д. 220-241). 

Оценивая показания свидетеля ФИО35 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами. 

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, судебного следствия в ином составе суда.

Из показаний свидетеля, Свидетель №10, данных им на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он приглашен сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> в качестве представителя общественности для участия в оперативно-разыскном мероприятии. В связи с этим, он добровольно проследовал в помещение УФСБ России по 

<

адрес>, где при участии второго приглашенного с ним представителя общественности Свидетель №9, им пояснили о порядке проводимого мероприятия, разъяснили цели и задачи – фиксация противоправной деятельности неизвестных им лиц, как впоследствии известно Балакир Е.А. и Свидетель №3 После этого участники мероприятия прибыли к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирован факт входа в помещение к Свидетель №3, адвоката Балакир Е.А. в 19 часов 20 минут и её выход из помещения в 20 часов 01 минуту. Далее, оперативное мероприятие приостановлено сотрудником, который его проводил, до получения сведений о дальнейшей предполагаемой встречи Свидетель №3 и Балакир Е.А. В связи с чем, он и второй представитель общественности убыли по своим делам, оставив номера телефонов сотруднику правоохранительного органа. Впоследствии ей позвонили и попросили прибыть в УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где оперативное мероприятие было возобновлено в 19 часов 30 минут, для фиксации встречи ранее указанных лиц. Поэтому он, второй представитель общественности, а также сотрудник правоохранительного органа вновь прибыли по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирован факт входа в помещение коллегии адвокатов к Свидетель №3, Балакир Е.А. в 20 часов 07 минут и ее выход из помещения в 20 часов 57 минут. После этого оперативное мероприятие приостановлено до получения сведений о дальнейшей предполагаемой встречи указанных лиц. В связи с чем, он и второй представитель общественности убыли. Впоследствии ему позвонили и попросили вновь прибыть в УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где вновь оперативное мероприятие было возобновлено в 17 часов 30 минут, для фиксации встречи. После этого он и второй представитель общественности, а также сотрудник правоохранительного органа, вновь прибыли по адресу: 

<

адрес>, где ими зафиксирован факт входа в помещение коллегии адвокатов к Свидетель №3, Балакир Е.А. с ФИО28 в 18 часов 19 минут и их выход из помещения в 18 часов 45 минут. После чего оперативное мероприятие завершено, о чем был составлен акт, в котором они расписались (т.4, л.д.214-216).

В судебном заседании в ходе судебного следствия в ином составе суда свидетель Свидетель №10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками Управления ФСБ России по 

<

адрес> в качестве представителя общественности. Так в декабре 2017 года он совместно с Свидетель №9 находились в районе цирка в 

<

адрес>, где им сотрудник ФСБ предложил поучаствовать в следственном эксперименте, на что они согласились и проследовали в здание ФСБ, где им пояснили, что они поедут в 

<

адрес>, где будут фиксировать факт входа и выхода конкретного лица, а именно им сообщили, что должна произойти встреча адвокатов Свидетель №3 и Балакир Е.А. Прибыв на указанное место, они сидели в машине и увидели как в здание адвокатского бюро зашла женщина и через 30 минут вышла обратно, после чего они проехали в здание Управления ФСБ России по 

<

адрес>, где был составлен акт о приостановлении оперативного эксперимента. При этом время входа и выхода было зафиксировано и им было объявлено. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ им позвонил мужчина и сообщил, что им необходимо продолжить участие в эксперименте, в ходе которого они также зафиксировали факт входа и выхода женщины из здания, после чего они проехали в здание УФСБ России по 

<

адрес>, где был составлен акт о приостановлении оперативного эксперимента и им пояснили, что их могут опять вызвать для участия в оперативном мероприятии. После этого, 14 или ДД.ММ.ГГГГ, они участвовали также в проведении эксперимента, где также фиксировали факт прохождения, после чего они проехали в здание Управления ФСБ России по 

<

адрес>. При проведении одного из экспериментов был зафиксирован вход двух женщин, которые заходили вместе. По результатам проведенного эксперимента был составлен соответствующий акт, в котором они поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к указанному акту у него не было, поскольку в нем все было отражено верно. При фиксации данных действий Свидетель №3 находился в здании, а ими был зафиксирован вход и выход из здания Балакир Е.А. и ФИО28 После этого его вызвали в следственный комитет для допроса, где он дал показания по данному факту (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 8 л.д. 13-41). 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №10, суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами.

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, судебного следствия в ином составе суда.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе 

<

адрес>, где был приглашён сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> в качестве представителя общественности для участия в составлении оперативного документа. В связи с чем, он добровольно проследовал в помещение УФСБ России по 

<

адрес>. Здесь при участии второго приглашенного с ним представителя общественности Свидетель №8, который является его знакомым, а также ранее не знакомого ему Свидетель №3, был составлен протокол изъятия у последнего материалов и документов сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> которые Свидетель №3, добровольно выдал и у последнего изъяты: оптический диск с аудиозаписью, два листа формата А4 с печатным текстом, а также 15 купюр Банка России номиналом по 5 000 рублей и 50 купюр номиналом по 100 долларов США, при этом с 2 листов формата А4 с печатным текстом сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> произведено снятие светокопий. После этого изъятые документы и материальные носители были вложены в два конверта, на которые нанесены пояснительные записи, а горловины конвертов оклеены биркой с подписями участвовавших лиц и оттиском круглой печати, а два листа светокопий оставлены не упакованными. Тогда же был составлен указанный протокол, который был составлен сотрудником УФСБ и подписан всеми участвующими лицами в соответствующих графах (т. 4 л.д. 108-110).

В судебном заседании в ходе судебного следствия в ином составе суда свидетель ФИО36 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его товарищ Свидетель №8 были приглашены сотрудниками Управления ФСБ России по 

<

адрес> для проведения оперативных мероприятий в качестве понятых. В ходе данного мероприятия в здании Управления ФСБ России по 

<

адрес> расположенном на 

<

адрес> у неизвестного им человека были изъяты листы бумаги, денежные средства в рублях и долларах, а также диск. По результатам мероприятия был составлен документ, который он и Свидетель №8 прочитали и поставили свои подписи. После этого его вызвали в следственный комитет, где он дал показания по данному факту. В судебном заседании свидетель Свидетель №7 оглашенные показания поддержал, указав, что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.8 л.д. 109-133). 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами.

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, судебного следствия в ином составе суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашён сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> в качестве представителя общественности для участия в составлении оперативного документа. В связи с чем, он добровольно проследовал в помещение УФСБ России по 

<

адрес>, где при участии второго приглашенного с ним представителя общественности Свидетель №8, который является его знакомым, а также ранее не знакомого ему Свидетель №3, составлен протокол изъятия у последнего материалов и документов сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> которые Свидетель №3, добровольно выдал: оптический диск с аудиозаписью, два листа формата А4 с печатным текстом, 15 купюр Банка России номиналом по 5 000 рублей каждая и 50 купюр номиналом по 100 долларов США каждая. При этом с 2 листов формата А4 с печатным текстом сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> произведено снятие копий. После этого изъятые документы и материальные носители упакованы в два конверта, на которые нанесены пояснительные записи, горловины конвертов оклеены биркой с подписями участвовавших лиц и оттиском круглой печати, а два листа светокопий оставлены не упакованными. Тогда же сотрудником УФСБ составлен указанный протокол, который был подписан всеми участвующими лицами в соответствующих графах (т.4, л.д.116-118).

В судебном заседании в ходе судебного следствия в ином составе суда свидетель Свидетель №8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его товарищ Свидетель №7 были приглашены сотрудниками Управления ФСБ России по 

<

адрес> для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых, на что они согласились, после чего проследовали в здание Управления, расположенное на 

<

адрес>. В ходе проведения мероприятия сотрудниками Управления ФСБ России по 

<

адрес> было предложено незнакомому ему ранее мужчине выдать содержимое портфеля, на что последний согласился и выдал диск, денежные средства, два или три листа, которые были изъяты, о чем был составлен протокол изъятия. Денежные средства были в рублях и долларах, номера которых были переписаны в протокол, составленный сотрудником Управления ФСБ России по 

<

адрес>, а на листах содержался печатный текст. Изъятые вещи были упакованы в конверт, опечатаны, на конверте были проставлены их подписи. Содержимое изъятого диска при нем не осматривали. Через некоторое время, его пригласили в следственный комитет, где он был допрошен следователем по данному факту, о чем составлен протокол, с которым он ознакомился. Замечаний к протоколу у него не было (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 8 л.д. 144-159). 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами.

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, судебного следствия в ином составе суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в качестве представителя общественности для участия в оперативно-розыскном мероприятии. В связи с этим, он добровольно проследовал в помещение УФСБ России по 

<

адрес>. Здесь при участии второго приглашенного представителя общественности, а также ранее не знакомого ему Свидетель №1, участвовавшего в мероприятии, сотрудником УФСБ им были разъяснены цели и задачи проводимого мероприятия, а также права и обязанности. Далее Свидетель №1 продемонстрированно отсутствие в его верхней одежде каких-либо бумажных носителей с записями и изготовлено ходатайство о его дополнительном допросе по уголовному делу как обвиняемого, с которого оперативным работником снята светокопия, впоследствии приобщена к акту проводимого мероприятия. После этого Свидетель №1 с оригиналом ходатайства вышел из помещения, проследовав в помещение ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> для вручения ходатайства следователю Свидетель №4 с целью его рассмотрения и проведения дополнительного допроса Свидетель №1 Затем после 10 часов 30 минут Свидетель №1 прибыл в помещение УФСБ России по 

<

адрес>. Здесь Свидетель №1 сообщил о том, что встретился со следователем Свидетель №4 и передал ему подготовленное ходатайство о его допросе по уголовному делу. При этом Свидетель №4 сообщил, что рассмотрит ходатайство, о чем сообщит Свидетель №1 Далее примерно в 11 часов 30 минут указанного дня на телефон Свидетель №1 позвонил следователь Свидетель №4, который сообщил, что удовлетворил ходатайство Свидетель №1 о допросе по делу как обвиняемого и вызвал Свидетель №1 на следственное действие в 13 часов данного дня. Впоследствии Свидетель №1 была вручена светокопия листа формата А4, с машинописным текстом, где имелись показания подготовленные ФИО22, которые Свидетель №1 было предложено озвучить в ходе допроса у следователя Свидетель №4, получив от последнего копию протокола для приобщения к акту проводимого мероприятия. Свидетель №1 дал согласие на указанное и убыл из здания УФСБ России по 

<

адрес> в здание ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Вернувшись после 14 часов, Свидетель №1 им сообщил, что Свидетель №4 его дополнительно допросил в качестве обвиняемого по уголовному делу. В ходе допроса следователем Свидетель №4 зафиксированы показания данные Свидетель №1 по обстоятельствам, которые Балакир Е.А. изложила в листе переданного до этого Свидетель №1 После проведения допроса Свидетель №1, Свидетель №4 изготовил светокопию протокола допроса. Оригинал протокола приобщил к материалам уголовного дела, передав его светокопию Свидетель №1, который выдал копию для приобщения к акту мероприятия вместе с ранее переданным ему листом, где имелся текст. Выданные материалы Свидетель №1, были упакованы и приобщены к акту оперативного мероприятия, который ими был подписан (т. 4 л.д. 103-105).

В судебном заседании в ходе судебного следствия в ином составе суда свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял в парке 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники Управления ФСБ России по 

<

адрес> и пригласили для участия в оперативном эксперименте, на что он согласился. Сотрудник пояснил, что человек занимается автоподставами, то есть мошенничеством и он заключил сделку со следствием. После этого они прошли в здание. В ходе оперативного эксперимента в кабинете находился еще один молодой человек, который участвовал в качестве понятого и подозреваемый, которому был выдан запечатанный конверт, который он должен был кому-то отдать и он отъехал на час, после чего приехал обратно. После этого им сказали, что необходимо приехать через 3-4 часа обратно. Вернувшись в здание Управления ФСБ на проходной его встретил сотрудник ФСБ, и они проследовали в кабинет. Человек, который ходил на встречу вернулся без конверта, ничего с собой не принес. После этого был составлен соответствующий документ, который он прочитал и поставил в нем свою подпись. Замечаний к данному документу у него не было. В судебном заседании свидетель Свидетель №6 оглашенные показания поддержал, указав, что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 8 л.д. 173-202).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами.

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного следствия, судебного следствия в ином составе суда.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она приглашена сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> в качестве представителя общественности для участия в оперативно-разыскном мероприятии. В связи с этим, она добровольно проследовала в помещение УФСБ России по 

<

адрес>, где при участии второго приглашенного с ней представителя общественности Свидетель №10, им пояснили о порядке проводимого мероприятия, разъяснили цели и задачи – фиксация противоправной деятельности неизвестных им лиц, как впоследствии известно Балакир Е.А. и Свидетель №3 После этого участники мероприятия прибыли к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирован факт входа в помещение к Свидетель №3, адвоката Балакир Е.А. в 19 часов 20 минут и её выход из помещения в 20 часов 01 минуту. Далее, оперативное мероприятие приостановлено сотрудником, который его проводил, до получения сведений о дальнейшей предполагаемой встречи Свидетель №3 и Балакир Е.А. В связи с чем, она и второй представитель общественности убыли по своим делам, оставив номера телефонов сотруднику правоохранительного органа. Впоследствии ей позвонили и попросили прибыть в УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где оперативное мероприятие было возобновлено в 19 часов 30 минут, для фиксации встречи ранее указанных лиц. Поэтому она, второй представитель общественности, а также сотрудник правоохранительного органа вновь прибыли по адресу: 

<

адрес>, где был зафиксирован факт входа в помещение коллегии адвокатов к Свидетель №3, Балакир Е.А. в 20 часов 07 минут и ее выход из помещения в 20 часов 57 минут. После этого оперативное мероприятие приостановлено до получения сведений о дальнейшей предполагаемой встречи указанных лиц. В связи с чем, она и второй представитель общественности убыли. Впоследствии ей позвонили и попросили вновь прибыть в УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где вновь оперативное мероприятие было возобновлено в 17 часов 30 минут, для фиксации встречи. После этого она и второй представитель общественности, а также сотрудник правоохранительного органа, вновь прибыли по адресу: 

<

адрес>, где ими зафиксирован факт входа в помещение коллегии адвокатов к Свидетель №3, Балакир Е.А. с ФИО28 в 18 часов 19 минут и их выход из помещения в 18 часов 45 минут. После чего оперативное мероприятие завершено, о чем был составлен акт, в котором они расписались (т.4, л.д.113-115).

В судебном заседании в ходе судебного следствия в ином составе суда свидетель Свидетель №9 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления ФСБ России по 

<

адрес> в качестве представителя общественности. Так, находясь на площади Ленина, к ней и ее другу Свидетель №10 подошли сотрудники Управления ФСБ России по 

<

адрес> и предложили поучаствовать в мероприятии, на что они согласились. Они направились к зданию юридической конторы, расположенной на 

<

адрес>, рядом с трамвайными путями, где ожидали женщину, которую им показал сотрудник. В машине находились она, Свидетель №10 и сотрудник ФСБ и они наблюдали за входом и выходом из здания, после чего сотрудник сказал им обратить внимание на женщину, которая шла на встречу с адвокатом. Женщина зашла внутрь здания и примерно через один час вышла. После этого, сотрудник сообщил им, что мероприятие приостановлено. После этого, примерно в феврале или начале марта 2018 года позвонил сотрудник и попросил приехать на 

<

адрес>. Приехав туда, они встретились с сотрудником и около 19 часов приехали на 

<

адрес>, где также зафиксировали вход женщины в здание и ее выход оттуда. Примерно в мае 2018 года, они также были приглашены сотрудниками для проведения мероприятия. В ходе мероприятия они на 

<

адрес> они зафиксировали вход в здание двух женщин, после чего проследовали на 

<

адрес>, где поставили свои подписи в акте. Данный акт они прочитали, замечаний к нему у них не было, поскольку в нем было отражено все верно. В ходе фиксации входа и выхода женщины из здания сотрудником было фиксировано время. Об обстоятельствах происходящих внутри здания им известно не было, поскольку они были приглашены для фиксации входа и выхода женщины из здания (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 8 л.д. 224-259). 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9 суд принимает в качестве достоверных её показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Представители общественности (понятые) с подсудимой ранее знакомы не были, оснований для оговора подсудимой ими в судебном заседании не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей относительно фактических обстоятельств произошедшего несущественны, возникли в связи с давностью произошедших событий. 

Кроме того, объективно вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> полковника ФИО37 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес> направлены материалы оперативно-розыскной деятельности, вместе с сопроводительным письмом (т. 1 л.д., 8-10, 11-15);

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> полковника ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которого рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», а именно 5 оптических дисков (т. 1 л.д. 16-17);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения ОРМ в рамках оперативного сопровождения расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении Свидетель №1, ФИО27 и иных фигурантов по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ получены данные, указывающие на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ в действиях Балакир Е.А. и ФИО28 (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколом изъятия материалов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №11 в присутствии представителей общественности Свидетель №8 и Свидетель №7 у Свидетель №3 изъяты добровольно выданные им оптический диск CD-R, б/н, файл «07.12.2017», 107 Мб; 2 листа формата А4 с печатным текстом, переданные Свидетель №3 адвокатом Балакир Е.А. в ходе встреч ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 15 купюр достоинством 5 000 рублей каждая и 50 купюр достоинством 100 американских долларов США каждая, переданные Свидетель №3 ФИО28 в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ. С 2 листов формата А4 с печатным текстом сняты светокопии и приобщены к материалам проверки (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототалицы, согласно которого следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК 

<

адрес> ФИО38 осмотрел оптический диск № LH3156 WF24 24212D4, на котором имеется аудиофайл и установлено наличие разговора состоявшего ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №3 и Балакир Е.А., составлена стенограмма (т. 1 л.д. 33-42);

- постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК 

<

адрес> ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оптический носитель с аудиофайлом разговора Балакир Е.А. и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК 

<

адрес> ФИО38 осмотрел денежные средства, а именно: 15 купюр достоинством 5 000 рублей Банка России, 50 купюр достоинством 100 долларов США, переписаны номера и серии купюр, а также 2 листа формата А4 с печатным текстом, в ходе осмотра производилось копирование. Денежные средства и 2 листа формата А4 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-48, 49-50);

- постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда ФИО39 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наюлюдение» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 180 суток (т. 1 л.д. 51-53);

- рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №11, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении адвоката Свидетель №3, в ходе которого задокументировано содержание его беседы с адвокатом Балакир Е.А. с приложением стенограммы разговора (т. 1 л.д. 54-55, 54-66).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО38 в присутствии понятых ФИО40 и ФИО41 осмотрел оптический носитель – оптический диск с рукописной подписью «секретно, ДД.ММ.ГГГГ, 14/28-19/…», где имеется аудиофайл «_2017.12.27_20-00-00_S1_», установлено наличие зафиксированного разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и Балакир Е.А., приведена стенограмма. Указанный оптический диск приобщен в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 67-77, 78);

- рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении адвоката Свидетель №3, в ходе которого задокументировано содержание его беседы с адвокатом Балакир Е.А. с приложением стенограммы (т. 1 л.д. 79-80, 81 -97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО38 в присутствии понятых ФИО40 и ФИО41 осмотрел оптический носитель – оптический диск с рукописной подписью «секретно, ДД.ММ.ГГГГ, 14/28-218/…», где имеется аудиофайл «_27_02_2018_», установлено наличие зафиксированного разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и Балакир Е.А., приведена стенограмма. Указанный оптический диск приобщен в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 100-114);

- рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении адвоката Свидетель №3, в ходе которого задокументировано содержание его беседы с адвокатом Балакир Е.А. с приложением стенограммы (т. 1 л.д. 116-117, 118-128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО38 в присутствии понятых ФИО40 и ФИО41 осмотрел оптический носитель – оптический диск с рукописной подписью «секретно, ДД.ММ.ГГГГ, 14/28-311/…», где имеется аудиофайл «_16_04_2018_», установлено наличие зафиксированного разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и Балакир Е.А., приведена стенограмма. Указанный оптический диск приобщен в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 130-139);

- рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении адвоката Свидетель №3, в ходе которого задокументировано содержание его беседы с адвокатом Балакир Е.А. с приложением стенограммы и оптического диска (т. 1 л.д. 141-142, 143-148, 149).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО38 в присутствии понятых ФИО40 и ФИО41 осмотрел оптический носитель – оптический диск с рукописной подписью «секретно, ДД.ММ.ГГГГ, 14/28-415/…», где имеется видеофайл «_VIDEO_TS_», установлено наличие зафиксированной видеозаписи и разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ФИО28, приведена стенограмма. Указанный оптический диск приобщен в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 150-156, 157); 

- рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении адвоката Свидетель №3, в ходе которого задокументировано содержание его беседы с ФИО28 с приложением стенограммы и оптического диска (т. 1 л.д. 158-159, 160-167, 168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО38 в присутствии понятых ФИО40 и ФИО41 осмотрел оптический носитель – оптический диск с рукописной подписью «секретно, № где имеется видеофайл «_VIDEO_TS_», установлено наличие зафиксированной видеозаписи и разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3, Балакир Е.А. и ФИО28, приведена стенограмма. Указанный оптический диск приобщен в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 169-176, 177);

- копией постановления председателя Волгоградского областного суда ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которого разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Балакир Е.А. на срок 180 суток (т. 1 л.д. 178-179);

- постановлением старшего оперуполномоченного 2 отделения ОЗКС и БТ УФСБ России по 

<

адрес> ФИО31 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого согласовано проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Балакир Е.А., в ходе которого осуществить документирование фактов ее встреч с Свидетель №3 по обсуждению способов фальсификации показаний Свидетель №1 по уголовному делу № (т. 1 л.д. 180-181);

- актом оперативного эксперимента, согласно которого оперативный эксперимент начат ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут и закончен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, проведен в присутствии представителей общественности Свидетель №9 и Свидетель №10, в ходе проведения зафиксированы встречи Свидетель №3 с Балакир Е.А. и ФИО28 (т. 1 л.д. 152-156);

- копией постановления председателя Волгоградского областного суда ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО22 сроком на 180 суток (т. 1 л.д. 194-195);

- постановлением старшего оперуполномоченного 2 отделения ОЗКС и БТ УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эсперимент», согласно которого согласовано проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием и с добровольного согласия Свидетель №1, осуществление при помощи технических средств документирование дополнительного допроса Свидетель №1 и проведение инструктажа Свидетель №1 (т. 1 л.д. 196-197);

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперимент начат ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в ходе которого в присутствии представителей общественности ФИО35 и Свидетель №6 Свидетель №1 подготовлено ходатайство о его дополнительном допросе на имя Свидетель №4 и произведен его допрос следователем Свидетель №4 (т. 1 л.д. 198-203).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО38 с применением техническх средств фиксации осмотрены: оригинал заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в ОРМ; заверенная копия листа формата А4 с машинописным текстом; заверенная копия ходатайства обвиняемого Свидетель №1 на имя следователя Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном допросе; копия протокола допроса обвиняемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено копирование указанных документов. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 205-217, 218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пятнадцать билетов Банка России достоинством 5 000 рублей, из которых, три билета образца № изготовлены Бюро гравирования и печати Министерства финансов США (т.1 л.д. 226-233);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в помещении СУ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> присутствии понятых было изъято уголовное дело № в количестве 97 томов (т. 2 л.д. 156-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО38 с участием следователя Свидетель №4 произвел осмотр материалов уголовного дела №, сняты копии и заверены печатью (т. 2 л.д. 162- 250, т. 3 л.д. 1-22);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО38, согласно которого оригиналы материалов уголовного дела № признаны вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и возвращены под сохранную расписку следователю Свидетель №4 (т. 3 л.д. 23);

- копией протокола дополнительного допроса Свидетель №1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 дал признательные показания в присутствии защитника Свидетель №3 (т. 3 л.д. 26-33);

- копией постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением № (т. 3 л.д. 34-35);

- копией постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководитель следственной группы – следователь по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 принял к своему производству уголовное дело № (т. 3 л.д. 36);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возбуждено уголовное дело в отношении ФИО27, ФИО18, ФИО33, Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и принято к производству следователем Свидетель №4 (т. 3 л.д. 37-46);

- сопроводительным письмом заместителя начальника отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФИО46 на имя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО47 о направлении повторно оптического диска, содержащего аудиозапись разговора между Свидетель №3 и Балакир Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого направлен указанный диск (т. 3 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов (докуметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО38 в присутствии понятых ФИО40 и ФИО41 осмотрел оптический носитель – оптический диск с рукописной подписью «секретно, ДД.ММ.ГГГГ, 14/28-218/…», где имеется аудиофайл «_27_02_2018_», установлено наличие зафиксированного разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и Балакир Е.А., приведена стенограмма. Указанный оптический диск приобщен в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 154-168, 169);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> применением технических средств фиксации произведена выемка многофункционального устройстсва Canon у Балакир Е.А. (т. 3 л.д. 219-229);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с применением технических средств фиксации был произведен осмотр персональной базы следователя ФИО38 в целях получения из ресурса «Интернет» образцов драйверов к многофункциональному устройству «Canon»(т. 3 л.д. 244-249);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого решить вопрос: «Были ли распечатаны текстовые документы на двух листах формата А4, представленные на исследование, на многофункциональном устройстве «Canon» модель «i-SENSYS MF4430» с серийным номером НСТ 47000MF, представленном на исследовании?» не представилось возможным, ввиду отсутствия признаков легкосъемных модулей (катриджа), узлов печатающего устройства (бумагоподающего механизма, роликов бумагопроводящего тракта) на поверхности спорных докуменов и на поверхности сравнительных образцов, полученных в ходе экспертного эксперимента.

Выявить идентификационные признаки оптического модуля (зеркала и призмы) и провести сравнительное исследование не представляется возможным ввиду отсутствия в системе МВД России апробированной методики идентификации документов, изготовленных с использованием электрофотографических печатающих устройств по данным признакам. 

Решить вопрос «Изготовлена ли копия документа с текстом начинающимся и заканчивающимся словами « - К ранее данным показаниям хочу уточнить, что Б,к., К., каждый в отдельности вел…., а также участники ДТП между собой не знакомы» на многофункциональном устрйстве «Canon» модель «i-SENSYS MF4430» с серийным номером НСТ 47000MF не представилось возможным, ввиду отсутствия данных признаков в экспериментальных образцах (т. 4 л.д. 1-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в памяти, представленной на исследование ППЭВМ «Dell», в явном виде обнаружен текстовый файл «речь моя.docx» (дата создания ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего изменения ДД.ММ.ГГГГ, размер 15 022 байт), содержащий текст указанный в вопросе, поставленном перед экспертом. Обнаруженный файл «речь моя.docx», приведен в приложении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на оптическом носителе (т.4 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО38 в присутствии понятых ФИО48 и ФИО40 осмотрел многофункциональное устройство «Canon» модель «i-SENSYS MF4430» с серийным номером НСТ 47000MF. Устройство на основании постановления признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 34-36, 37);

- рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которого в отношении адвоката Балакир Е.А. проведено указанное ОРМ и установлено, что последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ использовала Сим-карты с абонентскими номерами +№ и +№, оформленными на ее имя (т. 4 л.д. 120);

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственное управление СК РФ по 

<

адрес> направлен рапорт о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» (т. 4 л.д. 121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО38 с применением технических средств фиксации осмотрел два оптических носителя со сведениями о соединениях ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком». Указанные диски на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 134-138, 139);

- заключением комиссии экспертов (комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой основной темой разговоров, аудио- и видеозаписи которых представлены на экспертизу, является уголовное преследование Свидетель №1, ФИО27, ФИО18, ФИО33 по обвинению в преступлениях в сфере автострахования, «изменение/уточнение» показаний Свидетель №1 для недопущения уголовного преследования указанных лиц по статье 210 УК РФ и передача денежного вознаграждения Свидетель №3 за совершение действий, направленных на «изменение/уточнение» показаний Свидетель №1 В ходе обсуждения данной темы Балакир Е.А. описывает предмет разговора как «уточнение» показаний Свидетель №1 и передачу «гонорара» от Балакир Е.А. к Свидетель №3 за связанную с этим «работу» Свидетель №3

Свидетель №3 и ФИО49 трактуют эти же действия как «изменение» показаний Свидетель №1 и обсуждают передачу от ФИО28 к Свидетель №3 денег для Свидетель №1 за «изменение» его показаний и для Свидетель №3 за связанные с этим «услуги», «подготовку» Свидетель №1 к допросу. Основной коммуникативной целью Балакир Е.А. в разговорах с Свидетель №3, аудио- и видеозаписи которых представлены на экспертизу, является побудить (сформировать готовность) Свидетель №3 к совершению действий, направленных на недопущение уголовного преследования клиентов Свидетель №3 и Балакир Е.А. по статье 210 УК РФ, «уточнение» показаний Свидетель №1, дачу Свидетель №1 показаний на дополнительном допросе об отсутствии у него совместной деятельности (организованной группы) с ФИО27, ФИО18, ФИО9, за денежное вознаграждение для Свидетель №3 («гонорар» за связанную с этим «работу»); получить у Свидетель №3 информацию об устраивающем его размере «гонорара»; передать Свидетель №3 и ФИО28 инициативу в осуществлении дальнейшего взаимодействия после обсуждения «юридических вопросов». Основной коммуникативной целью Свидетель №3 в разговорах с ФИО22 является получить у ФИО22 информацию о конкретном содержании ее предложений, связанных с «изменением / уточнением» показаний Свидетель №1; продолжить взаимодействие с ФИО22 по указанному вопросу; поддержать представление о себе как защитнике интересов Свидетель №1; передать инициативу Балакир Е.А. в установлении размера «гонорара» Свидетель №3 за связанную с этим «работу». Основной коммуникативной целью ФИО28 в разговорах с Свидетель №3 является побудить (сформировать готовность) Свидетель №3 к совершению действий, направленных на «изменение» показаний Свидетель №1, дачу Свидетель №1 показаний об отсутствии у него совместной деятельности с другими фигурантами уголовного дела, «подготовку» Свидетель №1 к допросу, за денежное вознаграждение для Свидетель №1 и Свидетель №3; передать Свидетель №3 инициативу в установлении размера вознаграждения; пояснить Свидетель №3 порядок передачи ему денег; получить от Свидетель №3 информацию о готовности Свидетель №1 к «изменению» показаний, гарантиях выполнения Свидетель №1 условий договоренности после получения им денег. Основной коммуникативной целью Свидетель №3 в разговорах с ФИО28 является получить от ФИО28 информацию о конкретном размере денежного вознаграждения за совершение действий, направленных на «изменение» показаний Свидетель №1; выразить негативные переживания относительно действий и предложений Балакир Е.А. и ФИО28 в ситуации их переговоров с Свидетель №3 по вопросу «изменения» показаний Свидетель №1 В речевом поведении Балакир Е.А. в разговорах, аудио- и видеозаписи которых представлены на экспертизу, имеются лингвистические и психологические признаки побуждения Свидетель №3 к совершению действий, направленных на «уточнение» показаний Свидетель №1, дачу Свидетель №1 показаний на дополнительном допросе об отсутствии у него совместной деятельности (организованной группы) с ФИО27, ФИО18, ФИО9, за денежное вознаграждение для Свидетель №3 («гонорар» за связанную с этим «работу»). В речевом поведении Свидетель №3 не имеется лингвистических и психологических признаков побуждения Балакир Е.А. к оказанию влияния на кого-либо из фигурантов уголовного дела с целью изменения его показаний на следствии за денежное вознаграждение. ФИО50 высказывает побуждения в адрес Балакир Е.А., направленные на получение информации, обсуждение частных вопросов основной темы (о конкретном содержании предложений Балакир Е.А. относительно «изменения / уточнения» показаний Свидетель №1 и размера «гонорара» для Свидетель №3 за связанную с этим «работу») и продолжение взаимодействия с Балакир Е.А. В речевом поведении ФИО28 имеются лингвистические и психологические признаки побуждения Свидетель №3 к совершению действий, направленных на «изменение» показаний Свидетель №1, дачу Свидетель №1 показаний об отсутствии у него совместной деятельности с другими фигурантами уголовного дела, «подготовку» Свидетель №1 к допросу, за денежное вознаграждение для Свидетель №1 и Свидетель №3 В речевом поведении Свидетель №3 не имеется лингвистических и психологических признаков побуждения ФИО28 к оказанию влияния на кого-либо из фигурантов уголовного дела с целью изменения его показаний на следствии за денежное вознаграждение. Свидетель №3 высказывает побуждения в адрес ФИО28, направленные на получение информации и обсуждение частного вопроса основной темы (о размере вознаграждения для Свидетель №1 и Свидетель №3) (т.4 л.д.149-208);

- постановлением о признании недопустимым доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководитель следственного органа – заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО51 признал протокол дополнительного допроса Свидетель №1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по уголовному делу № (т. 4 л.д. 227-229);

- постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведен осмотр двух оптических носителей предоставленные на основании судебного решения ПАО «Мегафон» о входящих и исходящих звонках абонента 89377200220 и ПАО «Вымпелком» о входящих и исходящих звонках абонента 89093797191, за период времени с 00 часов с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с указанием расположения базовых станций, передающих и принимающих сигналы сотовой связи в момент совершения звонков. 

При этом материалами уголовного дела установлено, что Свидетель №3, в пользовании имеет абонентский №, а ФИО28 пользовалась абонентским номером 

<

***>. 

В ходе осмотра оптического носителя, предоставленного ПАО «Мегафон» о входящих и исходящих звонках абонента - 89377200220, установлено, что: 

-сведений о телефонных соединениях ФИО22, с номером 89053900200 которым пользовался Свидетель №3, за указанный период не имеется.

-сведений о телефонных соединениях ФИО22 с номером 

<

***>, которым пользовалась ФИО28, за указанный период не имеется.

Однако: 

-абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ, фиксировался в 20:07:39 по адресу: Волгоград г., 

<

адрес>

-абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ, фиксировался в 20:07:09 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 20:52:23 по адресу: 

<

адрес>. 

-абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ, фиксировался в 20:10:40 по адресу: 

<

адрес>.

-абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ, фиксировался в 18:36:50 по адресу: 

<

адрес>

Также, в ходе осмотра оптического носителя, предоставленного ПАО «Вымпелком» о входящих и исходящих звонках абонента - №, установлено, что: 

-здесь имеются сведения о телефонных соединениях Балакир Е.А., с номером № которым пользовался Свидетель №3, за указанный период, где имеются 77 контактов-соединений (созвонов и СМС-сообщений) с ДД.ММ.ГГГГ с 16:14:22 по ДД.ММ.ГГГГ по 20:39:32 в том числе: 

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:12, телефонный созвон с последующей фиксацией абонента ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:30, базовой станцией Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 20:09:23 базовой станцией Россия, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:35 телефонный созвон с последующей фиксацией абонента ДД.ММ.ГГГГ - 20:07:34 базовой станцией Россия, 

<

адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:06 телефонный созвон с последующей отключением абонента ДД.ММ.ГГГГ в 20:31:53 в связи с чем, не определением его места фиксации в период с 20 часов до 21 часа. 

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:05:29, имеется фиксация абонента Россия, 

<

адрес>. 

При просмотре сведений о телефонных соединениях ФИО22, с номером № которым пользовалась ФИО28, за указанный период имеются 14 контактов-соединений (созвонов и СМС-сообщений) с ДД.ММ.ГГГГ с 11:17:26 по ДД.ММ.ГГГГ по 19:49:18. 

Данные сведения о телефонных соединениях приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т.4, л.д.126-127, 134-138, 139, 130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №, в ходе осмотра установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля ФИО33 поступило ходатайство о допуске в качестве своего защитника адвоката Балакир Е.А. В этот же день указанное ходатайство удовлетворено следователем по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции Свидетель №4, и при предъявлении ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Балакир Е.А. допущена в качестве защитника ФИО33 на период предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля ФИО27 поступило ходатайство о допуске в качестве его защитника адвоката ФИО22, с которой у него заключено соглашение. В этот же день указанное ходатайство удовлетворено следователем по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции Свидетель №4, и при предъявлении ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Балакир Е.А. допущена в качестве защитника ФИО27 на период предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО18 поступило ходатайство об отказе от услуг защитника ФИО52 и допуске в качестве своего защитника адвоката Балакир Е.А. В этот же день указанное ходатайство удовлетворено следователем по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции Свидетель №4, и при предъявлении ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Балакир Е.А. допущена в качестве защитника ФИО19 на период предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции Свидетель №4 вынесено постановление об отводе адвоката Балакир Е.А. в качестве защитника свидетеля ФИО27 и обвиняемого ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции Свидетель №4 вынесено постановление об отводе адвоката Балакир Е.А. в качестве защитника обвиняемых ФИО18 и ФИО33, а также подозреваемого ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО53 постановления следователя по ОВД Свидетель №4 об отводе защитника Балакир Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции Свидетель №4 вынесено постановление об отводе адвоката ФИО22 в качестве защитника обвиняемых ФИО18 и ФИО33, а также подозреваемого ФИО27 Сведений об отмене указанного постановления в материалах уголовного дела не обнаружено. Заявлений ФИО27, ФИО18 и ФИО33 об отказе от услуг адвоката Балакир Е.А, в материалах уголовного дела не обнаружено (т.17, л.д.32-81);

- записью акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Балакир Е.А. переменила фамилию на Бережная. В этой связи Балакир Е.А. документирована паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 Также записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО1 (т.18, л.д. 46-47, 48, т. 17, л.д. 246). 

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Таким образом, вина Бережной (Балакир, ФИО1) Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что осуществлял защиту обвиняемого Свидетель №1 в рамках возбужденного в отношении него и иных лиц уголовного дела. При этом, его подзащитным Свидетель №1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратилась к нему с предложением об изменении Свидетель №1 показаний по уголовному делу на не соответствующие действительности, с целью исключения возможности квалификации действий ее подзащитного по ст. 210 УК РФ. При этом ФИО22 просила убедить его подзащитного Свидетель №1 изменить показания и передала ему 2 листа с тезисами для Свидетель №1 После обсуждения данного предложения с Свидетель №1 и его отказа ввиду возможного наступления для него негативных последствий, он сообщил об этом ФИО22 Опасаясь связей ФИО22 в органах предварительного расследования и прокуратуры он осуществлял фиксацию встреч с помощью камеры телефона. В ходе последующих неоднократных встреч, инициатором которых была она, ФИО22 продолжала убеждать его оказать влияние на Свидетель №1 Так последняя неоднократно и настойчиво выясняла у него какая сумма денежных средств ему необходима для выполнения воздействия на Свидетель №1, а в последующем в ходе одной из встреч, на которых присутствовала Балакир Е.А. и мать ФИО27 – ФИО28, последняя передала ему часть обещанных денежных средств в размере 75 000 рублей для него и 5 000 долларов США для Свидетель №1, после чего он инициативно обратился в органы УФСБ и выдал переданные ему ФИО28 денежные средства, диск с аудиозписью встречи и листы с тезисами переданные ему ФИО22

Свидетель Свидетель №1 указал, что о встречах Свидетель №3 и Балакир Е.А. с целью оказания на него влияния ему известно от Свидетель №3, который представлял ему аудиозапись встречи с Балакир Е.А., в ходе которой последняя просила Свидетель №3 оказать на него влияние с целью изменения им показаний. За указанные действия ему предложили 10 000 долларов США, а Свидетель №3 150 000 рублей, половину из которых передала ФИО28 Свидетель №3 в ходе одной из встреч. Показания, изложенные на листе формата А4, переданном ФИО22 ФИО54, которые он должен был озвучить в ходе его дополнительного допроса не соответствовали действительности и были ложными по сравнению с ранее данными им показаниями, направленными на избежание ФИО27 ответственности по уголовному делу. После передачи денежных средств Свидетель №3, последний по согласованию с ним обратился инициативно в органы УФСБ, где выдал денежные средства, диск с аудиозаписью встречи и листы с тезисами, полученными от Балакир Е.А. Аудиозапись встреч вел Свидетель №3 по его просьбе, поскольку он опасался негативных последствий для себя.

Изложенное свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1 подтвердил свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе рассмотрения данного уголовного дела, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в отношении Свидетель №1, ФИО27, ФИО6 и иных лиц. В рамках данного уголовного дела Свидетель №1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого последний дал признательные показания, изобличающие его и иных участников преступной группы, в том числе указывал на ФИО27, как на основного участника преступной группы. В последующем Свидетель №1 было заявлено ходатайство о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого, которое было им удовлетворено. В ходе дополнительного допроса Свидетель №1 используя записи на листе формата А4 дал иные показания о непричастности ФИО27 к преступной деятельности организованной группы, при этом Свидетель №1 не смог ответить на его уточняющие вопросы, в связи с чем он сделал вывод о том, что Свидетель №1 не совсем понимает о чем говорит.

Кроме того, судом исследован разговор Свидетель №3 и Балакир Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписи встреч Свидетель №3 и Балакир Е.А. и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий. 

Суть указанных бесед свидетельствует о склонении Балакир Е.А. и ФИО28 Свидетель №3 к оказанию влияния на Свидетель №1 с целью изменения им показаний на показания о непричастности ФИО27 к преступной деятельности организованной группы за денежное вознаграждение.

В ходе предварительного расследования была проведена комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, которая была исследована в ходе судебного следствия, согласно выводам которой основной темой разговоров в ходе встреч Свидетель №3 и Балакир Е.А. и основной коммуникативной целью Балакир Е.А. в разговорах с Свидетель №3, является побуждение Свидетель №3 к совершению действий, направленных на недопущение уголовного преследования клиентов Свидетель №3 и Балакир Е.А. по статье 210 УК РФ, изменение показаний Свидетель №1, дачу Свидетель №1 показаний на дополнительном допросе об отсутствии у него совместной деятельности (организованной группы) с ФИО27, ФИО18, ФИО9, за денежное вознаграждение для Свидетель №3

Вышеизложенное заключение экспертов суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Оперативные мероприятия были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты данных мероприятий предоставлены в орган предварительного следствия надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения ОРМ, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательства.

В ходе судебного следствия изучены результаты оперативно-разыскных мероприятий, показания оперуполномоченных УФСБ Свидетель №11 и ФИО31, которые показали, что были включены в состав рабочей группы по документированию возможных противоправных действий со стороны неустановленных должностных лиц, а также представителей адвокатских организаций намеревающихся сфальсифицировать доказательства по уголовному делу в отношении Свидетель №1, ФИО27 и иных лиц. По указанному уголовному делу ими осуществлялось оперативное сопровождение, в рамках которого были получены санкции Волгоградского областного суда на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №3 В ходе проведения ОРМ также была получена информация в отношении Балакир Е.А., о том, что она обсуждает с Свидетель №3 вопрос изменения Свидетель №1 показаний в целях изменения квалификации действий подзащитных Балакир Е.А. В рамках проводимых ОРМ был зафиксирован ряд встреч состоявшихся между Свидетель №3 и Балакир Е.А. и ФИО28, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 были переданы Свидетель №3 денежные средства в качестве оплаты за изменение Свидетель №1 показаний для Свидетель №3 и Свидетель №1 и лист с показаниями для Свидетель №1 После указанной встречи Свидетель №3 добровольно отказался от выполнения просьбы Балакир Е.А. и ФИО28 и прибыл в УФСБ, где выдал добровольно денежные средства, лист формата А4 с показаниями для Свидетель №1, а также предоставил оптический диск с записью встречи ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №1 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, где изложил позицию из листа, переданного ему Балакир Е.А., после чего копия протокола его допроса была добровольно выдана им и приобщена к материалам уголовного дела.

Кроме того, законность проведенных ОРМ подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей представители общественности Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО35 и Свидетель №6

Так из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве представителей общественности при проведении следственного эксперимента, а именно находились совместно с сотрудником УФСБ в автомобиле, припаркованном у здания юридической конторы на 

<

адрес>, рядом с трамвайными путями и наблюдали за входом и выходом из здания неизвестной им ранее женщины, поименованной сотрудником УФСБ как адвокат ФИО55 Следственный эксперимент проходил в декабре 2017 года, феврале или марте 2018 года и мае 2018 года, в ходе указанного мероприятия фиксировалось время входа и выхода. В ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован вход и выход двух женщин, одна из которых была ФИО55 В мае 2018 года был составлен акт проведения оперативного мероприятия, с которым они ознакомились, после чего поставили свои подписи.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и ФИО35 следует, что они принимали участие в оперативном мероприятии сотрудников УФСБ в качестве представителей общественности. В ходе проведения оперативного эксперимента сотрудники УФСБ вручили ранее им не знакомому Свидетель №1 ходатайство от его имени о его дополнительном допросе, после чего, последний направился в помещение ГСУ ГУ МВД России для вручения ходатайства следователю Свидетель №4 Через некоторое время Свидетель №1 вернулся, после чего после звонка следователя Свидетель №4 вновь направился в ГСУ ГУ МВД России для дачи показаний, при этом сотрудниками УФСБ ему был вручен лист бумаги формата А4 с напечатанным текстом. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся и передал сотрудникам УФСБ копию протокола его допроса. В ходе проведения оперативных мероприятий им были разъяснены их права, после проведения оперативного мероприятия был составлен соответствующий процессуальный документ, который был ими прочитан и поставлены подписи. 

При этом написание слова "разыскная" в постановлениях Волгоградского областного суда о разрешении проведения ОРМ соответствует действующим правилам орфографии (см.: Русский орфографический словарь: около 180 000 слов / ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59; РАН. Ин-т рус. яз. им. ФИО60; отв. ред. ФИО57. 3-е изд., стер.; Орфографический словарь русского языка / ФИО61, ФИО62, ФИО59. 6-е изд. С учетом этого в нормативные акты вносятся соответствующие изменения, в частности Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ, введена в действие часть 4 статьи 303 УК РФ, которой предусмотрена ответственность за фальсификацию результатов именно оперативно-разыскной деятельности. 

Наряду с указанным, суд находит несостоятельными доводы подсудимой и ее защитников о нарушениях при составлении обвинительного заключения и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также о невыполнении следователем ряда следственных действий по удовлетворенным ходатайствам защиты, ввиду того, что обвинение, предъявленное Бережной (Балакир, ФИО1) Е.А. содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе предмет преступления.

Вопреки утверждению стороны защиты сроки следствия после возвращения уголовного дела прокурору, не нарушены, поскольку предварительное следствие приостанавливалось и возобновлялось, о чем выносились соответствующие постановления. Все заявленные ходатайства соответствующим образом разрешены, с вынесением соответствующих постановлений. 

Заявленный Бережной (Балакир, ФИО1) Е.А. отвод на стадии следствия разрешен и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ВО ФИО63, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.115-116), с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям ч.1 ст. 67 УПК РФ, о том, что решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, при этом требований об отводе конкретного руководителя следственного органа ею заявлено не было. 

Доводы подсудимой и ее защитников о том, что показания Свидетель №1 при его дополнительном допросе не могут быть предметом фальсификации несостоятельны, ввиду того в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания обвиняемого также являются доказательством по уголовному делу и соответственно могут быть сфальсифицированы путем искажения и подмены подлинной информации ложной, полученной с нарушением установленного порядка, ввиду оказания на обвиняемого влияния защитником. При этом документы, охватываемые понятием "интеллектуального подлога", не являются ни искусственно состаренными, не имеют подчисток, исправлений, подписаны именно теми, кто в них указан, но вместе с тем в своем содержании они отражают недостоверные факты, рассказывают о сознательно или ненамеренно искаженных обстоятельствах.

В то же время нельзя не отметить, что свобода обвиняемого давать по делу любые показания без риска быть подвергнутым уголовной ответственности имеет установленные законодателем ограничения. Право на защиту должно иметь установленные законом пределы. Запрещенные законом действия, будучи предприняты с целью защиты от предъявленного обвинения, не могут быть признаны правомерными и должны повлечь применение санкционированных государством мер принуждения.

Доводы подсудимой и защитников о том, что Балакир Е.А. не является исполнителем фальсификации доказательств является надуманным, поскольку совокупностью изученных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что Бережная (Балакир, ФИО1) Е.А. совершила покушение на фальсификацию доказательства по уголовному делу путем уговоров и подкупа обвиняемого по уголовному делу путем управляемого воздействия на защитника Свидетель №1 – Свидетель №3 с целью склонения им Свидетель №1 к даче показаний, направленных на избежание уголовной ответственности ФИО27, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и результатами ОРМ.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и доводы стороны защиты о том, что не установлено время, место и обстоятельства вступления Балакир Е.А. и ФИО28 в предварительный сговор и не доказано наличие такого сговора, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 и результатами ОРМ, а именно аудио и видеозаписями, из которых следует, что Балакир Е.А. и ФИО28 действовали согласовано и в целях реализации единого умысла.

Доводы подсудимой Бережной (Балакир, ФИО1) Е.А. и защиты о том, что Балакир Е.А. не была защитником ФИО27 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия ввиду того, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 218) она осуществляла представление интересов ФИО27 на предварительном следствии в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании постановления руководителя следственной группы – следователя по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения постановления руководителя следственной группы – следователя по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 (т. 3 л.д. 17-21) об отводе защитника, которое было направлено Балакир Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что Балакир Е.А. не передавала денежные средства никому и никого не подкупала, поскольку они не свидетельствуют о недоказанности вины в совершении инкриминируемого преступления и опровергаются результатами ОРМ, а также показаниями Свидетель №3 о том, что ФИО28 передавала денежные средства в целях реализации совместного преступного умысла с Балакир Е.А.

Доводы стороны защиты о том, что в листах, переданных ею Свидетель №3 содержалась её позиция как защитника по уголовному делу, а не тезисы для дачи показаний Свидетель №1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1

Достоверность аудио и видео записей у суда не вызывает сомнения, об отсутствии признаков монтажа, изменения, внесения изменений в аудио и видео записи указал свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе рассмотрения данного уголовного дела, пояснивший о том, что указанные аудио и видео записи были предъявлены ему в ходе предварительного следствия и они соответствуют действительности. Судом указанные записи были исследованы непосредственно и каких-либо явных признаков монтажа не установлено.

Доводы стороны защиты о провокации со стороны Свидетель №3 и сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> также суд находит несостоятельными, поскольку умысел Балакир Е.А. на совершение преступления был сформирован независимо от действий Свидетель №3 и проводимых ОРМ.

Детализацию телефонных соединений, изученную в ходе судебного следствия суд не может принять во внимание как подтверждающие или опровергающие виновность ФИО22 в совершении преступления, поскольку отсутствуют доказательства фактического использования Балакир Е.А. сотового телефона с абонентскими номерами № и № в момент совершения инкриминируемого ей деяния.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО64 (т. 9 л.д. 30-32), ФИО68 (т. 9 л.д. 26-30), ФИО65 (т. 9 л.д. 21-26), ФИО66 (т. 9 л.д. 167-171).

Так, из показаний свидетеля ФИО64 следует, что около 3 лет назад в мае, состоялась встреча адвокатов, участвующих в уголовном деле, обвиняемым по которому является его сын. Поскольку была не согласованность адвокатом, осуществляющим защиту его сына, в связи с чем, он нанял адвоката из 

<

адрес> ФИО67 Указанная встреча была инициирована им для согласования позиции по делу. Встреча состоялась рядом с гостиницей «Октябрьская», поскольку адвокат остановился там. Встреча состоялась около 18 или 19 часов. На данной встрече присутствовала также и Балакир Е.А., но она прибыла на встречу с опозданием, поскольку участвовала в судебном процессе в Красноармейском районном суде 

<

адрес>. В ходе встречи Балакир Е.А поступил телефонный звонок, в ходе разговора ей сообщили, что задержан ФИО66, который является заведующим «судебки» и с ней хотели заключить соглашение.

Свидетель ФИО68 показал, что он является защитником обвиняемого ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча защитников, работающих по уголовному делу по обвинению ФИО4, ФИО6 и иных лиц в комсомольском саду. Встреча была назначена 18 часов, но он опоздал на нее на 5 минут. Прибыв на встречу, он увидел, что там находились уже родители обвиняемого ФИО6, адвокат из 

<

адрес>, после чего через 10 минут подъехала Балакир Е.А. Встреча длилась приблизительно на протяжении 40-50 минут, после чего он ушел. Указанный день и дату он запомнил, поскольку Балакир Е.А. на этой встрече выглядела экстравагантно, на ней были туфли темно сиреневого цвета, такой же расцветки платье и яркий цвет помады. Также в ходе данной встречи на телефон Балакир Е.А. поступил телефонный звонок, и она пояснила, что был задержан заведующий «Областного патологоанатомического отделения» и с ней хотели заключить соглашение на защиту данного лица. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО65, он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, а 

<

адрес> располагается на противоположной стороне дороги, напротив его дома. Ему принадлежит абонентский №. Обычно он созванивается с Балакир Е.А. и встречается с ней. В 2017 году он встречался с ней в клинике «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также они встречались около его дома. Рядом с его домом находится ночной клуб, вход в здание по адресу: 

<

адрес> осуществляется с торца здания от клуба, при этом вход со стороны дороги не просматривается. Вдоль данной улицы расположены трамвайные пути. Около 

<

адрес> освещение плохое, машину он там не оставляет потому что там темно. Около 

<

адрес> есть парковочный карман, а со стороны его дома нет, дорога там узкая и стоит знак запрещающий стоянку. 

Свидетель ФИО66 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Балакир Е.А. осуществляет его защиту по возбужденному в отношении него уголовному делу. Так ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции около 14 часов, после чего сообщил следователю о том, что желает, чтобы его защиту осуществляла Балакир Е.А. Следователь ФИО10 несколько раз звонил Балакир Е.А., однако последняя на телефонные звонки не отвечала. Через некоторое время она вышла на связь и сообщила, что находится в Красноармейском районном суде 

<

адрес>, после чего ей предстоит еще одна встреча, по окончании которой она прибудет в Следственный комитет. Балакир Е.А. для осуществления его защиты прибыла около 20 часов. После его задержания и до момента, когда Балакир Е.А. ответила на звонок, прошло около 4 часов. 

Вместе с тем, указанные показания не свидетельствуют о непричастности подсудимой Бережной (Балакир, ФИО1) Е.А. к совершенному преступлению. Кроме того, суд находит несостоятельными доводы подсудимой Бережной (Балакир, ФИО1) Е.А. о невозможности ее присутствия на встрече ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 в период ОРМ с 18 часов до 19 часов ввиду ее нахождения в Красноармейском районном суде 

<

адрес> и на встрече адвокатов в Комсомольском саду, поскольку указанные доводы опровергаются результатами ОРМ и показаниями свидетеля Свидетель №3

Также свидетели защиты ФИО68 и ФИО64 указывали на то, что Балакир Е.А. опоздала на встречу, что не исключает ее присутствия у Свидетель №3 в адвокатском кабинете ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 19 часов.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО66 и доводам стороны защиты о невозможности присутствия Балакир Е.А. на вышеуказанной встрече с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее участия в следственных действиях по уголовному делу в отношении ФИО11, суд иходит из того, что согласно протоколу задержания ФИО11 в порядке ст. 91 УПК РФ его защиту в данном следственном действии осуществляла адвокат ФИО71, а сам ФИО11 указал, что Балакир Е.А. прибыла на следственные действия около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, что также не исключает присутствие Балакир Е.А. на встрече с Свидетель №3 в ходе ОРМ.

Оценивая показания свидетеля ФИО65 о том, что с проезжей части дороги не просматривается вход в офисное помещение, где располагается кабинет Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>, о плохом освещении, а соответственно невозможности увидеть лиц, входящих и выходящих из здания суд относится к данным показаниям критически, поскольку изложенное свидетелем ФИО65 опровергается показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, указавших о том, что наблюдали как Балакир Е.А. входила и выходила из офисного помещения по адресу: 

<

адрес>, а также результатами ОРМ, в том числе аудио и видеозаписями, исследованными в ходе судебного следствия.

Иные доводы стороны защиты о нарушениях при производстве предварительного расследования не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не свидетельствуют о невиновности Бережной (Балакир, ФИО1) Е.А. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бережной (Балакир, ФИО1) Е.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Бережной (Балакир, ФИО1) Е.А. доказанной, а её действия подлежащими квалификации по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 303 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 303 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой Бережной (Балакир, ФИО1) Е.А. 

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Бережной (Балакир, ФИО1) Е.А. обстоятельств – состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает данные о личности Бережной (Балакир, ФИО1) Е.А., которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах не состоит, ранее не судима, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд назначает ей наказание по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 303 УК РФ - в пределах санкции, с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ правовых оснований нет.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Бережной (Балакир, ФИО1) Е.А., обстоятельств совершения ею преступления, связанного с осуществлением ею адвокатской деятельности, суд приходит к выводу о необходимости назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью. 

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, которая не представляет повышенной общественной опасности, суд считает возможным её исправление без изоляции от общества, назначив основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно материалам уголовного дела №, расследуемого в отношении Балакир Е.А. имеется выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО28, в совершении преступления предусмотренного ч. 3,4 ст. 33, ч.3 ст. 303 УК РФ (т. 5 л.д. 65-69).

Исходя из смысла ч. 1 и 5 ст. 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении ФИО28, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № должны находиться при уголовном деле в отношении указанного лица, в местах, определённых органами предварительного расследования, поскольку вещественные доказательства по уголовному делу могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 15 купюр достоинством 5 000 рублей Банка России в одном конверте и 50 купюр достоинством 100 долларов США в одном конверте, хранящиеся в банковской ячейке для вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес>, оставить на хранении в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; два листа формата А4, с печатным текстом черного цвета следующего содержания «-К ранее данным показаниям хочу уточнить....» и «-К ранее данным показаниям хочу уточнить....» в одном конверте; оптический носитель с текстом «секретно, ДД.ММ.ГГГГ, 14/28-19/...»; оптический носитель с текстом «секретно, ДД.ММ.ГГГГ, 14/28-311/...»; оптический носитель с текстом «секретно, ДД.ММ.ГГГГ, 14/28-415/...»; оптический носитель с текстом «секретно, ДД.ММ.ГГГГ, 14/28-421/...»; оригинал заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе на участие в ОРМ; заверенная копия листа бумаги формата А4 с машинописным текстом начинающимся словами «-К ранее.. ..» и заканчивающийся словами «не знакомы...» на 1-м листе; заверенная копия ходатайства обвиняемого Свидетель №1 на имя следователя Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном допросе обвиняемого Свидетель №1 по уголовному делу № на 1-м листе; светокопия протокола допроса обвиняемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, произведенного следователем Свидетель №4 в условиях «Оперативного эксперимента» на 3-х листах; оптический носитель с аудиофайлом разговора Балакир Е.А. и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический носитель с текстом «секретно, ДД.ММ.ГГГГ, 14/28-218/...»; оптический носитель «Приложение к заключению № от 20.05.2019»; два оптических носителя о входящих и исходящих звонках абонента ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; многофункциональное устройство «Canon» модель «I-Sensys MF4430» с серийным номером РСЕ 47000 и ноутбук «Dell inspiron N5110; 5110-8913; HXsCTP», переданные на хранение под расписку о сохранности Балакир Е.А., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению Балакир Е.А. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Бережную (Балакир, ФИО1) Елену Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 303 УК РФ по которой назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Бережной (Балакир, ФИО1) Елене Александровне считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать Бережную (Балакир, ФИО1) Елену Александровну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, на которые возложить контроль за поведением осуждённой; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения Бережной (Балакир, ФИО1) Елене Александровне в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 15 купюр достоинством 5 000 рублей Банка России в одном конверте и 50 купюр достоинством 100 долларов США в одном конверте, хранящиеся в банковской ячейке для вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес>, оставить на хранении в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному материалу; 

- два листа формата А4, с печатным текстом черного цвета следующего содержания «-К ранее данным показаниям хочу уточнить....» и «-К ранее данным показаниям хочу уточнить....» в одном конверте; оптический носитель с текстом «секретно, ДД.ММ.ГГГГ, 14/28-19/...»; оптический носитель с текстом «секретно, ДД.ММ.ГГГГ, 14/28-311/...»; оптический носитель с текстом «секретно, ДД.ММ.ГГГГ, 14/28-415/...»; оптический носитель с текстом «секретно, ДД.ММ.ГГГГ, 14/28-421/...»; оригинал заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе на участие в ОРМ; заверенная копия листа бумаги формата А4 с машинописным текстом начинающимся словами «-К ранее.. ..» и заканчивающийся словами «не знакомы...» на 1-м листе; заверенная копия ходатайства обвиняемого Свидетель №1 на имя следователя Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном допросе обвиняемого Свидетель №1 по уголовному делу № на 1-м листе; светокопия протокола допроса обвиняемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, произведенного следователем Свидетель №4 в условиях «Оперативного эксперимента» на 3-х листах; оптический носитель с аудиофайлом разговора Балакир Е.А. и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический носитель с текстом «секретно, ДД.ММ.ГГГГ, 14/28-218/...»; оптический носитель «Приложение к заключению № от 20.05.2019»; два оптических носителя о входящих и исходящих звонках абонента ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- многофункциональное устройство «Canon» модель «I-Sensys MF4430» с серийным номером РСЕ 47000 и ноутбук «Dell inspiron N5110; 5110-8913; HXsCTP», переданные на хранение под расписку о сохранности Бережной (Балакир, ФИО1) Е.А., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить Бережной (Балакир, ФИО1) Е.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий Ф.А. Новиков