УИД 61RS0025-01-2024-000261-86 Дело № 1-63/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 20 июня 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Филоновой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Градова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская 

<

адрес>, ранее судимого приговором Азовского городского суда Ростовской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Батайского городского суда Ростовской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено и ФИО1 был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, будучи заранее осведомленным о том, что в домовладении, расположенном по адресу: Ростовская 

<

адрес>, временно никто не проживает, прибыл по указанному адресу, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку, свободным доступом, прошел на территорию данного домовладения, где, через незапертую дверь, свободным доступом проник в подвальное помещение данного жилого домовладения, конструктивно сопряженного с ним и являющегося его составной частью, внутри которого через незапертую деревянную дверь, ведущую в помещение жилого домовладения, свободным доступом, незаконно проник в дом, откуда 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: бензиновый триммер «PRIORITET» БТ-56М, с серийным номером СН 22010004448, в корпусе зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 4 950 рублей; компрессор воздушный в корпусе зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 5 000 рублей; бытовой центробежный насос «Гарант БЦЗ», стоимостью с учетом износа 4 500 рублей; алюминиевую флягу объемом 20 литров, стоимостью с учетом износа 1 200 рублей; 2 свежие замороженные домашние утки по 2 килограмма каждая, стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 600 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2, значительный материальный ущерб, на общую сумму 17 250 рублей, учитывая его материальное положение.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыл по адресу: Ростовская 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую калитку, свободным доступом, прошел на территорию данного домовладения, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к помещению гаража, предназначенного для хранения имущества Потерпевший №1, после чего, через незапертую входную дверь гаража, незаконно проник в гараж, то есть иное хранилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащий Потерпевший №1, бензиновый триммер марки «PRIORITET» БД-53, с серийным номером 1909RT 210-12-3, в корпусе зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 3 000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №2 в гости, они распивали спиртные напитки, и он услышал от Свидетель №2, что по адресу: 

<

адрес>, номер дома он точно не помнит, никто не проживает. Через некоторое время он отправился туда и взял там компрессор и бензиновый триммер, две утки и жбан, данное имущество ему не принадлежало. Похищенное он продал за 1000 рублей, кому именно, точно он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> он зашел в гараж и взял бензиновый триммер, далее отправился к Свидетель №2, и они продали украденное имущество. Вину признает, в содеянном полностью раскаивается.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года

по факту хищения имущества ФИО2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что у него есть отец ФИО2, который зарегистрирован и проживает по адресу: Ростовская 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его отец уехал в гости к своему брату в х. Красный Крым Ростовской 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту проживания отца, который при нем закрыл домовладение и передал ему ключи и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в вышеуказанное домовладение отца и привез мясо уток, чтобы положить в холодильник. Он стал ключом открывать входную дверь, но не смог, так как замок заедал. Тогда он решил воспользоваться дверью, которая ведет в подвал, через которую можно войти в дом, при этом данная дверь никак не закрывается. Он зашел в дом, где все было в порядке, положил мясо уток в количестве 2 штук в морозилку и покинул домовладение указанным способом, закрыв калитку. ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов 00 минут приехал в домовладение отца, чтобы проверить, все ли в порядке. Подъехав к дому, он увидел, что калитка открыта. Он подошел к входной двери, она была заперта, а дверь ведущая в подвал также была закрыта. Он открыл дверь ведущую в подвал и вошел в дом. Находясь в доме, он увидел, что там отсутствует алюминиевая фляга объемом 20 литров, в морозилке отсутствуют 2 вышеуказанные утки. Он позвонил отцу и сообщил об этом. Отец предположил, что вероятнее всего вышеуказанные предметы и уток забрала сестра его жены ФИО3, которой они разрешали входить в дом, в связи с чем он в полицию сообщать на стал. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в домовладении отца, двери были закрыты. Он зашел в дом через подвальную дверь. Находясь в доме, он решил позвонить отцу и спросить, что у него еще находились в доме. Отец сказал, что в коридоре, в который ведет подвальная дверь, находилось следующее имущество: бытовой центробежный насос «Гарант-БЦЗ» в корпусе бирюзового цвета, бензиновый триммер «PRIORITET» в корпусе зеленого цвета и компрессор зеленого цвета. Он осмотрел помещение коридора и увидел, что данные предметы отсутствуют. Тогда отец сказал, чтобы он вызвал полицию. Он вызвал полицию и написал заявление, так как его отца не было по месту жительства и у него имеется генеральная доверенность по представлению интересов его отца – ФИО2 во всех государственных учреждениях. Похищенное имущество он оценивает следующим образом: бензиновый триммер «PRIORITET» был приобретен весной 2023 года за 5 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 4 800 рублей, так как он был новый и в рабочем состоянии; компрессор был приобретен в 2019 году за 10 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей, так как он был в рабочем состоянии; бытовой центробежный насос «Гарант-БЦЗ» был приобретен весной 2023 года за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 4 500 рублей, так как он был новый и в рабочем состоянии; 2 тушки утки, весом 2 килограмма каждая, стоимостью 400 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1 600 рублей и алюминиевую флягу объемом 20 литров, он оценивает в 500 рублей, когда она была приобретена, он не помнит. Таким образом, похищенное имущество он оценивает на общую сумму 16 400 рублей. Данный ущерб для их семьи является значительным, так как его отец нигде не работает, а живет только за счет пенсии, которая составляет 12 000 рублей. Он также официально нигде не трудоустроен и зарабатывает на жизнь случайными заработками. Хочет дополнить, что с произведенной оценкой от ДД.ММ.ГГГГ похищенного у его отца ФИО2 имущества, а именно: бензинового триммера «Приоритет» оцененного в 4 950 рублей, воздушного компрессора оцененного в 5 000 рублей, насоса бытового центробежного «Гарант» оцененного 4 500 рублей, алюминиевой фляги объемом 20 литров оцененной в 1 200 рублей, свежих домашних уток оцененных по 400 рублей за 1 килограмм, согласен полностью, претензий по проведению оценки не имеет. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что принадлежащие отцу бытовые предметы и продукты питания похитил ФИО1. С ФИО1 ни он, ни его отец не знакомы, каких-либо долговых обязательств между ними и ФИО1 нет. Таким образом, ФИО1 причинил их семье материальный ущерб на общую сумму 17 250 рублей. Данный ущерб для их семьи является значительным, так как его отец нигде не работает, а живет за счет пенсии, которая составляет 12 000 рублей. Он также официально нигде не трудоустроен и зарабатывает на жизнь случайными заработками. В настоящее время он и его отец претензий к ФИО1 не имеют, так как все бытовые предметы были изъяты сотрудниками полиции и будут им возвращены после окончания разбирательства по делу. По поводу двух свежих замороженных уток и алюминиевой фляги они претензий к ФИО1 также не имеют, так как он им ущерб за них возместил полностью (т. 1 л.д. 107-109, т. 2 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала, что у нее есть родной брат по матери – ФИО1, который ведет бродяжнический образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества. Никаких замороженных уток она ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не давала и дома уток она не выращивает (т. 2 л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был его знакомый ФИО1, с которым он знаком на протяжении 20 лет. Они с ФИО1 общались на различные темы и распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, то он решил пойти лечь спать, так как денег на покупку спиртного у них не было. ФИО1 сказал, что пойдет по своим делам и придет к нему позже. ФИО1 позже опять пришел к нему домой, точное время он уже не помнит, в руках у ФИО1 был пакет с двумя замороженными утками. Он спросил у того, откуда у него данные утки, на что тот ему ответил, что ему их дала его сестра. Они приготовили данных уток, покушали и ФИО1 попросил его помочь разобрать поливной мотор и компрессор, чтобы сдать их на металл, на что он согласился. Они пришли в конец огорода, где он увидел помимо поливного насоса и компрессора, бензиновый триммер и металлическую емкость. Он стал задавать ФИО1 вопросы, откуда взялось данное имущество, на что тот сказал, что люди, у которых он раньше работал, отдали это за проделанную работу и он хочет сдать на металл, так как ему нужны деньги. Он поверил ФИО1. Тогда ФИО1 разобрал поливной мотор и компрессор, все запчасти они сложили в мешок, затем он взял металлическую емкость себе в руки, а ФИО1 взял мешок с разобранным поливным насосом и компрессором. Затем они с вышеуказанными предметами направились по адресу: Ростовская 

<

адрес> к мужчине по имени Г, который принимает различный металл, а бензиновый триммер ФИО1 оставил у него в сарае. По приходу к Г, они предложили ему купить вышеуказанное имущество. Тот спросил, кому принадлежат данные предметы, на что он ответил, что они принадлежат им, и он тогда согласился их у них купить. После чего Г передал ФИО1 деньги, сколько именно, он уже не помнит, и они направились в магазин за продуктами и спиртными напитками, а потом пошли к нему домой. Потом в какой-то день, точную дату он сказать не может, ФИО1 вышеуказанный бензиновый триммер отнес Г и продал его, он с ним уже не ходил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу поливного насоса, компрессора, бензинового триммера, металлической емкости и двух уток. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество было похищено из домовладения, принадлежащего ФИО2, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>. Он сотрудникам полиции рассказал, что данное имущество к нему домой приносил его знакомый ФИО1, которое с его слов принадлежало ему, после чего они уток употребили в пищу, а бытовые предметы он сдал в металлоприемку. Если бы ему было известно, что данное имущество было украдено ФИО1, то он бы его выгнал из домовладения и не помогал бы сдавать похищенные предметы (т. 1 л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что проживает по адресу: Ростовская 

<

адрес>. В начале января 2024 года, точную дату он не помнит, он находился дома и примерно в обеденное время к нему пришел местный житель по имени Свидетель №2, который предложил купить у него разобранный компрессор зеленого цвета, фрагмент от поливного насоса и металлическую емкость. С ФИО8 был ранее не знакомый ему мужчина, которого как ему позже стало известно зовут ФИО1. Он посмотрел на данные предметы и подумал, что они могут пригодиться, и он решил купить у них данные предметы. Он отдал за них ФИО8 примерно 500 рублей, точную сумму он уже не помнит. Когда он покупал это имущество, то он спросил, кому вещи принадлежат, на что они ему ответили, что все принадлежит Свидетель №2. Он поверил им. Через пару дней, точную дату он сказать не может, к нему пришел ФИО1 со Свидетель №4 и принес с собой бензиновый триммер зеленого цвета «приоритет», который предложили купить, на что он согласился. Он также спросил, кому он принадлежит, на что ФИО1 сказал, что триммер принадлежит ФИО8, который принести его не смог из-за плохого самочувствия. Он передал ФИО1 за данный бензиновый триммер 1 500 рублей, и они ушли. На следующий день ему от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанные предметы были у кого-то похищены. Сотрудниками полиции у него по месту жительства был проведен осмотр подворья, в ходе которого у него были изъяты: разобранный компрессор зеленого цвета, фрагмент от поливного насоса и бензиновый триммер зеленого цвета. Металлическая емкость у него не сохранилась, так как он ее вывез в 

<

адрес> и сдал на металлоприемку. О том, что данные предметы были похищены, он не знал, и если бы ему об этом было сразу известно, то он бы у них ничего не покупал (т. 1 л.д. 95-97);

- рапортом о/д ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что по 

<

адрес>, в дом его отца кто-то проник и украл вещи (т. 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: Ростовская 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило бензиновый триммер «PRIORITET», в корпусе зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 4 800 рублей, компрессор, в корпусе зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 5 000 рублей, поливной насос, стоимостью с учетом износа 4 500 рублей, 2 тушки утки, весом 2 килограмма каждая, стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 600 рублей, алюминиевую флягу объемом 20 литров, стоимостью с учетом износа 500 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылось и распорядилось по своему усмотрению, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 16 400 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: Ростовская 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: след текстильного материала, 4 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 17-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности размером 10х5 м, расположенный во дворе подворья по адресу: Ростовская 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: бензиновый триммер в корпусе зеленого цвета «PRIORITET» s/n: СН 22010004448, компрессор в корпусе зеленого цвета и фрагмент бытового центробежного насоса (т. 1 л.д. 25-34);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 воспроизвел события, совершенного им преступления (т. 1 л.д. 55-62);

- справкой ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма свежей домашней утки составляет 400 рублей за 1 кг (т. 1 л.д. 223);

- справкой об определении рыночной стоимости независимого оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость бензинового триммера «Приоритет» составляет 4 950 рублей, рыночная стоимость компрессора воздушного составляет 5 000 рублей, рыночная стоимость насоса бытового центробежного «Гарант БЦЗ» составляет 4 500 рублей, рыночная стоимость алюминиевой фляги объемом 20 литров составляет 1200 рублей (т. 1 л.д. 224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен бензиновый триммер «PRIORITET» в корпусе зеленого цвета (т. 1 л.д. 230-235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены: металлический компрессор в корпусе зеленого цвета Калибр КМК/24 и металлический фрагмент от центробежного бытового насоса (т. 1 л.д. 238-243);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, систематическое употребление (алкоголизм) (F10.252 по МКБ-10), что в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относится к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию и ни к иному болезненному состоянию психики. Ранее выставленный диагноз «умственная отсталость легкой степени» не находит своего подтверждения и при проведении настоящей экспертизы. По своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 17-18);

- вещественными доказательствами: бензиновый триммер «PRIORITET» БТ-56 М, с серийным номером СН 22010004448, в корпусе зеленого цвета; металлический компрессор в корпусе зеленого цвета «Калибр» и металлический фрагмент от центробежного бытового насоса (т. 1 л.д. 236-237, 244-245, т. 2 л.д. 9);

по эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года

по факту хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: Ростовская 

<

адрес>. В данном домовладении никто не проживает. На территории данного подворья расположен гараж. В нем он хранит различные бытовые предметы и электроинструменты, которые использует по хозяйству. Зимой он очень редко приезжает по вышеуказанному адресу и почти не пользуется предметами, хранящимися в гараже. В начале декабря 2023 года он приезжал в данное домовладение, заходил в гараж и брал нужные ему предметы, после чего он вышел и закрыл за собой дверь на навесной замок и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции приехал по данному адресу и по приезду обнаружил, что петля, на которой находился замок, закрывающий входную дверь в гараж, повреждена и доступ в помещение гаража был свободным. Он зашел в помещение гаража и обнаружил, что из него пропали, принадлежащие ему предметы, а именно: бензиновый триммер в корпусе зеленого цвета «PRIORITET», шуруповерт марки «Макита» и строительный фен. Он сразу же рассказал сотрудникам полиции о том, что именно у него пропало из гаража. После чего им было написано заявление. Хочет уточнить, что бензиновый триммер в корпусе зеленого цвета «PRIORITET» он приобретал в 2020 году за 5 000 рублей и в настоящее время оценивает его с учетом износа в 3 000 рублей, шуруповерт марки «Макита» он приобретал также в 2020 году за 5 000 рублей и оценивает его с учетом износа в 3 000 рублей, строительный фен он приобретал в 2019 году за 5 000 рублей и оценивает его с учетом износа в 2 500 рублей. Таким образом, сумма причиненного ему материального ущерба составила 8 500 рублей, которая для него является значительным ущербом, так как он нигде не работает и размер его пенсии составляет 18 000 рублей в месяц, а пенсия его супруги составляет 14 000 рублей в месяц. Чеков на покупку данных предметов у него не сохранилось. С произведенной оценкой похищенного у него имущества, а именно: бензинового триммера «PRIORITET» оцененного в 3 000 рублей, шуруповерта «Макита» оцененного в 3 000 рублей и строительного фена, оцененного в 2 500 рублей, согласен полностью, претензий по проведению оценки не имеет. Хочет дополнить, что в ходе предварительного следствия ему стало известно, что принадлежащий ему бензиновый триммер «PRIORITET» в корпусе зеленого цвета похитил ФИО1. Ранее он с ним знаком не был и каких-либо долговых обязательств между ними нет. Таким образом, ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, согласно произведенной оценки похищенного у него имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ущерб для него является не значительным, так как размер его пенсии составляет 18 000 рублей в месяц, пенсия его супруги составляет 14 000 рублей в месяц, а также он подрабатывает иногда сторожем на базе отдыха «Ясная дача». Доход от работы сторожем в месяц у него составляет 6 000 рублей. Таким образом, их семейный доход в месяц составляет 38 000 рублей. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, так как бензиновый триммер «PRIORITET» в корпусе зеленого цвета был изъят сотрудниками полиции и будет ему возвращен после окончания разбирательства по делу (т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком на протяжении 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он с ФИО1, ФИО3 и со Свидетель №4 сидели у него дома и распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, то он решил пойти лечь спать, так как денежных средств на покупку спиртного у них не было и у него болела спина. ФИО1 сказал ему, что пойдет со Свидетель №4 по делам и позже они придут к нему. Потом ФИО1 со Свидетель №4 снова пришли к нему домой, и принесли с собой спиртные напитки. Он спросил у ФИО1, откуда тот взял денежные средства на покупку алкоголя, на что тот ему ответил, что ходил к Г и продал ему бензиновый триммер. Какой именно бензиновый триммер тот ему продал, ему не известно, и откуда он его взял, он также не уточнял. Они немного посидели, затем он с ФИО3 легли спать, а ФИО1 со Свидетель №4 ушли. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали задавать ему вопросы по поводу бензинового триммера, строительного фена и шуруповерта, которые были похищены из домовладения, принадлежащего Потерпевший №1. Потерпевший №1 он знает давно. Он сотрудникам полиции рассказал, что его знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ходил к Г и продавал ему какой-то бензиновый триммер, а на вырученные денежные средства купил спиртных напитков. Хочет пояснить, что данный бензиновый триммер он не крал и ни разу его не видел. Также хочет пояснить, что ранее ФИО1 ходил к Г и продавал ему какой-то шуруповерт и строительный фен, откуда он их взял ему не известно. У него в собственности не было никакого строительного фена и шуруповерта, и он не просил ФИО1 продавать данные предметы (т. 1 л.д. 182-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что с июня 2022 состоит в должности о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит проведение ОРМ, направленных на раскрытие преступлений, установления лиц, находящихся в розыске, выявление преступлений и административных правонарушений. Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право требовать у граждан документы, удостоверяющие их личность, если есть основания полагать, что они подозреваются в совершении преступлений либо административных правонарушений. По отдельным поручениям следователей он имеет право проводить следственные действия и оперативно-розыскные и розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения опроса ФИО1 было установлено, что тот, примерно ДД.ММ.ГГГГ, совершил 

<

данные изъяты> хищение бензинового триммера в корпусе зеленого цвета из помещения гаража, расположенного в подворье по адресу: Ростовская 

<

адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Затем ст. о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 был осуществлен выезд по адресу: Ростовская 

<

адрес>. По приезду было установлено, что хозяин проживает в 

<

адрес> и в данное подворье редко приезжает. Им был установлен отец хозяина – Потерпевший №1, который пояснил, что данное домовладение, принадлежит его сыну, но имущество, которое хранится в помещении гаража, принадлежит ему. Тогда ст. о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 был проведен осмотр места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого было установлено, что бензиновый триммер, принадлежащий Потерпевший №1, отсутствовал, а также отсутствовал строительный фен и шуруповерт. После ОМП у Потерпевший №1 было принято заявление и объяснение. Им было принято объяснение у ФИО1, в котором тот свою вину в хищении бензинового триммера признал полностью и каялся в содеянном. Кражу бензинового триммера ФИО1 совершил в связи с тяжелым материальным положением. Какого-либо физического насилия и психического давления на ФИО1 никто не оказывал (т. 1 л.д. 185-187);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что проживает по адресу: Ростовская 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО1 и продал ему шуруповерт «Макита» и строительный фен «Доркел». ФИО1 пояснил, что данные предметы принадлежат Свидетель №2, и он хочет их продать, так как ему нужны денежные средства. Сам ФИО8 прийти не смог из-за плохого самочувствия. Он спросил, не ворованные ли это вещи, на что тот сказал, что они не ворованные. Тогда он купил у ФИО1 шуруповерт и строительный фен примерно за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно в 13 часов 00 минут к нему домой пришли ФИО1 и Свидетель №4, которые предложили ему купить у них два бензиновых триммера с названием «PRIORIET» в корпусе светло-зеленого цвета. Он спросил, чьи эти триммеры, на что ФИО1 ответил, что они принадлежат Свидетель №2, и они не ворованные, на что он ему поверил. Он купил данные бензиновые триммеры по 1 500 рублей за каждый. При этом он вернул ФИО1 шуруповерт, так как тот был в нерабочем состоянии. ФИО1 взял шуруповерт, и они со Свидетель №4 ушли. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что бензиновые триммера «PRIORIET», шуруповерт и строительный фен, были ворованные. В ходе осмотра у него были изъяты: 2 бензиновых триммера и строительный фен. Если бы он изначально знал, что эти предметы ворованные, он бы их у ФИО1 не купил бы (т. 1 л.д. 213-215);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что у него имеется знакомый – ФИО1, с которым они знакомы примерно около семи лет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться, чтобы отметить его освобождение из тюрьмы, на что он согласился. ФИО1 пояснил, что находится в гостях у своего знакомого по имени Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>. Когда он пришел, то там уже находился сам ФИО1, ФИО8, которого он ранее не знал, а также сожительница ФИО8 – ФИО3. Они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с ФИО1 и ФИО8 сели за стол и стали распивать спиртные напитки. ФИО8 выпил несколько рюмок водки и лег спать, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время у них закончилось спиртное, а денег у них не было, и тогда он решил продать бензиновые триммеры, которые якобы принадлежат Свидетель №2 и он сам давно хотел их продать. Со слов ФИО1 ФИО8 ему разрешил продать бензиновые триммеры мужчине по имени Г, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что они продадут данные бензиновые триммеры и на вырученные деньги купят спиртное и придут обратно. Они вышли во двор, ФИО1 вынес из сарая бензиновые триммеры зеленого цвета, и они пошли на 

<

адрес> к мужчине по имени Г. Когда Г вышел из своего дома ФИО1 предложил купить у него данные бензиновые триммеры. Г спросил, откуда они у него, на что ФИО1 сказал, что данные бензиновые триммеры его и что они не ворованные. Затем ФИО1 продал Г данные бензиновые триммеры за 1 500 рублей за каждый. После этого Г сказал ФИО1 том, что шуруповерт, который якобы он ДД.ММ.ГГГГ продал ему, является не рабочим и не держит зарядку аккумулятор и сказал, что он вернет его обратно. ФИО1 забрал данный шуруповерт, и они, забрав у Г деньги, пошли обратно домой к ФИО8. По дороге они зашли в магазин, где приобрели спиртные напитки и продукты питания. По дороге ФИО1 подарил ему вышеуказанный шуруповерт. После этого они с ФИО1 пошли со спиртным к ФИО8, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Употребив все спиртное вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пошли от ФИО8 к нему домой ночевать. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой приехали сотрудники уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> и стали задавать ему вопросы по поводу ФИО1, бензинового триммера и шуруповерта. Он все им рассказал, и тогда его пригласили в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения по данному факту, так как от сотрудников полиции он узнал о том, что вышеуказанные бензиновые триммеры и шуруповерт были ворованные. Он взял с собой шуруповерт и впоследствии в отделе полиции данный шуруповерт в ходе проведения осмотра места происшествия у него был изъят и упакован. О том, что шуруповерт и бензиновые триммеры были ворованные, он не знал, ФИО1 ему об этом ничего не говорил (т. 1 л.д. 218-221);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с начала декабря 2023 года по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в нежилое помещение гаража, расположенного в подворье по адресу: Ростовская 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество, а именно: бензиновый триммер, стоимостью с учетом износа 3 000 рублей, шуруповерт «Макита», стоимостью с учетом износа 3 000 рублей, строительный фен, стоимостью с учетом износа 2 500 рублей, тем самым причинило ему ущерб на общую сумму 8 500 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены и изъяты: шуруповерт в корпусе серого цвета и зарядное устройство (т. 1 л.д. 127-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности размером 2х2 метра, расположенный около металлического забора огораживающего подворье, расположенное по адресу: Ростовская 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: пластиковый кейс, в котором находится строительный фен марки «DORKEL» с различными насадками, бензиновый триммер в корпусе зеленого цвета марки «PRIORITET» (т. 1 л.д. 134-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр подворья, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> (т. 1 л.д. 145-155);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по 

<

адрес>, о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Опрос» ФИО1 было установлено, что тот ДД.ММ.ГГГГ совершил 

<

данные изъяты> хищение бензинового триммера в корпусе зеленого цвета из помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> (т. 1 л.д. 159);

- справкой об определении рыночной стоимости независимого оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость бензинового триммера «Приоритет» составляет 3 000 рублей, рыночная стоимость шуруповерта «Макита» составляет 3 000 рублей, рыночная стоимость строительного фена «Доркел» составляет 2 500 рублей (т. 1 л.д. 225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен бензиновый триммер «PRIORITET» в корпусе зеленого цвета (т. 2 л.д. 1-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-18), исследованным судом выше;

- вещественным доказательством: бензиновый триммер «PRIORITET» БД-53, с серийным номером 1909RT 210-12-3 в корпусе зеленого цвета (т. 2 л.д. 7,8,9);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №5 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №5 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 69-73);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 74-78).

Оценивая представленные в материалах уголовного дела предварительным следствием и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органами предварительного следствия не допущено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку подсудимый не возражал против их оглашения в судебном заседании. Кроме того, подсудимый своим правом оспорить показания потерпевших, свидетелей на стадии предварительного расследования не воспользовался, объективность и допустимость показаний указанных лиц сомнению не подвергал, оглашенные показания были даны спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с иными материалами дела, приведенными судом выше, оцененными судом в их совокупности.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра с 2007 года с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, при этом, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния, обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, систематическое употребление (алкоголизм) (F10.252 по МКБ-10), что в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относится к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию и ни к иному болезненному состоянию психики. Ранее выставленный диагноз «умственная отсталость легкой степени» не находит своего подтверждения и при проведении настоящей экспертизы. По своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у подсудимого, а также объяснения ФИО1, принятые в соответствии со ст. 144 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40, 160-161).

Отягчающим вину обстоятельством суд, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости изоляции ФИО1 от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбытия наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер «PRIORITET» БТ-56 М, с серийным номером СН-22010004448, в корпусе зеленого цвета, металлический компрессор в корпусе зеленого цвета «Калибр» и металлический фрагмент от центробежного бытового насоса – возвратить потерпевшему Потерпевший №2.

Вещественное доказательство: бензиновый триммер «PRIORITET» БД-53, с серийным номером 1909RT 210-12-3 в корпусе зеленого цвета – возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения копии приговора либо с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко