судья Жукова А.А. № 22-1285/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 11 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гайниевой А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2025г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

заменена неотбытая часть наказания в виде 340 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1, адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р. о законности, обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО2 приговором Советского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2025г. осуждён по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 480 рублей в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Начальник филиала по Советскому району г.Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО7 обратилась в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2025г. данное представление удовлетворено и ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 340 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Гайниева А.Н. в интересах осуждённого ФИО1, считая вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом права на защиту осуждённого. 

Указывает, что в судебном заседании защитником заявлялись ходатайства об истребовании актов об отсутствии ФИО1 на работе, вызове мастера участка, однако в их удовлетворении было судом необоснованно отказано, тем самым, осуждённый был лишён права представлять свои доказательства способами, не запрещёнными законом. 

Обращает внимание, что пропуски осуждённого на работе были вызваны необходимостью присмотра за малолетними детьми, так как супруга ФИО2 находилась в больнице в связи с беременностью.

Кроме того, суд в своём решении сослался на телефонные переговоры мастера, в которых указывается на прогулы осуждённого, но в представленном материале отсутствует телефонограмма этих переговоров, т.е. суд сослался на не проверенные сведения. 

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осуждённого об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осуждённый, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из представленных материалов следует, что 21 марта 2025г. ФИО1 поставлен на учёт в филиал по Советскому району г.Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, как осуждённый к наказанию в виде обязательных работ и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ ( л.д. 11).

2 апреля 2025г. ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в МБУ г.Астрахани «Чистый город», однако с 21 апреля по 26 апреля 2025г., 28 и 29 апреля 2025г. без уважительных причин не вышел на указанные работы. При этом, несмотря на вынесенное осуждённому 29 апреля 2025г. письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания ( л.д.18), ФИО1 должных выводов для себя не сделал и не вышел на обязательные работы также 13,14,16,17 и с 19 по 31 мая 2025г., а также 2 и 3 июня 2025г. При этом в объяснении ( л.д. 21), а также в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал своего отсутствия на рабочем месте в указанный период без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осуждённый ФИО1, зная о виде назначенного ему наказания, а также о порядке и условиях его отбывания, будучи предупреждённым о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания за допущенные нарушения режима отбывания указанного наказания, более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, суд, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, заменив этот вид наказания лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, при этом, суд располагал сведениями, что во всех случаях ФИО1 не выходил на обязательные работы без уважительных причин. 

Оснований для замены осуждённому ФИО1 обязательных работ таким видом наказания как исправительные или принудительные работы судом первой инстанции обоснованно не установлено, с учётом характера, количества и периодичности допущенных осуждённым нарушений режима отбывания назначенного ему наказания. Все влияющие на разрешение представления обстоятельства, судом учтены и оценены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о замене ФИО1 обязательных работ наказанием в виде лишения свободы. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, процедура рассмотрения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене осуждённому не отбытого наказания лишением свободы судом соблюдена. Каких-либо нарушений прав осуждённого ФИО1 не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены по настоящему делу в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, при этом, не установлено данных, что отклонение какого-либо ходатайства, повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на принятое судом решение, а также свидетельствующих о нарушении или ограничении прав стороны защиты не установлено, в этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2025г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайниевой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк