Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 

11 октября 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П. 

при секретаре Ефиминой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 49 449,33 руб., неустойки за просрочку выполнения требований в добровольном порядке в размере 4 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 194,14 руб., неустойки в размере 1% от цены товара с даты следующей за днем вынесения решения по день фактического исполнения нарушенного обязательства, компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> она заключила с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» договор имущественного страхования сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTЕ (imei:№ ***), стоимостью 54990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от 

<

дата> и страховым полисом серии 1201 № № *** от 

<

дата>, страховая премия 4349 рублей. Срок действия страхового полиса, установленный страховщиком на указанный товар, составляет 12 месяцев с 

<

дата> по 

<

дата>. В феврале 2018 года, в пределах срока установленного страховым полисом, находясь с друзьями на отдыхе, на телефон упал мангал, в связи с чем, телефон пришел в состояние негодности. 

<

дата> по телефону указанному в страховом полисе, она сообщила о наступлении страхового случая. Ввиду своего местонахождения в другом городе, высокой занятости и отсутствия познания в области законов о защите прав потребителей она обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 

<

дата>. Получив консультацию, был заключен договор об оказании юридических услуг № *** от 

<

дата> по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым было оплачено 2000 рублей. Для подтверждения стоимости причиненного ущерба она обратилась в независимую организацию, как это было оговорено в п.9.3.6.5 правил № *** от 

<

дата>. Согласно заключению эксперта ООО "РЭС" по итогам расширенной проверки качества N ЗЭ3-434/2018 от 

<

дата> в смартфоне выявлен дефект - не включается, а так же сделаны выводы об эксплуатационном характере дефекта. По мнению эксперта, итоговая стоимость ремонта составила 49449,33 рублей. За данное заключение эксперта было оплачено 15000 рублей. Согласно п.9.3.6.6. правил № *** от 

<

дата>, документы подтверждающие факт и причины страхового события необходимо предоставить страховщику от сервисного центра авторизованного производителем. Представителем по доверенности была предпринята попытка обратиться в сервисный центр авторизованный производителем ООО "Эксперт-С" находящийся по адресу: 445044, 

<

адрес>. В связи с тем, что авторизованный центр Тольятти не проводит экспертиз и не выдает тех. заключений, страховщику в подтверждение факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, было предоставлено только заключение ООО "РЭС" №ЗЭЗ- II1/2018 от 

<

дата>. После получения документов, согласно заявлению от 

<

дата> страховщик не предлагал обратиться в какие-либо дополнительные сервисные центры авторизованные производителем. С момента передачи всех необходимых документов, а именно с 

<

дата>, каких либо ответов не получала. Требования о страховой выплате до настоящего времени не были удовлетворены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что 

<

дата> между Страхователем - ФИО1 и Страховщиком был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (полис серия 1201 №№ ***) на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № ***. Объектом страхования является сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8. Условия данного договора страхования были определены в Правилах страхования № ***, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 по почте поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного телефона в результате падения на него предмета. В соответствии с п. 9.3.6.1. Правил страхования № *** при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить письменное заявление о страховом случае, составленное по форме, установленной Страховщиком. В соответствии с пунктами 9.3.4. и 9.3.5. Правил страхования № *** при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая до момента осмотра пострадавшего имущества Страховщиком и (или) его представителем и предоставить Страховщику или его представителям возможность проводить осмотр поврежденного имущества, расследование в отношении причин и размера убытка, участвовать в мероприятиях по предотвращению или уменьшению ущерба, причиненного застрахованному имуществу. В соответствии с п. 9.3.6.5 Правил страхования № *** при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Согласно п. 9.3.6.6.9 Правил страхования № *** при повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате механического воздействия должно быть представлено заключение сервисной компании о характере повреждения или согласованного со Страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества. Письменное заявление по установленной Страховщиком форме в ПАО СК «Росгосстрах» от истицы не поступало. Документы, предусмотренные вышеуказанными пунктами Правил страхования, также предоставлены не были. Поврежденный телефон на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» также не был предоставлен. Доказательства уведомления (приглашения) страховщика о проведении осмотра застрахованного телефона независимым экспертом также отсутствуют. Представленное истицей заключение ООО «Региональная экспертная служба» от 29.03.2018г. является ненадлежащим доказательством в рамках договора страхования, т.к. указанная организация не является сервисном центром по ремонту телефонов, авторизованным производителем имущества. К заключению не приложены документы, подтверждающие право указанной организации или эксперта осуществлять деятельность по определению характера и причин повреждения имущества (мобильных телефонов) и определению стоимости ущерба. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ данная организация осуществляет один вид деятельности - технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Представленное заключение не подтверждает нарушение работоспособности сотового телефона, в т.ч. аккумуляторной батареи, в связи с обнаруженными внешними повреждениями телефона. Заключение не содержит расчета стоимости ремонта с учетом износа, что не соответствует условиям договора страхования. Согласно п.3.3.8 Правил страхования № *** под страховым случаем «внешнее механическое воздействие» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества, и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению, и за исключением предусмотренных в п.п. 3.3.1 - 3.3.7 событий, а так же повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность. В соответствии с п. 10.4.1.2. Правил страхования № ***, размер реального ущерба при повреждении застрахованного имущества равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Процент износа застрахованного имущества определяется на основании расчета, произведенного Страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг. Заключение составлено через месяц после повреждения телефона, что само по себе не исключает повторное повреждение телефона, в т.ч. повреждение аккумуляторной батареи по иным причинам. Истица не исполнила условия договора страхования о предоставлении поврежденного имущества на осмотр и предоставлении документов. С письменной претензией истица в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. В соответствии с п. 10 договора (полиса) страхования по договору установлена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы по каждому страховому случаю, что составляет 5 499 рублей. Требование истицы о взыскании суммы страхового возмещения без учета франшизы, необоснованно. В соответствии с условиями договора страхования расходы страхователя по оплате стоимости сервисного центра по определению характера повреждений и их причин, в сумму страхового возмещения не входят, следовательно, требование о взыскании суммы расходов страхователя в размере 15000 руб., оплаченные за услуги ООО «Региональная экспертная служба», необоснованно, стоимость заключения ООО «РЭС» необоснованно завышена. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. По договору страхования, заключенного истицей, страховая премия составляет 4349 руб. Следовательно, требование о взыскании неустойки, в размере, превышающем страховую премию, является незаконным. Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. В связи с этим, требование о возмещении морального вреда является необоснованным. Штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения законных требований страхователя в добровольном порядке. Истицей в нарушение условий договора страхования не исполнена встречная обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр и необходимых страховщику документов, поэтому требование истицы о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными. На основании вышеизложенного, просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с представленным заключением, в котором против удовлетворения исковых требований не возражают, считают их правомерными, обоснованными и соответствующими закону, по тем основаниям, что с момента передачи всех необходимых документов, т.е. с 

<

дата>, истец каких-либо ответов от ответчика не получала. До настоящего времени страховая сумма истцу не возвращена. Исходя из положений п. 9.3.6.7 Правил при отсутствии необходимых документов, без которых невозможно установить факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая и (или) размер причиненного Страхователю (Выгодоприобретателю) вследствие страхового случая ущерба. Страховщик (он же Ответчик) вправе запросить другие документы, необходимые для определения факта, причин и обстоятельств наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба. Однако, дополнительные документы Ответчиком запрошены не были. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается лишь обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. Данная обязанность возложена на Страхователя (выгодоприобретателя) Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники № *** (п. 9.2), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, однако данные Правила не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Ответчик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме. Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. 

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммой (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как предусмотрено ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 7 договора страхования объект страхования считается застрахованным в том числе на случай внешнего механического воздействия.

В силу п. 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219, утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 204 от 14 апреля 2016 года, под страховым случаем "внешнее механическое воздействие" понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению, и за исключением предусмотренных п. п. 3.3.1 - 3.3.7 событий, а также повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности, не влияющих на его работоспособность; выцветания; попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; повреждения или гибели при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю).

Судом установлено, что 24 июня 2017 года ФИО1 заключила с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» договор имущественного страхования сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTЕ (imei:№ ***), стоимостью 54990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от 

<

дата> и страховым полисом серии 280-1201 №№ *** от 

<

дата>, страховая премия по договору страхования составляет - 4349 рублей. Срок действия страхового полиса, установленный страховщиком на указанный товар, составляет 12 месяцев с 

<

дата> по 

<

дата> ( пункт 4).

Пунктом 10 дополнительных условий договора (страхового полиса) предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы по каждому конкретному случаю.

В период действия срока, установленного страховым полисом, в феврале 2018 года, произошло повреждение застрахованного объекта - сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTЕ (imei:№ ***).

<

дата> для установления стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в независимую организацию ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно экспертного заключения ООО «РЭС» № ЗЭ3-434/2018 от 

<

дата>, итоговая стоимость ремонта смартфона Samsung G950 Galaxy S8 LTI (imei:№ ***) составляет 49 449,33 рублей. На основании дополнительного экспертного заключения ООО «РЭС» № № *** от 

<

дата>, установлена итоговая стоимость ремонта смартфона, и с учетом износа, составляет 36 316,66 рублей. 

За составление экспертного заключения, истицей по квитанции от 

<

дата> в кассу ООО «РЭС» оплачено 15000 рублей. 

<

дата> истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, претензия истца до настоящего времени оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО3, письменными материалами дела – договором страхования, кассовым чеком, досудебной претензией, экспертными заключениями, квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы, иными материалами гражданского дела.

Таким образом, суд считает, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, принимая во внимание экспертное заключение от 

<

дата>, с учётом франшизы в размере 10 % от страховой суммы по данному страховому случаю, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 817, 66 руб. = (36 316,66 руб. – (54990 рублей х 10% = 5499 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. Если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указанного решения, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств по делу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» до 1000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РРФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», с применением правил ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым применить меру правовой ответственности за нарушение прав потребителей и взыскать с ответчика штраф в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя представил расписку за оказание ему юридических услуг от 10.06.2018 года, по которой ФИО2 получил от ФИО1 3500 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., поскольку указанные расходы истца не подтверждены надлежаще оформленными платежными документами. Представленную истцом расписку о получении денежных средств суд не может принять в качестве надлежаще оформленного платежного документа в подтверждение расходов на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1154,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 817,66 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 45 820,66 руб. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань 1154,53 руб. 

Срок составления мотивированного решения - пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года

Судья:________________Кислянникова Т.П.