Дело № 2-46/2025

25RS0025-01-2024-000653-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 25 февраля 2025 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием представителя ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО6, 

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице его представителя ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 обратился в Кировский районный суд Приморского края с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомашиной ToyotaWish, государственный регистрационный знак №, который управляя автомобилем, начал маневр обгона и создал помеху транспортному средствуHyundaiMighty, государственный регистрационный знак №, движущемуся за ним, которое выполняло обгон, под управлением ФИО1 В результате чего транспортное средство HyundaiMighty, совершило столкновение с автомашиной ToyotaMarkII, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновником указанного ДТП является ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП.Согласно экспертному заключению, размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 3 391 700 руб.Сумма полученного страхового возмещения составила 400 000 руб. С учетом полученной страховой выплаты истец просит взыскать с ФИО6 в его пользу материальный ущерб в размере 2 991 700 руб.; расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 25 000 рублей;расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 159 рубля. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседаниизаявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнил, что истец просит взыскать с ответчика ФИО6 государственную пошлину в размере 44 917 рублей, также просил рассмотреть исковые требования в отсутствие истца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он не виновен в том, что водитель автомашины Марк, совершил столкновение с автомобилем HyundaiMighty, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве указал, что оставляет решение по иску на усмотрение суда, страховые обязательства страховая компания исполнила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2024около11 час. 15 мин. на 37 км + 176 м. а/д «Уссурийск-Пограничный-Госграница» водитель, автомашины ToyotaWish, государственный регистрационный знак №, ФИО6, двигаясь со стороны пгт. Липовцы в сторону с. Галенки, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства HyundaiMighty, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством ToyotaMarkII, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, находящемся на встречной полосе попутного направления, совершавшего обгон, в результате чего транспортное средство ToyotaMarkII, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством HyundaiMighty, государственный регистрационный знак №, с последующим съездом с дороги вправый кювет по ходу движения ТС с последующим опрокидыванием.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.04.2024ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО6 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя ФИО6

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей, также мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленноговст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено на то, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности ToyotaWish, государственный регистрационный знак №, являласьФИО2 Водитель ФИО6 на момент ДТП был включен в страховой полис страховой компании «Югория» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, имел ключи от автомобиля и документы на него, управлял автомобилем с ведома и согласия собственника ФИО2

Доказательств, противоправного завладения ФИО6 автомобилем ФИО2, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства ToyotaWish, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся водитель ФИО6

Таким образом, именно ФИО6 является лицом, обязанным возместить вред, причиненный автомобилю HyundaiMighty, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

В подтверждение суммы ущерба истцом представленоэкспертное заключение № от 24.06.2024о стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства HyundaiMighty, государственный регистрационный знак №, которое соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения в дорожно-транспортном происшествии доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа.

По данным экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины HyundaiMighty, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 3 391 700 руб., с учетом износа – 1 066 900 руб.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория».

АО «ГСК Югория» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

В связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 991 700 руб. (3 391 700 руб. - 400000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Судом поставлен на обсуждение вопрос о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, вместе с этим, стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Обсуждая исковые требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой экспертного заключения, а также государственной пошлины, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения истцом ФИО4 расходов на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 25 000 рублей (л.д. 32 оборот). 

Согласно представленным в материалы гражданского дела квитанциям ПАО АКБ «Приморье» (л.д. 46,47) следует, что истецФИО4 оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 44 917 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом удовлетворяются в полном объеме, истцом представлены документы, подтверждающие размер понесённых судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в указанной части, являются обоснованными. 

Так как в данном гражданском деле стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истецФИО4, то подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой заключения специалиста в сумме 25 000 руб., расходы, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 44 917 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 в лице его представителя ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба в результате ДТП- удовлетворить. 

Взыскать сФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 2 991 700 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 25 000 рублей возмещение расходов за экспертное заключение, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 44 917 руб., а всего 3 061 617 (три миллиона шестьдесят одну тысячу шестьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 25 февраля 2025 года.

Судья: А.Ю. Щербелев