дело № 2-1617/2019 (50RS0036-01-2019-000959-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 15.01.2018г. между ним и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом серии №. Предметом страхования выступило транспортное средство марки BMW 750, г.р.з. №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» страховой суммой 2 589 000 рублей. 21.04.2018г. неустановленное лицо похитило вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. О наступившем страховом случае он сообщил в ПАО «Росгосстрах», написав заявление о наступлении страхового события. В этой связи ПАО «Росгосстрах» было заведено страховое дело. ФИО1 были представлены необходимые документы для получения выплаты по полису серии № и оформлен отказ от прав на застрахованное средство в пользу страховщика ПАО «Росгосстрах». 05.06.2018г. ПАО «Росгосстрах» перечислило ему сумму в размере 2 485 440 рублей. Однако, выплаченная сумма в размере 2 485 440 рублей не соответствует сумме страхования по договору страхования серии №. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 103 530 рублей в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ЗоЗПП РФ (л.д. 2-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 103 530 рублей в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за услуги денежной суммы за период с 22.02.2019г., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ЗоЗПП РФ (л.д. 86-89). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, по месту его жительства ( л.д. 102) и через его представителя ( л.д.98), о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО2 (л.д. 101) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 91-94), которые поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 750, г.р.з. 

<

***>.

15.01.2018г. между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом серии №. Предметом страхования выступило транспортное средство марки BMW 750, №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» страховой суммой 2 589 000 рублей (л.д. 8).

Из указанного договора страхования по разделу «Хищение» следует, что выплата производится в соответствии с Правилами страхования ТС, страховая сумма индексируемая (если иное не предусмотрено Соглашением).

21.04.2018г. неустановленное лицо похитило транспортное средство BMW 750, г.р.з. 

<

***>.

О наступившем страховом случае истец сообщил в ПАО «Росгосстрах», было заведено страховое дело, истцом были представлены необходимые документы для получения выплаты по полису серии № и оформлен отказ от прав на застрахованное средство в пользу страховщика ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 2 485 440 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с перечисленной денежной суммой, истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 6,7,80-84).

ПАО «Росгосстрах» ответило на претензию истца отказом в перечисление недополученного страхового возмещения (л.д. 22-23).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На полисе имеется отметка о получении истцом Правил страхования, об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью (л.д. 8). 

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и указания об этом в полисе страхования, они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

В материалы дела предоставлены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. №89 (л.д. 27-79).

Согласно п.13.2 Правил страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции от 29.04.2016 года (далее Правила страхования), по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. «ж» 3.2.1. настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования. 

В соответствии с под. «б» п. 4.1.1 Правил страхования если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и дополнительного оборудования более 1-го года эксплуатации: 1 месяц договора – 0,99 (КИНД), 2 месяц договора – 0,98 (КИНД), 3 месяц договора – 0,97 (КИНД), 4 месяц договора – 0,96 (КИНД), 5 месяц договора – 0,95 (КИНД), 6 месяц договора – 0,94 (КИНД), 7 месяц договора – 0,93 (КИНД), 8 месяц договора – 0,92 (КИНД), 9 месяц договора – 0,91 (КИНД), 10 месяц договора – 0,90 (КИНД), 11 месяц договора – 0,89 (КИНД), 12 месяц договора – 0,88 (КИНД).

При этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

В силу п. 4.1.3 Правил страхования, если Договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, Страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».

Как следует из материалов дела договор страхования наземного транспорта заключен истцом 15.01.2018г., похищено транспортное средство – 21.04.2018г., таким образом, на момент наступления хищения транспортного средства истца прошло 4 (неполных) месяцев, то к страховой сумме применяется коэффициент индексации – 0,96, в связи с чем размер страховой выплаты составляет 2 485 440 рублей из расчета: 2 589 000 рублей (страховая сумма) х 0,96 (коэффициент индексации). 

Согласно разъяснениям п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Суд исходит из того, что указанные условия договора страхования согласованы истцом и ответчиком на момент его заключения, следовательно, размер страховой премии по договору также определен исходя из данных условий.

Ответчиком в материалы дела также представлены доказательства расчета размера страховой премии по договору страхования, исходя из уменьшающейся страховой суммы в период действия договора. Также им представлены доказательства размера страховой премии в случае установления размера страховой суммы на весь период страхования без изменения.

В этой связи, учитывая, что сторонами договора страхования был согласован порядок определения размера страхового возмещения в случае гибели застрахованного транспортного средства по риску "Хищение" ответчик выплатил истцу причитающееся страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 103 560 рублей (2 589 000 – 2 485 440) не имеется, возмещение выплачено в сроки и в установленном размере, нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком допущено не было, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Об иных нарушениях прав истца, кроме невыплаты в полном объеме страхового возмещения, ФИО1 не заявляет.

При вышеизложенных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку нарушений со стороны ответчика не имеется. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – 20 июня 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: