№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 22 мая 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Харитоновой К.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Трофимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, (ИП ФИО2 ИНН №), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, осуществлял деятельность по реализации розничной торговли сухофруктами в помещении торгового центра Универсам «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой операции «

<

данные изъяты>», сотрудниками ОВМ УМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра помещения торгового центра Универсам «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу, был выявлен факт нарушения со стороны ФИО2 правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемых на торговых объектах, совершенные в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, Московской или Ленинградской области, то есть совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КРФоАП.

Достоверно зная о нарушении положений действующего законодательства, а также о привлечении его сотрудниками ОВМ УМВД России по 

<

адрес> к административной ответственности, желая прекращения административного производства, и не быть привлеченным к административной ответственности, у ФИО2 возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу – старшему инспектору ОВМ УМВД России по 

<

адрес> капитану полиции ФИО5, за совершение заведомо незаконного бездействия. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в кабинете № ОВМ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что совместно с ним в данном кабинете находится должностное лицо – старший инспектор ОВМ УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО5, осуществляющий функции представителя власти, желая избежать привлечения к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> КРФоАП, реализуя свой преступный умысел, на дачу взятки должностному лицу лично, в целях склонения ФИО5 к получению взятки и возникновения у последнего мотивации к заведомо незаконному бездействию, направленному на не составление административного протокола в отношении ФИО2 предложил ФИО5 

<

данные изъяты> рублей, на что тот не согласился.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично, ФИО2, находясь в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОВМ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея при себе денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что совместно с ним в указанном выше кабинете находится должностное лицо – старший инспектор ОВМ УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО5, осуществляющий функции представителя власти, осознавая, что бездействия ФИО5 по не привлечению его к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> КРФоАП будут заведомо являться незаконными, лично передал последнему взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за совершение незаконного бездействия, выразившегося в не привлечении его к административной ответственности, положил денежные средства в указанной сумме на рабочий стол в вышеназванном служебном кабинете, которые были изъяты сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, а ФИО2 задержан с поличным. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал его защитник адвокат Харитонова К.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.291 ч.3 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положение ст. 62 ч.5 УК РФ.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ФИО2 наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО2 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства. 

Между тем, суд при решении вопроса о наказании ФИО2 учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Из материалов дела следует, что подсудимый трудоустроен - является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материального состояния подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО2 штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

Определяя судьбу вещественных доказательств, а именно 4 денежные купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, являющихся предметом взятки, учитывая, что дача взятки контролировалась сотрудниками правоохранительных органов, а переданные подсудимым деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей были изъяты, то в силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат обращению в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: ГСУ СК России по Московской области, ИНН 

<

***>, КПП 771601001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 84695480, УФК по Московской области ГУ Банка России по ЦФО, расчетный счет 

<

***>, БИК 044525000, лицевой счет 

<

***>, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела; четыре денежные купюры достоинством по № рублей каждая: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по МО, по вступлении приговора в законную силу, обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач