Дело № 2-1629/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 86750 руб.; расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; штраф; расходы на юридическую помощь в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 450 руб.; расходы на нотариуса в размере 200 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е200 г/н № 2013г. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецк, на ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 217030 г/н №, под управлением ФИО2 ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО15, и автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н №, под управлением ФИО1 ФИО16.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.12 ПДД РФ, и ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, что также подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением от 04.02.18 г. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении (передний бампер, решетка бампера, левая фара).

Судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Лада 217030 г/н № ФИО2 застрахована в АО СОГАЗ. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Судом установлено, что 08.02.18 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 13.02.18 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 26.02.18 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис «Гарант», однако перечень повреждений, указанный в направлении, оказался не полным. 02.03.18 г. истец обратилась к независимому оценщику, был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. 02.03.18 г. истец направила ответчику заявление, в котором просила выдать ей направление на ремонт с учетом всех повреждений, полученных ее автомобилем в ДТП от 04.02.18 г. 19.03.18 г. ответчик направили письмо с отказом в выдаче направления. Однако, 2.03.2018г. ответчик произвел истцу выплату УТС сумму 6364 руб. л.д. 145. 

Из материалов дела следует, что истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Сумма ущерба, согласно заключения № 14/2018 от 02.04.18 года, выполненного ИП ФИО6, составила 144100,00 руб. с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа. Величина УТС составила 16000 руб. За составление Экспертного заключения истец оплатила 15000 руб. 2.03.2018г. и 30.03.2018г. ИП ФИО6 были составлены акты осмотра данного ТС. 

Судом установлено, что 02.04.18 г. истец направил в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в адрес ответчика претензию. 17.04.18 г. истец направил в адрес ответчика заявление на ознакомление с результатами экспертизы. Ответчик направил отказ в предоставлении информации. 

В соответствии с частью 1 статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 18.06.2018г. назначена по делу трасологическая экспертиза, поручив его проведение ООО «Центр технической экспертизы» эксперту ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» эксперту ФИО7 от 31.07.2018г. по результатам проведенных исследований, повреждения локализованные на передней левой угловой поверхности автомобиля Мерседес Е-200, г.р.з. № могли быть обусловлены контактным взаимодействием с задним бампером а\м Лада Приора г.р.з. №. Другие повреждения ТС Мерседес Е 200, г.р.з. № находящиеся не в зоне контактного взаимодействия с ТС Лада Приора г.р.з.К №, могли быть обусловлены перемежением и деформацией деталей кузова автомобиля при взаимодействии транспортных средств. В результате ДТП от 04.02.2018г. от контактного взаимодействия с а\м Лада Приора г.р.з.№, а\м Мерседес Е 200, г.р.з. № получил следующие повреждения: 

- бампер передний – повреждения в виде вздутия детали с утратой формы и разыров материала в районе левой накладки ПТФ (фото 5,6,12), повреждения в виде скола ЛКП на торцевой поверхности в районе сопряжения с фарой передней левой (фото 13)

- накладка левая ПТФ - повреждения в виде задиров с утратой материала и фрагментов кронштейна крепления (фото 12), 

- абсорбер бампера переднего- повреждения в виде деформации детали с утратой формы и образованием трещин (фото 14),

- фара передняя левая – повреждения в виде утраты фрагмента корпуса (фото 9), повреждения в виде разрыва нижнего кронштейна (фото 10,11), повреждения в виде склоа на торцевой поверхности стекла в районе сопряжения с бампером передним (фото 13), 

- крыло переднее левое – повреждения в виде скола ЛКП на торцевой поверхности в районе сопряжения с дверью передней левой (фото 7), повреждения в передней части детали в районе сопряжения с фарой передней левой в виде изгиба детали с отслоением ЛКП (фото 6,8,9)

- фара передняя права – повреждения на торцевой поверхности стекла в районе сопряжения с бампером передним в виде скола.

Стоимость восстановительного ремонта а\м Мерседес Е 200, г.р.з. № по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов (положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П), составляет с учетом износа 144 900 рублей. Величина УТС автомобиля Мерседес Е 200, г.р.з. О 046 ВА48, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 04.02.2018г. составляет 15 253 рубля. 

В судебном заседании эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 уточнил выводы экспертного заключения и объяснил, что по результатам проведенных исследований, повреждения локализованные на передней левой угловой поверхности, а/м Мерседес Е200 г.р.з. № могли быть обусловлены контактным взаимодействием с задним бампером, а/м Лада Приора г.р.з. №. В результате дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2018г. от контактного взаимодействия с а/м Лада 217030 г/н № а/м Мерседес г/н № мог получить следующие повреждения: бампер передний - повреждения в виде вздутия детали с утратой формы и разрывом материала в районе левой накладки ПТФ (фото№5,6,12); повреждения в виде скола ЛКП на торцевой поверхности в районе сопряжения с фарой передней левой (фото№13); накладка левая ПТФ - повреждения в виде задиров с утратой материала и фрагментов кронштейна крепления (фото 12); абсорбер бампера переднего - повреждения в виде деформации детали с утратой формы и образованием трещин; (фото 14); фара передняя левая - повреждения в виде разрыва нижнего кронштейна (фото №10,11). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н № по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П), составляет с учетом износа 86 750 руб. УТС автомобиля Мерседес г/н №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.02.2018г. составляет 6 355 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять уточненному заключению от 5.09.2018г. эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд также критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом ИП ФИО6

Судом установлено, что размер страхового возмещения по уточненной калькуляции эксперта ФИО7 в размере 86750 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП, объему повреждений автомобиля истца и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил.

В связи с тем, что страховщик в направлении на ремонт на СТОА автомобиля истца от 22.02.2018г. установил следующие работы бампер передний, абсорбе переднего бампера, накладка переднего бампера левая, датчик парковки переднего бампера лев. нар. (замена, а также окраска бампер передний и датчик парковки переднего бампера), согласованная стоимость 38257 руб. - л.д. 84., а эксперт ФИО7 в уточненном экспертном заключении от 5.09.2018г. установил перечень повреждений автомобиля истца в результате ДТП в большем размере, суд считает, что страховщик необоснованно несогласован истцу сумму ремонта на 86750 руб., следовательно, указанные отказы страховщика, являются незаконными, истец имеет право в данном случае просить выплату страхового возмещения в настоящее время в денежной форме. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 86750 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 2000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 43375 руб. (86750:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма штрафа 43375 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, указанной переписки между истцом и ответчиком, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО8 и ФИО4 Истец оплатил услуги представителей в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца ФИО8, составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, а второй представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании, представители давали объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 руб.

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н 

<

***> в размере 200 руб. (100+100), для предоставления страховщику и в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО6 в размере 15000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками л.д. 10. Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений о стоимости данной оценки суду не предоставил. 

Суд также считает, что почтовые расходы истца, связанные с направлением страховщику заявлений и претензии в размере 450 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Таким образом, суд взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО17 страховое возмещение 86750 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы 25650 руб. (расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 200 руб., расходы за составление заключения оценщика в размере 15000 руб., почтовые расходы 450 руб.).

В остальной части требований ФИО1 ФИО18 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3102 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО19 страховое возмещение 86750 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы 25650 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО20 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3102 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018г.