дело № 2-1488/2020

50RS0036-01-2020-000919-68 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОЭСК к ФИО4 о сносе постройки, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО «МОЭСК») обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе строения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ВЛ-220 кВ «НовоСофрино-Уча», расположенная по адресу: 

<

адрес> В охранной зоне воздушной линии 220 кВ «НовоСофрино-Уча» в пролете опор № по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с к.н. № возведено строение (гараж). Представителями ПАО «МОЭСК» факт нарушения был зафиксирован в Акте и на фотографии. 05.08.2019г. ПАО «МОЭСК» направило претензию о демонтаже строения ФИО4 До настоящего времени ответа или действий со стороны ФИО4 не произведено. 

Истец просит обязать ФИО4 снести строение (гараж), возведенное в охранных зонах линий электропередачи 220 кВ «НовоСофрино-Уча» в пролете опор № по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с к.н. № в течение 30 календарных дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Лесной родник».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Московский регион» на основании доверенности ФИО1 представила письменные объяснения ПАО «Россети Московский регион» просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку гараж зарегистрирован, согласование с МОЭСК на его возведение не требовалось, угрозы для МОЭСК строение не создает

Представитель третьего лица СНТ «Лесной родник» на основании доверенностей ФИО2 (л.д.79) в судебное заседании не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что ответчик возвел спорное строение в 2006г., оформил по декларации, согласование на размещение гаража на момент его возведения не требовалось.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором по существу заявленных требований возражает в полном объёме, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя (л.д.84).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27.05.2009г. является собственником земельного участка площадью 741 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-20, 36-38), государственная регистрация права указанного объекта недвижимости произведена 01.07.2009г. Продавцу земельный участок принадлежал на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от 23.02.1993г. №, что следует из текста данного договора купли-продажи.

На указанном земельном участке расположен гараж площадью 21,8 кв.м, к.н. №, принадлежащий ответчику ФИО4 на праве собственности, дата государственной регистрации права произведена 07.03.2019г., год завершения строительства – 2009 (л.д. 52).

Из акта о нарушении Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 21.03.2019г. следует, что при осмотре ВЛ после выявленных замечаний, после проверки Россетей, выявлено, что на участке № СНТ «Лесной родник» в охранной зоне ВЛ 220 кВ «НовоСофрино-Уча», в пролете опор № расположено строение (бытовка) под левой фазой (л.д.14, 16).

В адрес ответчика ФИО4 направлена претензия о нарушении постановления Правительства РФ от 

<

дата> № с требованием сноса строения (л.д.15).

Из материалов дела следует, что первоначально, решением Исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов № от 15.12.1981г. утвержден акт выбора земельного участка Комитету Советских женщин площадью 5,0 га под коллективное садоводство из земель землепользователей: Госземфонд – 2,0га, Правдинский лесхоз-техникум/

<

адрес>,48 Софринского лесничества в охранной зоне ЛЭП-БЛ-220кВ/-3,0га (л.д.45).

Решением Исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов № от 19.10.1982г., с учетом согласия Правдинского лесхоз-техникума, положительного заключения Мосэнерго и СЭС, включен в состав земельных фондов под коллективное садоводство дополнительный земельный участок площадью 1,8га из земель Правдинского лесхоз-техникума в квартале 42 Софринского лесничества (не покрыто лесом – охранная зона ЛЭП) (л.д.70).

Постановлением главы администрации 

<

адрес> № от 23.02.1993г. закреплены за садоводческим товариществом «Лесной родник» земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 2,133га; закреплены земли площадью 4,667га за членами садоводческого товарищества «Лесной родник» в соответствии с прилагаемым списком (л.д.44).

Земельный участок площадью 21330 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер № (л.д. 73).

В материалы дела предоставлен паспорт воздушной линии электропередачи ВЛ 220 кВ «Новософрино-Уча», из которого следует, что год постройки воздушной линии электропередачи – 1943г., в эксплуатации с 1944г., последняя реконструкция – 1983г. (л.д.69).

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 20.05.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (л.д.114-115).

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что по всей протяженности линии электропередачи имеется сквозная центральная дорога, как для членов садоводческого товарищества, так и для обслуживания ЛЭП силами линейных бригад МОЭСК. Ширина центральной улицы более 10м. Экспертом установлено, что гараж ответчика расположен под крайним проводом ЛЭП по глубине от красной линии на 2,2м и далее гараж располагается в охранной зоне ЛЭП – имеющей зону шириной в 25м (согласно требований Приложения к Постановлению № от 24.02.2009г.). Сам гараж имеет длину 6,9м и находится внутри проекции местоположения крайнего провода ЛЭП на 2,2м, и далее на 4,7м в охранной зоне за пределами местоположения крайнего провода. Таким образом, гараж ответчика расположен внутри охранной зоны ЛЭП. В пояснениях истца главный упор нарушений требований связывается с безопасностью эксплуатации спорного строения, как связанного со здоровьем при работе в охранной зоне (обслуживании строения), так и с утратой имущества. В обслуживании ЛЭП не усматривается стеснений от наличия автостоянки, так как рядом с бытовкой имеются въездные ворота на земельный участок ответчика, где данные ворота могут использоваться для доступа к линии электропередачи, однако ширина имеющейся улицы достаточна для установки автовышки для обслуживания ЛЭП. Угрозы жизни и здоровью граждан конструкция гаража не создает, так как скаты кровли направлены на свои земли, а приближение гаражей (согласно требованиям Градостроительного кодекса) на красную линию допустимо. Что касается самого переноса, то на земельном участке ответчика нет места для размещения строений вне охранной зоны, так как весь участок первоначального выдела (770 кв.м.) находится в охранной зоне ЛЭП 220 кВ = 25м, а первоначальный участок имеет протяженность менее 25м. Вывод – перенос гаража невозможен без его разрушения, так как выполнен в кирпичном варианте несущих стен, и места куда перенести нет. Снос строения также подчиняется нормам Правил установления охранных зон и сопровождается согласованными условиями проведения работ по разборке с МОЭСК наряду со строительством. В этой связи оценка стоимости работ по сносу может быть установлена после согласования действия (перечня работ и применяемой техники) по данной работе с истцом (л.д.118-127).

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал заключение, дал подробные пояснения по поставленным вопросам.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Аналогичные нормы предусматривались и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» 1998года.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 160) (далее – Правила), охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для линии электропередач номинальным классом напряжения 220 кВ – 25м.

Согласно п.6 указанных Правил, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В силу подп. «б» пункта 8 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпунктом «а» пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из письменных объяснений истца следует, что сведения об охранной зоне ЛЭП-220 кВ «Н.Софрино-Уча» внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году. Земельный участок предоставлен в собственность в 1993г., а ответчиком приобретен по договору купли-продажи 27.05.2009г., право зарегистрировано 01.07.2009г. Истец свои доводы основывает на том, что ответчиком спорное строение возведено в нарушение требований п.8 и п.10 Правил, однако Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 160 (п.2) установлено, что Правила, утвержденные им, не распространяются на объекты, размещенные в границах объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления. 

На основании указанных положений Правил суд приходит к выводу о том, что лишь после внесения соответствующих сведений об установлении границ охранной зоны в документы земельного кадастрового учета, возникает обязанность по получению письменного согласования производства строительных работ, работ по капитальному ремонту, реконструкции, сносу зданий и сооружений.

Данные Правила распространяются лишь на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после 

<

дата> (дата вступления в силу Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 160). 

Разрешений органа местного самоуправления на строительство гаража на земельном участке, предоставленном для садоводства, не требовалось, так как в силу п.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Суд находит необоснованными доводы истца, о том, что к возникшим правоотношениям должны применяться Правила охраны электрических сетей напряжением 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 

<

дата> N 255, поскольку по сути предусмотренные в ранее действовавших правилах нормативы подлежали применению при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 В, при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей и разрешали производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений с письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.

Указанные Правила в дальнейшем были признаны утратившими силу на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 160.

Сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр объектов недвижимости и регистрация права собственности произведена позже возведения ответчиком объекта недвижимости.

Также экспертизой подтверждено, что в обслуживании ЛЭП не усматривается препятствий от наличия парковки, угроза жизни и здоровью граждан конструкция и местоположение крытой автостоянки не создает.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о сносе постройки – крытой автостоянки, ввиду того, что ФИО4 пользуется земельным участком, на котором находится спорное строение на законных основаниях, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца и других лиц со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, истцом не представлено в том числе и доказательств того, что ответчик ФИО4 своими действиями когда-либо препятствовал эксплуатации, обслуживанию и ремонту высоковольтной линии электропередач.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Россети Московский регион» к ФИО4 о сносе постройки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2020г. 

Судья: