Мировой судья Щербова Т.Н. Дело №10-3/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 29 мая 2018г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием: прокурора Силановой К.С., осужденного ФИО1, защитника Сомовой О.Н., при секретаре Голубковой Г.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 13 г.Костромы от 12.04.2018г., которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

-30.09.2004г. Костромским районным судом Костромской области (с учетом последующих изменений) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.04.2004г. тем же судом ( с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.162 (3 преступления), ч.1 ст.30- п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 15.05.2012г. по отбытии наказания;

-02.06.2017г. мировым судей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным 02 июня 2017г. по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м «ВАЗ-21124», г.н. № в состоянии опьянения у 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 с приговором не согласен, указал, что автомашиной управлял не он, а К.Р.А., который данный факт подтвердил в суде. Мировой судья необоснованно признал правдивыми показания инспекторов ГИБДД и критически оценил показания других свидетелей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Сомова О.Н. указала, что имеются основания для оправдания подзащитного, поскольку тот а/м не управлял. Мировым судьей необоснованно взяты за основу показания инспекторов ГИБДД и отвергнуты показания других свидетелей. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, в т.ч. прокурора, считавшего необходимым приговор оставить без изменений, осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исходя из положений ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

По смыслу статей 47 и 267 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что в нарушение данных требований закона подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции не допрашивался, что является фундаментальным нарушением права на защиту и влечет безусловную отмену приговора. Сведений о том, что ФИО1 отказался от дачи показаний протокол судебного заседания также не содержит.

Единственным источником позиции подсудимого, согласно протокола судебного заседания, являются его оглашенные показания в качестве подозреваемого данные в ходе дознания. 

Однако данные показания в ходе судебного заседания оглашены в нарушение положений ст.276 УПК РФ без допроса подсудимого в суде. Ходатайство об их оглашении со стороной защиты не обсуждалось, в чем выразились существенные противоречия в показаниях, не выяснялось.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания приговора законным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что мировые судьи судебных участков №№14 и 15 Димитровского судебного района г.Костромы подлежат отводу по данному уголовному делу в силу ранее вынесенных ими судебных решений в отношении ФИО1 на основании которых ему предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым направить уголовное дело в Костромской областной суд для рассмотрения вопроса о дальнейшей подсудности. 

Принимая во внимание, что основания для содержания ФИО1 под стражей не изменились, при его явной склонности к противоправной деятельности и наличия возможных у него опасений, касающихся возможного строгого наказания, он может скрыться от суда и продолжить заниматься противоправной деятельностью, суд продляет ему срок содержания под стражей на 1 месяц. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г.Костромы от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Для рассмотрения вопроса о подсудности направить уголовное дело в Костромской областной суд.

Срок содержания под стражей ФИО1, 

<

данные изъяты>, продлить на 01 (Один) месяц, то есть до 28 июня 2018 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.А. Назаров