Дело № 2-349/18 08 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.

При секретаре Александрове К.Е.

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Шабаевой О.А., ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Царева А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском ФИО4, ФИО3, ФИО2, неоднократно уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 486 127,73 рублей, а именно:

- расходы на горюче-смазочные материалы:

Бензин АИ-92 – 411лх27,09руб. в размере 11 133,99 рублей

Бензин АИ-95 – 95 л х 28,22руб. в размере 2 680,90 рублей

Дизельное топливо – 5966л х 28,21 руб. в размере 168 300,86 рублей

Авиационное топливо ТС – 2983 кг х 60,94 руб. в размере 181 784,02 рублей

А всего 363 899,77 рублей

- на оплату услуг по обеспечению вылетов воздушного судна:

Сбор за влет-посадку 268,60 руб. х 8 вылетов в размере 2148,80 рублей

Сбор за обеспечение авиационной безопасности – 245,65 х 8 вылетов в размере 1965,20 рублей

Предполетный/послеполетный медицинский осмотр членов экипажа – (2 днях3 чел.+ 3 днях4 чел) х 70 руб. в размере 1260 рублей /18х70руб./

Сбор за предоставление информации о состоянии окружающей среды (специализированной авиационной метеорологической информации) – 6 прогнозов х 699 руб. в размере 4 194 рубля

А всего 9 568 рублей

- на выплату денежного довольствия (денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени) задействованному личном составу ОМОН в размере 1 112 659,96 рублей.

В обоснование заявленных исковых требования истец ссылается на то, что 06.06.2014 года при подготовке к проведению следственных действий на территории Кировского района Ленинградской области совершил побег из-под стражи гражданин ФИО10, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления. Охрану и конвоирование ФИО10 осуществляли сотрудники 2 отделения 8 отдела ОРЧ (УР) № 3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старший оперуполномоченный ФИО2 и оперуполномоченный ФИО4 по данному факту органами Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было признано потерпевшим. Обвинительным приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 30.09.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, им назначено наказание в виде исправительных работ, от наказания осужденные освобождены в связи с изданием акта амнистии, судимость с них снята. В целях отыскания и задержания ФИО10 истцом были организованы поисковые мероприятия с привлечением личного состава ОМОН, Авиационного отряда специального назначения (далее АОСН), использовались автомобильная техника, бесплотные летальные аппараты и вертолет. Указанные мероприятия повлекли несение истцом расходов по оплате горюче-смазочных материалов, оплату услуг по обеспечению вылетов воздушного судна, на выплату денежного довольствия задействованному личному составу. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органа внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ, учитывая установление обвинительным приговором суда совершение ответчиками преступных действий, а также, что ущерб наступил в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками служебных обязанностей, ответчики подлежат привлечению к полной материальной ответственности.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики, представители ответчиков, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с 09.06.2014 года, когда проводились розыскные мероприятия, а не с даты вступления приговора в законную силу, поддержали доводы представленных в материалы дела письменных отзывов по иску, указали на то, что не соблюден порядок возмещения ущерба, причиненного в результате наличия трудовых отношений, т.к. проверка по факту причинения ущерба не проводилась, акт о результатах ее проведения с отражением размера ущерба отсутствует, размер ущерба достоверно не установлен, заявленные исковые требования по размеру не подтверждены финансовыми и иными документами, о том, что указанные денежные средства израсходованы именно на поиски ФИО10, т.к. в указанный период времени имел место побег и другого преступника, по поискам которого также производились поисковые мероприятия, при осуществлении поисковых мероприятий не был превышен лимит бюджетных ассигнований, выделенный на ГУ МВД, приговором суда установлено, что в результате действий ответчиков ущерб преступлением не причинен.

Истец полагал срок исковой давности не пропущенным, подлежащим исчислению с даты вступления приговора в законную силу, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела, что 06.06.2014 года при подготовке к проведению следственных действий на территории Кировского района Ленинградской области совершил побег из-под стражи гражданин ФИО10, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления. Охрану и конвоирование ФИО10 осуществляли сотрудники 2 отделения 8 отдела ОРЧ (УР) № 3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старший оперуполномоченный ФИО2 и оперуполномоченный ФИО4 по данному факту органами Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было признано потерпевшим. Обвинительным приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 30.09.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, им назначено наказание в виде исправительных работ, от наказания осужденные освобождены в связи с изданием акта амнистии, судимость с них снята. В целях отыскания и задержания ФИО10 истцом были организованы поисковые мероприятия с привлечением личного состава ОМОН, АОСН, использовались автомобильная техника, бесплотные летальные аппараты и вертолет. 

Как указывает истец, указанные мероприятия повлекли несение истцом расходов по оплате горюче-смазочных материалов, оплату услуг по обеспечению вылетов воздушного судна, на выплату денежного довольствия задействованному личному составу, а именно:

- расходы на горюче-смазочные материалы:

Бензин АИ-92 – 411лх27,09руб. в размере 11 133,99 рублей

Бензин АИ-95 – 95 л х 28,22руб. в размере 2 680,90 рублей

Дизельное топливо – 5966л х 28,21 руб. в размере 168 300,86 рублей

Авиационное топливо ТС – 2983 кг х 60,94 руб. в размере 181 784,02 рублей

А всего 363 899,77 рублей

- на оплату услуг по обеспечению вылетов воздушного судна:

Сбор за влет-посадку 268,60 руб. х 8 вылетов в размере 2148,80 рублей

Сбор за обеспечение авиационной безопасности – 245,65 х 8 вылетов в размере 1965,20 рублей

Предполетный/послеполетный медицинский осмотр членов экипажа – (2 днях3 чел.+ 3 днях4 чел) х 70 руб. в размере 1260 рублей /18х70руб./

Сбор за предоставление информации о состоянии окружающей среды (специализированной авиационной метеорологической информации) – 6 прогнозов х 699 руб. в размере 4 194 рубля

А всего 9 568 рублей

- на выплату денежного довольствия (денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени) задействованному личном составу ОМОН в размере 1 112 659,96 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях не урегулированными нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении службы в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2011 N 18-В11-14 и Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N 75-Г09-3 по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд должен руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

В материалы дела представлены справка от 12.05.2016 года со сведениями о ГСМ /т. 2 л.д. 95/, расчетно-платежные ведомости за август 2014 года /Т. 3 л.д. 74-108/, письмо АОСН с прилагаемыми документами относительно затрат отряда по поискам /Т. 22 л.д. 1/, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно не позднее августа 2014 года следует исчислять срок давности для предъявления настоящих требований, при этом, истец в суд с настоящим иском обратился только 14.09.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Довод истца о том, что срок давности подлежит исчислению с даты вступления приговора является необстоятельным, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно уже в 2014 года после завершения мероприятий по поиску ФИО10, и с указанной даты истцу не препятствовало проводить проверку, устанавливать лиц, виновных в причинении ущерба, а также размер самого ущерба. 

Кроме того, о причиненном ущербе истцу стало доподлинно известно до вынесения приговора от 30.09.2016 года. Поскольку при рассмотрении уголовного дела истцом был подан гражданский иск. При этом в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения, судом исключено из обвинения причинение подсудимыми материального ущерба ГУ МВД на сумма 5 020 133 рубля 48 копеек

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств того, что причиненный ущерб понесен истцом в связи с организацией и проведения поисков сбежавшего из под стражи ФИО10, в результате действий ответчиков.

Так из представленных путевых листов, документов о расходах авиационного топлива невозможно однозначно определить сколько именно ГСМ было израсходовано по мероприятиям по поиску ФИО10, поскольку они содержат общие сведения по транспортным средствам, при этом представленная справка о расходах ГСМ составлена на основании указанных путевых листов.

Также не подтверждены расходы по оплате полетов и полетные расходы, поскольку как следует из представленных истцом документов следует, что полеты осуществлялись на основании распоряжений от 05.06.2014 года и от 12.06.2014 гола.

При этом суд находит данные документы недопустимыми поскольку Распоряжение издано 05.06.2014 года, в то время как побег был осуществлен 06.06.2014 года, в связи с чем полеты осуществляемые на основании данного распоряжения не могут быть отнесены к полетом в связи с поисками ФИО10, сбежавшего 06.06.2014 года. Распоряжение же от 12.06.2014 года содержит ссылку на документы от 13.06.2014 года, которые на момент издания распоряжения не могли существовать, в связи с чем также признаются судом недопустимыми доказательствами. Из копий полетных журналов также не следует, что они осуществлялись именно в связи с поисками ФИО10, при этом само по себе место проведения таких полетов не свидетельствует о том, что они осуществлены в рамках розыскных мероприятий ФИО10

Истцом также не представлено доказательств, что им были понесены расходы по оплате сверхурочной работы личного состава ОМОН именно за периоды сверхурочной работы в мероприятиях по поиску ФИО10, поскольку из представленных ведомостей не следует какие именно сверхурочные часы оплачены и за какие периоды, поскольку оплате подлежали сверхурочные работы за весь предшествующий период. При этом часть из этих периодов подлежала компенсации путем предоставления дополнительных дней к отпуску сотрудников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что искровые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья :