Судья Петрова Е.Ю. дело №22-2190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 2 апреля 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.

С участием: 

прокурора Лисьевой Ю.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Молдованцева Д.Л.

защитника Переверзевой Н.А.

потерпевшего Ю.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С. по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ю. – адвоката Молдованцева Д.Л. на приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка АДРЕС, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1(один)год, с возложением ограничений, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с С. в пользу Ю. в счет возмещения морального вреда *** рублей. За потерпевшим Ю. оставлено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства для разрешения исковых требований по возмещению материального ущерба. 

Изложив существо приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав потерпевшего Ю. и его представителя – адвоката Молдованцева Д.Л., об отмене приговора суда, с вынесением нового судебного решения о назначении осужденной С. наказания в виде исправительных работ и взыскании с С. в пользу Ю. в счет возмещения морального вреда *** рублей; защитника Переверзеву Н.А., об оставлении приговора суда без изменения; мнение прокурора Лисьевой Ю.А., об изменении приговора суда в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении С. наказания с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, а также указания об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ю., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ю. - адвокат Молдованцев Д.Л., выражает несогласие с приговором. При этом считает приговор несправедливым ввиду его излишней мягкости; суд необоснованно чрезвычайно глубоко проникся доверием к личности С.; необоснованно признал смягчающими её наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

В обоснование доводов жалобы указывает, что признание С. своей вины было вынужденным, поскольку имелись очевидцы; её показания не являются активным способствованием расследованию, поскольку отпирательство было бесполезным. При этом суд первой инстанции не исследовал полностью доказательства по делу в этой части и не изучил показания свидетелей и потерпевшего по личности подсудимой. По мнению адвоката Молдованцева Д.Н., изучившего личность С. по ее показаниям на следствии, она не раскаялась в содеянном, пыталась обмануть следствие и суд, давала ложные показания с целью избежать уголовной ответственности. Указывает, что С. не оказывала медицинскую и иную помощь потерпевшему, не обращалась к другим лицам с просьбой вызова «скорой помощи», которую вызвал свидетель Р. по собственной инициативе; пыталась после наезда предложить потерпевшему деньги, что адвокат Молдованцев Д.Н. интерпретирует как попытку откупиться и не регистрировать происшествие. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно придал значение извинениям, принесенным С. потерпевшему, а также частичному возмещению ему морального вреда, поскольку сумма денежного перевода несопоставима с фактическими затратами потерпевшего. При этом денежный перевод был осуществлен С. только накануне судебного заседания, что не может свидетельствовать о её истинном раскаянии. Обращает внимание, что С. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД. При этом суд не обсудил в порядке ст.47 УК РФ вопрос о назначении С. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд не удостоверился когда С. получила копию обвинительного заключения. Также не согласен с частичным удовлетворением гражданского иска о компенсации морального вреда. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым назначить С. более строгую меру наказания, а исковые требования о взыскании морального ущерба удовлетворить в сумме *** руб.. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Щелковского городского прокурора А. и защитник Кузнецов С.В., указывая на законность, обоснованность, справедливость оспариваемого приговора суда и несостоятельность доводов жалобы, просят приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела С. вину в совершенном преступлении признала полностью, добровольно, в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное С., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной. 

Вопреки доводам жалобы наказание С. назначено судом справедливое в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о её личности и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд в должной степени учел конкретные обстоятельства содеянного осужденной, а также личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем обращения к присутствующим на месте ДТП с просьбой вызова бригады «скорой помощи», публичное принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение морального вреда потерпевшему; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, обоснованно не применил к С. положения ч.3 ст.47 УК РФ, и не назначил ей указанное дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание С. по своему виду является соразмерным содеянному и оснований для отмены приговора из-за несправедливости назначенного наказания, и назначения С. более строгого наказания не имеется.

Правильно разрешен судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего, сумма компенсации морального вреда определена в соответствии с неосторожным характером вины подсудимой С. по отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, а также с учетом материального положения осужденной.

Частичное удовлетворение исковых требований, определение судом размера компенсации в сумме *** рублей, соответствует положениям гражданского законодательства, принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого приговора суда суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Особый порядок рассмотрения уголовного дела не предполагает, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, исследование доказательств в судебном заседании.

Вместе с тем обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в том числе о привлечении С. к административной ответственности за нарушение ПДД (превышение скоростного режима), а также смягчающие её наказание обстоятельства были исследованы в судебном заседании надлежащим образом, на основании имеющихся материалов уголовного дела и учтены при определении вида и размера наказания.

Основания, по которым адвокат Молдованцев Д.Н. считает необоснованным признание судом смягчающими приведенные в приговоре обстоятельства, являются его субъективным, не основанном на конкретных материалах уголовного дела мнением, как и его утверждение о предвзятом отношении суда первой инстанции к данным о личности осужденной.

Также субъективным и противоречащим материалам уголовного дела мнением является утверждение адвоката Молдованцева Д.Н. о не раскаянии осужденной в содеянном, даче ею ложных показаний с целью избежать уголовной ответственности, о ее попытках «откупиться от потерпевшего и не регистрировать происшествие».

Доводы о несвоевременности частичного возмещения морального вреда потерпевшему и о несоразмерности перечисленных денежных средств с фактическими затратами потерпевшего, что по мнению адвоката не свидетельствует о ее раскаянии и заглаживании вины, носят неправовой характер и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд не удостоверился о времени получения С. копии обвинительного заключения несостоятелен, поскольку опровергается имеющейся в уголовном деле расписки осужденной, согласно которой копия обвинительного заключения ею была получена ДД.ММ.ГГ. (

<

данные изъяты>). Согласно протоколу судебного заседания данное обстоятельство было установлено и судом (

<

данные изъяты>).

Кроме того, соблюдение данной нормы уголовно-процессуального закона относится к обеспечению права подсудимой на защиту, что не входит в процессуальную компетенцию представителя потерпевшего.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. ст. 304, 307 УПК РФ суд допустил противоречие при изложении в приговоре обстоятельств, учитываемых при назначении С. наказания.

Так, излагая обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учёл, в том числе, совершение С. впервые неосторожного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести. Однако, далее, при определении вида и размера наказания, судом также учтено повышенная общественная опасность совершенного С. преступления ( 

<

данные изъяты>).

При этом преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, что само по себе не может представлять повышенную общественную опасность, в связи с чем указание на повышенную общественную опасность совершенного С. преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, со смягчением назначенного С. наказания, поскольку указанное обстоятельство судом первой инстанции фактически расценено как обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, подлежит исключению из приговора и указание о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется С. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку данное преступление отнесено к наименее тяжкой категории преступлений, которая ни при каких обстоятельствах изменена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., в отношении С., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении С. наказания с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, а также указание об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчить назначенное С. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, до 11(одиннадцати) месяцев ограничения свободы.

В остальном тот же приговор суда оставить без изменения

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ю. – адвоката Молдованцева Д.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова