УИД № 34RS0018-01-2021-000973-15 № 2-705/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 13 июля 2021 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бердниковой Л.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя ФИО1, в результате которого были повреждены автомобили № принадлежащий 

<

данные изъяты>» и № № принадлежащий ФИО2 ответственность ответчика не застрахована. Гражданская ответственность потерпевших 

<

данные изъяты>» и Р. на момент ДТП были застрахованы в 

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>». В связи с наступлением страхового случая 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» обратились в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 111 214 руб. Учитывая, что ответчиком совершено ДТП в отсутствие полиса ОСАГО, последний является виновником ДТП истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счёт возмещения ущерба 111 214 руб., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 424 руб. 28 коп.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ как и суммы выплаченные в качестве страхового возмещения потерпевшим, исковые требования признал в полном объёме.

Суд с учётом мнения ответчика ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных АО «СК «Астро-Волга» требований, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ/Lada 210740 г.р.з. № принадлежащим К., в результате которого были повреждены автомобили № принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>» и Ford Focus г.р.з. № принадлежащий Р.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>», гражданская ответственность второго потерпевшего Р. была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника в произошедшем ДТП ФИО1 управляющего автомобилем ВАЗ/Lada 210740 г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована, при этом гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada 210740 г.р.з. № К. (отец ответчика) была застрахована в АО «СК «Астро Волга».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Поскольку гражданская ответственность потерпевших была застрахована они обратились в свои страховые компании СПАО «Ингосстрах» и АО «Группа Ренессанс Страхование», последние признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплаты: 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» в размере 54 200 руб. в счет страхового возмещения поврежденного автомобиля Nissan Almera г.р.з. №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь АО «СК «Астро Волга» перечислило СПАО «Ингосстрах» 54 200 руб. в соответствии требованиями ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 

АО «

<

данные изъяты>» произвело выплату потерпевшему Р. в размере 57 014 руб. в счет страхового возмещения поврежденного автомобиля Ford Focus г.р.з. №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь АО «СК «Астро Волга» перечислило АО «

<

данные изъяты>» 57 014 руб. в соответствии требованиями ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалам дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ВАЗ/Lada 210740 г.р.з. № совершил ДТП в результате которого были повреждены автомобили Nissan Almera г.р.з. № принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» и Ford Focus г.р.з. № принадлежащий Р.

Ввиду того, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие управление ФИО1 автомобилем ВАЗ/Lada 210740 г.р.з. №, в отсутствие полиса ОСАГО, и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> около 

<

адрес> Б 

<

адрес> произошло по вине последнего, что не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ООО «

<

данные изъяты>» и Р. ущерб является– ФИО1, который, управлял источником повышенной опасности, в отсутствие полиса ОСАГО указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах зафиксированных в административном материале.

При рассмотрении спора доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» и Р., суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере 111 214 рублей ( 54 200 руб. +57014 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 руб. 28 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса денежную сумму в размере 111 214 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 242 рубля 28 копеек, всего взыскать 114 638 рублей 28 копеек.

Справка полный текст решения изготовлен 19.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.А. Косолапова