Дело № 2-3127/19

22RS0066-01-2019-003610-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Сазыкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») с исковыми требованиями к Якову Н.В., ФИО2, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 332 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 929 руб. 32 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств по указного договору между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части полноты и своевременности внесения ежемесячных платежей нарушает. Требование о погашении задолженности направленное в адрес ответчиков оставлено без ответа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору 46324-ФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ответчик в августе 2019 года произвел частичное гашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность заемщика составляет 278 332, 76 руб. 76 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 217 359 руб. 45 коп., 28 772 руб. 61 коп. задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 32 200 руб. 70 коп. неустойка на просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель истца АО «Газпромбанк», ответчик Яков Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, просил снизить размер неустойки. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик осуществляет погашение кредита путем осуществления ежемесячных платежей 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 260 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 14,5 % годовых.

Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами не противоречат действующему законодательству.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения заемщиком обязательств, банк имеет право потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежей. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 

В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Якова Н.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о надлежащем исполнении обязательств. Требования Банка оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность заемщика составляет 278 332, 76 руб. 76 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 217 359 руб. 45 коп., 28 772 руб. 61 коп. задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 32 200 руб. 70 коп. неустойка на просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчиков Якова Н.В., ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: задолженность по основному долгу – 217 359 руб. 45 коп., 28 772 руб. 61 коп. задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и исходя из суммы основного долга, суммы просроченных процентов, наступивших последствий уменьшает её до общей суммы 3000 руб., которая также взыскивается с ответчика. 

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчиков в пользу истца в размере 5 929 руб. 32 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности по основному долгу в размере 217 359 руб. 45 коп., задолженность по процентам, на просроченный основной долг в сумме 28 772 руб. 61 коп., неустойка в размере 3 000 руб. 

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с учетом его уменьшения с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в суме 5 929 руб. 32 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова