Дело № 1-105/2019

УИД: 61RS0013-01-2019-000407-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е., 

при секретаре Гордеевой В.И., 

с участием государственных обвинителей: Гришина С.С.,

ФИО1,

потерпевшей В.В. 

защитника Сидловского С.И., 

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 19.06.2018 примерно в 23 часа 30 минут, находясь в районе магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший из-за личных неприязненных отношений, в результате конфликта с потерпевшей В.В.. и произошедшей драки между сыном потерпевшей - В.А.. и ФИО2, преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, нанес не менее пяти ударов рукой и ногой по автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему В.В. который был припаркован возле указанного магазина, чем причинил механические повреждения в виде вмятины на капоте, повреждения правой передней фары головного света, повреждения рамки номерного знака, вмятины на переднем правом крыле, вмятины на двери задка, а всего на общую сумму 42 847 рублей 17 копеек, чем причинил В.В.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно в том, что в ходе конфликта с потерпевшей и после драки с ее сыном В.А.., который причинил ему телесные повреждения, из чувства обиды, он нанес удар по фаре автомобиля, принадлежащего потерпевшей В.В.. При этом пояснил, что в июне 2018 года вечером он совместно с сожительницей И.А. и отцом В.В. находились в районе продуктового магазина «

<

данные изъяты>», отец купил спиртные напитки, и они стояли, общались с ним. Затем к ним подошел знакомый К.Д.., который ранее не возвратил ему долг. Поэтому его отец стал отгонять К.Д. В этот момент к ним подошел В.А.. и поинтересовался, почему они напали на К.Д.. В ходе возникшего между ними конфликта, В.А. неожиданно нанес ему один удар кулаком в область головы, в результате чего он упал на землю. После этого В.А.. запрыгнул на него сверху, и ударил его несколько раз. Он почувствовал, что у него от удара в плечо, щелкнула ключица, была сильная боль. После этого он сразу обратился в медицинское учреждение по факту причиненных повреждений, затем он обращался в ОМВД России по г. Гуково с заявлением о причинении ему телесных повреждений, но результата рассмотрения его заявления нет до настоящего времени. Он считает, что В.А.. нанес ему телесные повреждения, поскольку на это его спровоцировала мать В.В. которая ранее неоднократно ему угрожала и предъявляла претензии по денежному долгу, которого у него перед потерпевшей не было. Поскольку В.А.. убежал, он после причиненных ему телесных повреждений, стал его искать, хотел разобраться с ним. Поэтому он стал стучать по двери в магазин, принадлежащий потерпевшей. Когда он стучал по металлической двери, в этот момент двери открыла В.В. и ударила его палкой в лоб. От удара он упал на капот ее автомобиля, припаркованного перед входом в магазин. После чего из-за обиды, он ударил один раз ногой по фаре машины, принадлежащей потерпевшей. Более по автомобилю «

<

данные изъяты>» каких-либо ударов он не наносил. Так как у него очень сильно болела рука, его отвезли в травмпункт МБУЗ ЦГБ г. Гуково. С суммой гражданского иска, заявленного потерпевшей, он не согласен, так как считает, что он нанес только один удар по машине, именно по фаре.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии, в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей В.В.., данными в судебном заседании, о том, что в июне 2018 года примерно в 22 часа 30 минут, между ее сыном и ФИО2 произошла драка. Поэтому она попросила сына уехать, после чего ФИО2 стал искать ее сына, требовал выяснить отношения. При этом ФИО2, находясь в состоянии опьянения, кричал ей: «Верните сына, иначе я разнесу магазин, убью Вас и вырежу всю Вашу семью». Когда она находилась в магазине «О.», ФИО2 стал бить по двери, продолжал бить по металлическим оконным решеткам. Далее она увидела, как ФИО2 стал бить с разбега ногами ее автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета. После чего она выбежала из магазина, и увидела, как ФИО2 продолжал наносить удары по ее автомобилю. Позднее она подошла к своему автомобилю, и увидела, что на автомобиле повреждено правое переднее крыло, разбито крепление на правой передней фаре, погнут кронштейн бампера, разбита рамка под государственный номерной знак и повреждена крышка багажника. Данные повреждения ее автомобилю причинил ФИО2 На следующий день после указанных событий к ней приходила сожительница ФИО2 - И.А.. и требовала возместить им ущерб, пояснив, что В.А. сломал ФИО2 ключицу, и ему требуется операция, стоимость которой составляет 70 000 руб. Она в свою очередь показала И.А.. повреждения на ее машине, причиненные ФИО2 Экспертом - оценщиком М.И.. оценен ущерб, нанесенный ее автомобилю в результате преступных действий ФИО2, стоимость причиненного ей ущерба составляет 42 847 рублей 17 копеек. Поэтому она заявляет гражданский иск на сумму 47 847,17 руб. и просит взыскать с ФИО2 также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Ее пенсия составляет 10 000 руб., поэтому причиненный ей ущерб для нее является значительным;

- показаниями свидетеля Л.Н.., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон, о том, что 19.06.2018 примерно в 23 часа 30 минут, находясь дома, она услышала на улице сильные крики, вышла на балкон, ей было слышно, как кто-то сильно стучит по металлу и высказывает угрозы физической расправой. Она поняла, что что-то происходит возле магазина «

<

данные изъяты>», поэтому решила пойти к магазину. Подходя к магазину, она увидела, как ФИО2 с разбегу ударил своей ногой по автомобилю, принадлежащему В.В. также он бил руками по капоту, ногой по правому крылу. В.В.. просила ФИО2 не бить по машине, но ФИО2 не реагировал на ее слова, так как находился в неадекватном состоянии. (т. 1 л.д. 68-69);

- показаниями свидетеля В.Л. в судебном заседании о том, что она проживает вместе со своей семьей рядом с магазином «

<

данные изъяты>». В июне 2018 года, точной даты не помнит, ночью она услышала на улице стуки и крик. Она выглянула из окна, и увидела, как ФИО2 разгоняется и бьет по машине. Она видела с окна, как ФИО2 с разбега ударил своей ногой по правому крылу автомобиля, принадлежащего ее свекрови В.В.. Потом она еще слышала звуки ударов по машине. Она предполагает, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вел себя агрессивно;

- показаниями свидетеля Н.Н. в судебном заседании о том, что летом 2018 года она находилась на даче, расположенной недалеко от магазина «

<

данные изъяты>». Она услышала крики, доносившееся от магазина «

<

данные изъяты>», кричала В.В.., просила о помощи, говорила: «он разобьет машину, уберите его, помогите». Подходя к магазину, она увидела, как ФИО2 с разбега ударил по автомобилю В.В.., он бил неоднократно по машине ногами и руками, бил по фаре, по правой стороне, по стеклам. Далее к ФИО2 подошел его отец - В.В.. вместе с девушкой ФИО2, и они его потянули в автомобиль;

- показаниями свидетеля И.А. данными в судебном заседании о том, что она проживает совместно с ФИО2 19.06.2018 около 23 час.30 мин. она с ФИО2 и его отцом находились рядом с магазином 

<

данные изъяты>». К ним подошли знакомые К., В., затем пришел В.А.. В тот момент, когда она отошла к своему автомобилю, услышала какой-то шум. Затем она увидела, что между ФИО3. происходит какая-то конфликтная ситуация, и В.А.. нанес удар ФИО2 по голове, в височную часть. После чего ФИО2 упал на землю. В этот момент сверху на ФИО2 запрыгнул В.А.. и стал наносить ему удары в голову. Сразу подбежала к ним потерпевшая В.В. и стала высказывать в адрес ФИО2 угрозы. При этом она оттянула своего сына от ФИО2 и сказала, чтобы он уезжал. Она подняла с земли ФИО2, и увидела, что у него висит плечо, он стонал от боли, был в крови. ФИО2 стал искать В.А. пошел в магазин, так как думал, что сын потерпевшей находится в магазине, поэтому стал стучать в двери магазина. После чего дверь магазина открылась, и В.В.. шваброй ударила ФИО2 по голове. От удара ФИО2 упал на капот машины. После этого ФИО2 ударил по фаре машины, принадлежащей В.В.., никаких других ударов он не наносил. Она приезжала к В.В. и предлагала возместить ФИО2 ущерб за выбитую ключицу, однако В.А.. сказал, что это ФИО2 будет им возмещать ущерб. До настоящего времени по заявлению ФИО2, по факту его избиения никаких мер не принято. За поврежденную фару на автомобиле они были готовы возместить ущерб;

- показаниями свидетеля В.В.., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, о том, что 19.06.2018 примерно в 23 часа он находился вместе с сыном ФИО2 и его сожительницей И.А.. недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», выпивали с сыном спиртные напитки. Примерно через 30-40 минут к ним подошел В.А. и стал общаться с его сыном. В какой-то момент по непонятной причине В.А.. ударил ФИО2 кулаком в лицо, после чего его сын и В.А.. упали на землю и продолжали бороться. Что происходило дальше, он не видел, так как он в это время отвлекся и разговаривал с С.А.. Затем он увидел, что В.А.. уехал на своем мопеде, а сын подошел к нему и сказал, что у него болит левая рука. Сын стал искать В.А.., пошел к зданию магазина «

<

данные изъяты>». Двери магазина были закрыты, поэтому ФИО2 стучал по двери. Через минуту открылась металлическая дверь магазина и из него вышла В.В.., держа в руках палку. Этой палкой В.В..замахнулась, и ударила его сына по голове. В этот момент он увидел, как ФИО2 упал на бампер автомобиля, принадлежащего В.В.. После чего сын ногой ударил по фаре данного автомобиля. Со слов И.А. ему известно, что ночью они с ФИО2 ездили в травмпункт МБУЗ ЦГБ г. Гуково. (т. 1 л.д. 109);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.В. данными в судебном заседаниио том, что летом 2018 года, в позднее время, точной даты назвать не может, находясь дома с мамой В.Л. она услышала в районе магазина стуки и крик. Она увидела через открытое окно, как ФИО2 нанес один удар по машине, потом еще слышала удары по машине. Все это продолжалось около 10 минут; 

- показаниями свидетеля В.А.. в судебном заседании о том, что у него с ФИО2 произошел конфликт, поскольку он увидел, как ФИО2 вместе с отцом били К.Д.. Он решил заступиться за К.Д.., и подошел к ФИО2, попросил прекратить эти действия. После чего у них с ФИО2 завязалась драка. Эта драка то прекращалась, то возобновлялась, они вместе падали на землю, удары наносились взаимно друг другу. Их разняли после того, как к ним подошли его мама В.В.. и С.А.., они усадили его на мопед, после чего он сразу уехал. Как он узнал на следующий день от матери, ФИО2 разбил машину, принадлежащую его матери, причинил ей механические повреждения, которые зафиксировала специалист-оценщик: была повреждена фара, ее необходимо полностью менять, так как сломано крепление на ней, поврежден багажник. Они с матерью В.В.. не стали бы обращаться в ОМВД, если бы ФИО2 не обратился с заявлением в полицию, и не потребовал с него возмещения ущерба за поврежденную ключицу. Ему не известно, при каких обстоятельствах ФИО2 повредил ключицу;

- показаниями свидетеля К.Д.., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, о том, что 19.06.2018 примерно в 22 часа 20 минут он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>». В это время он увидел знакомых ему ФИО2 и его отца В.В.. Они стояли около автомобиля и распивали спиртное. Он подошел к ним, и они предложили ему выпить. После чего В.В. стал говорить своему сыну ФИО2, чтобы он его «убрал». Далее ФИО2, будучи в сильной степени опьянения, взял его за шею и стал отводить в сторону от автомобиля и беспричинно нанес ему удар в лицо, после чего он упал на землю. После того, как он стал подниматься, ФИО2 нанес ему еще один удар в лицо, и в этот момент к нему подошли В.А.. и С.А. В.А.. стал делать замечание ФИО2, который в ответ стал грубить. После чего В.А. первый нанес удар ФИО2, и между ними завязалась драка. В этот момент из магазина выбежала В.В. и стала их разнимать, а он сразу ушел домой и больше ничего не видел. (т. 1 л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля С.А.., данными в судебном заседаниио том, что 19.06.2018 он с братом В.А.. находились в районе магазина «

<

данные изъяты>». В это время В.А.. заметил, что бьют К.Д. Они подошли, и увидели, что ФИО2 ударил К.Д.. После чего В.А.. пошел разнимать Вольвич и К.. У ФИО2 завязался конфликт с В.А.., а затем произошла драка. Он стал отвлекать В.В.., поэтому не видел, что в дальнейшем происходило между В.А.. и ФИО2, то есть драку между ними он видел частично. Вскоре он и В.А.. уехали с места происшествия. На следующий день, осмотрев автомобиль, принадлежащий В.В. он увидел, что на автомобиле повреждена правая фара, бампер, правое крыло машины возле фары также было повреждено;

- показаниями эксперта - оценщика М.И.., данными в судебном заседаниио том, что в ее обязанности входит оценка имущества, которая производится по определенным расчетам, формулам, предусмотренным Методическими рекомендациями. 06.07.2018 к ней обратилась В.В.. для того, чтобы оценить ущерб, причиненный автомобилю марки «

<

данные изъяты>», поэтому ею был осмотрен указанный автомобиль. В ходе осмотра она поняла, что на автомобиле были повреждения, полученные не в результате ДТП, а были совершены противоправные действия, в результате которых возникли повреждения, зафиксированные ею в акте осмотра. Все зафиксированные ею в акте повреждения на автомобиле, она подтверждает в полном объеме. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составил 42 847 руб. Конкретно стоимость поврежденной фары, оценивается- 12 400 руб. Поскольку при повреждении фары, сломано ее крепление, фару необходимо менять целиком, и просто заменить крепление невозможно. Стоимость проведенного ею исследования составляет 5000 руб.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.07.2018,из которого следует, что В.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 19.06.2018 года около 23 часов 30 минут, находясь возле магазина «

<

данные изъяты> расположенного по пер. 

<

адрес>, умышленно повредил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, чем причинил данному автомобилю механические повреждения. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2018, согласно которому был произведен осмотр участка местности в районе д. 

<

адрес> и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» белого цвета г/н №. В ходе ОМП ничего не изымалось.(т. 1 л.д. 9-13);

- отчетом № № об оценки ущерба, полученного владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», номерной знак № регион от 06.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 847 рублей 17 копеек. (т. 1 л.д. 32-48);

- протоколомпроверки показаний на месте от 21.11.2018 с участием потерпевшей В.В.., согласно которому потерпевшая В.В.. указала место, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по отношению к входной двери магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> от входной двери магазина до переднего бампера автомобиля составило примерно 4.80 м. (т. 1 л.д. 209-218);

- протоколомпроверки показаний на месте от 26.11.2018 с участием свидетеля Л.Н. согласно которому свидетель Л.Н.. указала место, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по отношению к входной двери магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> от входной двери магазина до переднего бампера автомобиля составило примерно 4.55 м. ( т. 1 л.д. 219-225);

- протоколомпроверки показаний на месте от 24.11.2018 с участием свидетеля Н.Н.., согласно которому свидетель Н.Н.. указала место, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по отношению к входной двери магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Расстояние от входной двери магазина до переднего бампера автомобиля составило примерно 4.60 м. (т. 1 л.д. 226-232);

- протоколомвыемки от 10.08.2018,согласно которому потерпевшая В.В. добровольно выдала принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № регион, которому обвиняемый ФИО2 умышленно причинил механические повреждения.(т. 1 л.д. 119-121);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2018,в ходе которого возле здания ОМВД России по 

<

...> был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которому обвиняемый ФИО2 умышленно причинил механические повреждения. В ходе осмотра выявлены следующие механические повреждения: вмятина на правом переднем крыле, вмятина на крышке багажника, трещина в креплении правой передней фары.(т. 1 л.д. 122-127);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2018,в ходе которого возле дома № 36 по ул. Льва Толстого, г. Гуково был повторно осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которому обвиняемый ФИО2 умышленно причинил механические повреждения. В ходе осмотра выявлены следующие механические повреждения: треснута полимерная рамка государственного регистрационного знака, треснуто на две части крепление из полимерного материала передней правой фары, волнообразная вмятина переднего правого крыла, волнообразная вмятина на капоте, вмятина на задней двери (дверь задка). (т. 1 л.д. 136-144);

- протоколом очной ставки между потерпевшей В.В.. и обвиняемым ФИО2 от 27.11.2018,в ходе проведения очной ставки потерпевшая В.В. подтвердила ранее данные ею показания полностью, а обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания полностью. (т. 1 л.д. 242-244);

- протоколом очной ставки между свидетелем Н.Н.. и обвиняемым ФИО2 от 27.11.2018,в ходе проведения которй свидетель Н.Н.. подтвердила ранее данные ею показания полностью, а обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания полностью.(т. 1 л.д. 245-247);

- протоколом очной ставки между свидетелем ВА.Л.. и обвиняемым ФИО2 от 27.11.2018, в ходе проведения которой свидетель В.Л.. подтвердила ранее данные ею показания полностью, а обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания полностью. (т. 1 л.д. 248-250);

- протокол очной ставки между свидетелем Л.Н.. и обвиняемым ФИО2 от 03.12.2018,в ходе проведения очной ставки свидетель Л.Н.. подтвердила ранее данные ею показания полностью, а обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания полностью. (т. 2 л.д. 1-3);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2018 с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал место, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № регион по отношению к входной двери магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> Расстояние от входной двери магазина до переднего бампера автомобиля составило примерно 2.80 м, как поясняет обвиняемый ФИО2, именно на этом расстоянии был припаркован автомобиль, на капот которого упал обвиняемый.(т.1 л.д. 233-241).

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они достоверны, допустимы, достаточны и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд отмечает, что они в основном последовательны, логичны, детальны и непротиворечивы, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, и изобличающие подсудимого в совершении указанного преступления. Кроме того, показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, и судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого и умышленно искажать фактические обстоятельства дела, а у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые хотя и находятся в родственных связях, как с подсудимым, так и с потерпевшей, но неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, и заинтересованности в исходе дела у них нет. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей - непосредственных очевидцев происшествия, объясняются тем, что некоторые из них находились в состоянии алкогольного опьянения, оценивали обстановку происходившего в ночное время суток субъективно и излишне эмоционально, исходя из интересов тех или иных лиц.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, последовательно утверждавшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что 19.06.2018 в позднее время суток, он первоначально был избит сыном потерпевшей В.В. в результате данной драки у него была повреждена ключица. После чего потерпевшая В.В.. в ответ на его действия, направленные на поиски ее сына, нанесла ему удар палкой по голове, он упал на капот машины. Поэтому он, из чувства обиды, нанес удар по фаре автомобиля, принадлежащего потерпевшей В.В.., и умысла на совершение хулиганских действий он не имел, так как все его действия произошли в результате драки с сыном потерпевшей В.В.. При этом подсудимый признавал факт причинения им повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшей, а именно фары, не признавая количество нанесенных им по машине ударов, и размер причиненного потерпевшей материального ущерба.

Суд, оценивая данные показания, находит, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а после драки с В.А. и находясь в определенном напряженном эмоциональном состоянии, не мог объективно оценить и запомнить некоторые детали произошедшего. В связи с чем показания подсудимого судом не могут быть признаны последовательными и правдивыми в той части, когда он утверждает, что им был нанесен по машине только один удар. В то время, как непосредственные участники произошедшего: потерпевшая В.В. и свидетели Н.Н.., Л.Н.., В.Л. Г.В.. видели, как подсудимый ФИО2, будучи в неадекватном состоянии, вызванным алкогольным опьянением, наносил многочисленные удары по машине, принадлежащей потерпевшей. То есть показания подсудимого в этой части полностью опровергаются, как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так показания потерпевшей и свидетелей согласуются с Отчетом по оценке ущерба, данным экспертом-оценщиком М.И.., которая подтвердила в судебном заседании проведенное ею исследование машины, принадлежащей потерпевшей В.В. также все зафиксированные на автомобиле повреждения, определив действительный причиненный потерпевшей материальный ущерб от повреждения ее автомобиля действиями подсудимого ФИО2 

В связи с чем, у суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела Отчету независимого оценщика, негосударственного судебного эксперта М.И. которая имеет длительный стаж работы в данном виде экспертной деятельности, с 1997 года. При проведении указанного исследования эксперт-оценщик руководствовалась действующими нормативными документами, исследование проведено тщательно, с подробным описанием выявленных повреждений, и квалифицированной оценкой данных повреждений. В связи с чем, у суда не возникает вопросов в части представленного Отчета, который признается судом допустимым и достаточным доказательством по делу.

В связи с изложенным доводы подсудимого и его защитника о том, что зафиксированные в указанном Отчете эксперта-оценщика М.И. повреждения на автомобиле, принадлежащем В.В. не соответствуют действительности, и следовало по делу провести комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, судом отклоняются как необоснованные и несостоятельные. 

Доводы подсудимого ФИО2, о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели оговаривают его, утверждая, что он наносил многочисленные удары по машине потерпевшей, так как они являются родственниками потерпевшей, или же ее хорошими знакомыми, судом также отклоняются как надуманные и не соответствующие действительности, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свои показания давали добровольно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания не доверять показаниям свидетелей обвинения. Кроме того, в качестве свидетелей по делу также были допрошены и родственники подсудимого, выступающие, в том числе и как свидетели обвинения по делу, и показаниям которых судом дана оценка.

То есть из обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы уголовного дела, следует, что умысел и фактические действия подсудимого, совершенные им 19.06.2018 при вышеизложенных обстоятельствах, были направлены именно на умышленное повреждение имущества, принадлежащего потерпевшей В.В.., и эти деяния подсудимого повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей. 

Установлено, что сумма причиненного потерпевшей ущерба составила 42 847,17 руб.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленных уничтожении или повреждении его имущества, относящиеся к главе 21 (преступления против собственности), определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Такие же разъяснения даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», из которых следует, что «при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения, являющегося собственником поврежденного имущества».

При этом судом учитывается, что потерпевшая В.В. является пенсионером, ее пенсия составляет 10 000 руб., она занимается предпринимательской деятельностью, и ее годовой доход от этой деятельности составляет 20 000 - 30 000 руб., указанную машину она использует, в том числе, и для своей предпринимательской деятельности. Поэтому сумма причиненного ей ущерба в размере 42 847,17 руб., является для потерпевшей значительной.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что сумма ущерба от конкретно поврежденной им фары, для потерпевшей не может являться значительной, судом отклоняются, как голословные и ничем не подтвержденные и противоречивые. Кроме того, определять значимость причиненного ущерба - это прерогатива, прежде всего, потерпевшей стороны, а не подсудимого, как и право, заявлять в судебном заседании гражданский иск.

Вместе с тем заслуживают внимания суда доводы подсудимого ФИО2 о том, что совершая противоправные действия, направленные на повреждение чужого имущества, принадлежащего конкретному лицу - потерпевшей В.В.., он не имел такого мотива, как совершение определенных действий из хулиганских побуждений, поскольку совершению его противоправных действий в отношения имущества потерпевшей, предшествовали конкретные действия сына потерпевшей - В.А.., который причинил ему телесные повреждения, и в результате которых у него была повреждена ключица, и он перенес физические страдания, и по данному факту он сразу обратился в травмпункт МУЗ ЦГБ г. Гуково, а затем в ОМВД России по г. Гуково. Кроме того, со слов подсудимого, непосредственно от потерпевшей В.В. он также получил удар палкой по голове, и именно после этих действий, из чувства обиды, он причинил повреждения на автомобиле, принадлежащем потерпевшей. Данные показания подсудимый последовательно давал, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Кроме того, в этой части показания подсудимого согласуются, как с показаниями самой потерпевшей В.В. не отрицавшей факта драки между ее сыном и подсудимым ФИО2, а также обращения к ней и сыну В.А. гражданской жены подсудимого - И.А. пришедшей на следующий день к ней, и заявившей о том, что у ФИО2 повреждена ключица и ему требуется операция. Также факт драки между ФИО3 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.., К.Д.., В.А. В.В. И.А. 

В связи с этим в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2018 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, по ст.ст. 115, 116 УК РФ, в отношении В.А.. отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Однако в тексте данного постановления указано следующее: «исходя из вышеизложенного, видно, что в действиях В.А.. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ, но принять законное и обоснованное решение по материалу проверки не представляется возможным, т.к. акт СМО в Отдел МВД России по г. Гуково в установленные по материалу проверки законные сроки, не поступил, в связи с чем оценить тяжесть полученных телесных повреждений ФИО2, не представляется возможным, по независящим от сотрудников полиции причинам…»

(т.1 л.д.54,55)

Кроме того, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, потерпевшая В.В. обратилась в ОМВД России по г. Гуково по факту причинения 19.06.2018 повреждений ее автомашине, только 01.07.2018, то есть после того, как было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына В.А..(30.06.2018).

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства находятся в непосредственной связи с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, и могут свидетельствовать об истинном мотиве совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания относятся виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. То есть мотивы совершения преступления, согласно закону входят в совокупность предусмотренных уголовным, уголовно-процессуальным законодательством обстоятельств, которые подлежат установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу для правильного его разрешения.

В этой связи, судом также учитываются разъяснения, данные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иным преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений», где указано следующее: «при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, и указать их в приговоре. Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить прямой умысел лица, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу».

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 323-О по жалобе гражданина С.С. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 167 УК РФ, « при применении ч.2 ст. 167 УК РФ судам надлежит - основываясь на правовой оценке фактических обстоятельств конкретного дела - мотивировать свой вывод о наличии в действиях подсудимого всех признаков состава инкриминируемого ему преступления, в частности, учитывать, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости, ограничений конституционных прав и свобод человека и гражданина…»

В связи с изложенным, проанализировав совокупность добытых по делу доказательств, суд пришел к убеждению о том, что у подсудимого ФИО2 для совершения указанных противоправных действий был конкретный повод, и с учетом установленных обстоятельств по данному делу, данный повод не может судом быть признан незначительным. В то же время, конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении подсудимого ФИО2 к обществу при совершении им умышленных действий, направленных на повреждение имущества, принадлежащего В.В.., в ходе предварительного расследования не было установлено. Не нашло данное обстоятельство своего объективного подтверждения и в судебном заседании.

Таким образом, в ходе предварительного расследования достоверно не установлен прямой умысел подсудимого, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено в судебном заседании, часть свидетелей обвинения: С.А.., К.Д.., В.А.., И.А.. и В.В.. присутствовали при внезапно возникшем конфликте, а в дальнейшем драке, произошедшей между подсудимым ФИО2 и сыном потерпевшей - В.А..; свидетели Л.Н.., В.Л. Н.Н.., Г.В.. и те же свидетели обвинения и защиты: И.А.. и В.В.. также стали свидетелями того факта, как подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое дополнительно эмоционально было отягчено произошедшей дракой с сыном потерпевшей, и после которой подсудимый испытывая физическую боль, сразу, через небольшой временной промежуток, умышленно повредил чужое имущество - автомашину, принадлежащую потерпевшей В.В.. 

То есть при установленных обстоятельствах, эти два эпизода указанных событий, приведших в итоге к наступившим последствиям, нельзя рассматривать в отрыве друг от друга, поскольку они тесно взаимосвязаны, и безусловно, повлияли на внезапно сформировавшийся у подсудимого умысел, мотив и на фактические обстоятельства совершенных им действий. 

Таким образом, суд находит, что подсудимым ФИО2 были совершены умышленные действия, направленные на повреждение имущества, принадлежащего В.В., но не из хулиганских побуждений, поскольку мотивом данных действий, как установлено, были внезапно возникшие в результате драки с сыном потерпевшей, личные неприязненные отношения, чувство обиды, за причиненные подсудимому телесные повреждения.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению, а действия ФИО2 переквалификации на ч.1 ст. 167 УК РФ. 

При этом проанализировав совокупность изобличающих подсудимого доказательств, суд пришел к твердому убеждению о том, что доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, признаются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении подсудимого, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы в АО «Шахтоуправление» «Обуховская» с 2017 года, работая машинистом подземных установок; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающим наказание ФИО2, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей В.В.. в размере 47 847,17 руб. Кроме того, потерпевшей заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку материальный ущерб подсудимым не возмещен, руководствуясь ч.1 ст.299 УПК РФ, рассмотрев исковые требования потерпевшей В.В.., суд считает необходимым гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с ФИО2 47 847,17 руб. в пользу потерпевшей В.В. 

Рассматривая исковые требования потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В рассматриваемом случае нравственные страдания, причиненные потерпевшей, были вызваны переживаниями по поводу повреждения ее автомобиля, то есть обусловлены нарушением ее имущественных прав- повреждением автомобиля, принадлежащего ей. На нарушения каких-либо личных неимущественных прав потерпевшая не ссылается и не представила таких доказательств в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах заявленный потерпевшей гражданский иск в части компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, в данной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание виде 06 ( шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 47 847,17 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Опель Комбо» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящейся под сохранной распиской у потерпевшей В.В. возвратить ей же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом. 

Председательствующий И.Е. Козинцева

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.