Судья р/с Рудая Г.П. Дело 12-313/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 декабря 2023 года 

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в 

<

адрес>

по его жалобе на постановление судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона 25.07.2002 N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В силу п. 11 ст. 8 указанного Федерального закона постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.11.2023 по адресу: 

<

...> выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, имеющий вид на жительство, выданный 26.08.2019 (фактическая дата выдачи вида на жительство на руки согласно имеющейся расписки и сведениями базы данных УФМС - 17.09.2019), который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в неисполнении предусмотренной п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Правонарушение совершено повторно. Постановлением заместителя начальника ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 27.01.2023, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей, постановление вступило в законную силу 07.02.2023.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ от 29.11.2023 (л.д.4), письменными объяснениями ФИО1 от 29.11.2023 (л.д.5), копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от 27.01.2023, вступившего в законную силу 07.02.2023 (л.д.18), вида на жительство (л.д.8), распиской в получении вида на жительство от 17.09.2019, отрывным бланком уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, поданного ФИО1 (л.д.7) и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, выразившееся в повторном в течение одного года совершении иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный в постановлении судьи районного суда период, в течении которого ФИО1 обязан был подать уведомление о подтверждении своего проживания в РФ с 19.09.2023 по 19.11.2023, является неверным.

Так, из расписки ФИО1 в получении вида на жительство следует, что фактическая дата выдачи вида на жительство на руки являлась 17.09.2019.

Соответственно, период в течении которого ФИО1 обязан был подать уведомление о подтверждении своего проживания в РФ является период с 17.09.2023 по 17.11.2023, а не с 19.09.2023 по 19.11.2023, как указано в оспариваемом постановлении.

Указанный период с 19.09.2023 по 19.11.2023 является неправильным и требует уточнения, однако не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО1 ошибочно полагал, что обязанность по направлению уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в РФ возложена именно на работодателя, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как следует из расписки в получении вида на жительство, ФИО1 17.09.2019 был лично и под роспись ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, а также предупрежден, что в соответствии с п.6 ст.8 указанного Федерального закона он обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в РФ территориальный орган МВД России, а также о том, что уведомление о подтверждении своего проживания в РФ подается им лично или в установленном законом порядке почтовым отправлением, либо путем направления уведомления в форме электронного документа (при наличии технической возможности) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), чего им в свою очередь сделано не было.

Проживание в настоящее время на территории Российской Федерации родного брата ФИО1 – ФИО6, имеющего вид на жительство, не свидетельствует о наличии прочных семейных связях на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела, которые бы делали невозможным применение в отношении ФИО1 такой меры, как административное выдворение и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица. Какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что у ФИО1 на территории Российской Федерации есть родной брат не освобождает ФИО1, как гражданина иностранного государства, от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Желание ФИО1 добровольно подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации 29.11.2023, также не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку указанное уведомление он обязан был подать не позднее 17.11.2023. При этом, обстоятельств, препятствующих подаче уведомления в срок, по делу не установлено.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При этом, обстоятельства, указанные в жалобе, в частности, длительное проживание в Российской Федерации, наличие места работы, места жительства, также не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку ФИО1 не соблюдает миграционное законодательство, игнорируя правопорядок страны пребывания. При этом обстоятельств, препятствующих соблюдению требований миграционного законодательства, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует положениям ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеет крайней социальной необходимости, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов и цели административного наказания, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не могут.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом, соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином, и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, тогда как заявителем надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации принято не было.

Приведенные в жалобе ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности не свидетельствуют о невозможности назначения такой меры ограничения, как административное наказание в виде административного выдворения, в зависимости от обстоятельств конкретного случая.

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры наказания, обусловлено необходимостью предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина