Дело № 2-58/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Билибино 02 июля 2020 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре Герловой Т.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, и Кузнецова Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о взыскании недоначисленной и невыплаченной оплаты отпуска; процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты оплаты отпуска и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Билибинский районный суд 13.05.2020 поступило исковое заявление ФИО2 к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС (далее – ППО Билибинской АЭС) о взыскании недоначисленной и невыплаченной оплаты отпуска, денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ на момент вынесения решения суда; денежной компенсации морального вреда. Исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 11.05.2020.

В обоснование своих требований истец указал, что с 08.02.2017 по 05.06.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя ППО Билибинской АЭС. После увольнения он проверил произведенный с ним расчет и установил не доначисление оплаты отпуска в связи с некорректным расчетом среднего заработка без учета начисления премии ключевых показателей эффективности (КПЭ) в апреле 2019 года. Просил взыскать недоначисленную и невыплаченную оплату отпуска за период с 04.02.2019 по 06.04.2019 в размере 6 843 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.140, 142, 236 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) в размере 1 128,41 руб. за задержку выплаты недоначисленной суммы оплаты отпуска за период с 06.05.2019 по 06.05.2020 с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом. Истиц полагает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он, учитывая характер и длительность допущенных нарушений трудового законодательства, с учетом требований разумности и справедливости оценивает в 5 000 руб. и просит взыскать с ответчика. 

Согласно представленным письменным возражениям ответчик с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, полагая, что расчет среднего заработка при расчете истцу оплаты отпуска в период с 04.02.2019 по 06.04.2019 произведен правильно. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и ст.139 ТК РФ для расчета среднего заработка учтены все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя. 

Премия по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за 2018 год, которая фактически была начислена после произведенной оплаты отпуска истцу, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 не подлежала учету для расчета среднего заработка, как иные выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда работодателя. Премия по результатам достижения КПЭ по своей правовой природе является стимулирующей выплатой от Билибинской АЭС и выплачивается освобожденным профсоюзным работникам ППО Билибинской АЭС на основании действующего коллективного договора Билибинской АЭС из средств атомной станции по итогам года по результатам КПЭ и исключительно в рамках социального партнерства в организации. Выплата премии по результатам КПЭ предусмотрена действующим Отраслевым соглашением по атомной энергетике, промышленности и науке на 2018-2020 г.г. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 03 июня 2013 № 03-03-05/4/20244 по вопросу расходов работодателя на нужды профсоюзной организации в соответствии с Отраслевым соглашением работодатель не является таковым по отношению к освобожденным и штатным работникам профсоюзной организации. Отраслевое соглашение, по условиям которого производятся выплаты указанным работникам, по своему статусу не относится к гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг). Следовательно, осуществляемые Билибинской АЭС выплаты освобожденным и штатным работникам профсоюзной организации производятся не на основании заключенных с работодателем трудовых договоров либо договоров гражданско-правового характера. Данный вид премирования не носит систематического характера и не предусмотрены системой оплаты труда ППО Билибинской АЭС, в связи с чем, не подлежал учету для расчета среднего заработка. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд (ч.2 ст.392 ТК РФ). О возможном нарушении своего права истцу стало известно ещё в апреле 2019 года, а в суд обратился 11 мая 2020 года – спустя год после предполагаемого нарушения трудовых прав при отсутствии причин, объективно препятствующих обращению в установленный срок (л.д.41-45).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, а так же просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя истца Кузнецова Ф.А. в размере 23 267,50 руб. Дополнительно пояснила, что средний заработок при расчете истцу оплаты отпуска в отпускной период с 04.02.2019 по 06.04.2019 был рассчитан и выплачен без учета премии по результатам КПЭ по итогам работы 2018 года, поэтому после её начисления ответчику следовало произвести перерасчет выплаченного среднего заработка и оплаты отпуска с учетом указанного вознаграждения по итогам работы за 2018 год и произвести соответствующую доплату. Однако ответчиком это не было сделано. 

По поводу заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд представители истца ФИО1 и Кузнецов Ф.А. пояснили, что в период работы расчетные листки истцу работодателем не выдавались. На неоднократные запросы истца после увольнения расчетные листки за спорный период были представлены ему ответчиком лишь после 14.05.2020, тогда он и узнал о нарушении своего права. Поэтому представители истца полагают, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен. 

В тоже время в исковом заявлении указано, что о нарушении своего права в части оплаты отпуска «истец узнал после того, как с ним был расторгнут трудовой договор, т.е. 06.06.2019».

В судебном заседании представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.127).

Изучив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Так, судом установлено, что с 09.02.2017 по 06.06.2019 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя ППО Билибинской АЭС (л.д. 64, 83).

Приказом председателя ППО Билибинской АЭС ФИО1 от 01.02.2019 №3лс истцу ФИО2 был предоставлен отпуск с 04.02.2019 по 06.04.2019 (л.д.73).

Работодателем был произведен расчет среднего дневного заработка истца для оплаты отпуска за последние 12 календарных месяцев – с февраля 2018 по январь 2019. Оплата отпуска произведена вместе с заработной платой за январь 2019 – 04.02.2019 (л.д. 17, 21, 76, 77, 78, 81).

Приказом от 26.04.2019 №8-лс ФИО2 был поощрен премией по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) по итогам работы за 2018 год в размере 40 101,34 руб., которая была выплачена ему 06.05.2019 (л.д.74, 82).

Как пояснила в судебном заседании главных бухгалтер ППО Билибинской АЭС ФИО4, расчет среднего заработка для оплаты отпуска производился исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску. После начисления и произведенной выплаты премии КПЭ за 2018 год перерасчет среднего заработка с учетом этого вознаграждения не производился и соответствующая доплата оплаченного отпуска истцу не выплачивалась. Оснований для перерасчета среднего заработка не имелось, поскольку годовая премия КПЭ не подлежала учету при расчете среднего заработка. 

Как установлено судом и не оспаривается истцом, заработная плата в ППО Билибинской АЭС выплачивалась истцу ежемесячно в установленные дни: 19-го числа текущего месяца – аванс, 5-го числа месяца, следующего за расчётным, – заработная плата. Задержек выплаты заработной платы и начисленных премий не допускалось.

В соответствии с ч.2 ст.37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В абзаце 5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании главный бухгалтер ППО Билибинской АЭС ФИО4 показала, что расчетные листки о составных частях заработной платы, причитающейся истцу в спорный период, она изготавливала с использованием программного обеспечения «1С: Бухгалтерия». В период работы истец отказывался получать расчетные листки, пояснив, что они ему не нужны. Поэтому она ежемесячно вручала расчетные листы до дня установленного срока выплаты заработной платы – до 5 числа месяца, следующего за расчетным, председателю ППО Билибинской АЭС ФИО1, приходящейся супругой истцу (представитель истца в настоящем гражданском деле). Кроме того, ФИО1, являясь руководителем, могла проверить все расчеты, а также обязать выдавать листки непосредственно истцу на руки, но этого сделано не было. 

Расчетные листки истца с февраля 2019 не удавалось вручить до выплаты заработной платы, так как сам истец и его супруга тогда находились уже в отпуске. С начала отпуска и до увольнения истец на работу не выходил, поскольку его отпуск продлевался из-за периодов его временной нетрудоспособности. Расчетные листки истца были вручены лишь после возвращения его из отпуска, при его увольнении. Истец по вопросу перерасчета среднего заработка в отпускной период с 04.02.2019 по 06.04.2019, в связи с выплатой премия по итогам работы за 2018 год к работодателю не обращался. 

Показания свидетеля ФИО4 истцом доказательно не оспорены и не опровергнуты. Поэтому доводы представителя истца, что в период работы, вплоть до 14.05.2020 истец не получал расчетные листки и не знал о составных частях заработной платы, из-за чего не мог самостоятельно проверить расчет среднего заработка за отпускной период с 04.02.2019 по 06.04.2019, в связи с выплатой премии КПЭ по итогам работы за 2018 год, суд считает недостоверными и расценивает как злоупотребление правом с целью восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора. 

Кроме того, довод представителя ФИО1 об отсутствии до 14.05.2020 у истца расчетных листков за спорный период, и что они были направлены ответчиком только 14.05.2020 сопроводительным письмом №29-10, опровергается материалами дела. При сдаче в организацию почтовой связи 11.05.2020 искового заявления к нему уже были приложены как расчетные листки, так и записка-расчет о предоставлении отпуска истцу, а в исковом заявлении прямо указано, что о нарушении своего права истец узнал 06.06.2019 (л.д. 2, 3, 17-19, 21, 29).

Положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и письма Федеральной службы по труду и занятости от 03.05.2007 № 1253-6-1, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является общеизвестным и общедоступным, также как и положения ст.392 ТК РФ о сроках обращения в суд. 

Началом течения годичного срока для реализации истцом права обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о размере среднего заработка за конкретный месяц является день установленного срока выплаты указанной суммы – 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, процессуальные сроки обращения в суд за разрешением спора об оплате отпуска за период с 04.02.2019 по 06.04.2019 начинается за 3 дня до его начала (ч.9 ст.136 ТК РФ) – с 01.02.2019; а за разрешением спора о перерасчете среднего заработка и взыскании недоначисленной суммы оплаты указанного отпуска начинается со дня установленного срока выплаты премии КПЭ за 2018 г. по приказу от 26.04.2019, т.е. со дня установленного срока выплаты заработной платы за апрель 2019г. – с 05.05.2019.

Ответчиком доказано, что в спорный период заработная плата, а также премии выплачивались в соответствии с установленными сроками выплаты, задержек выплаты заработной платы не допускалось. Данное обстоятельство признано и самим истцом.

Следовательно, при сдаче иска в организацию почтовой связи 11.05.2020 (л.д.29) годичный срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора был пропущен.

Довод представителей истца об исчислении срока обращения в суд за разрешением трудового спора со дня, когда работник узнал о нарушении своего права и отождествленного днем получения истцом расчетных листков, противоречит положениям ч.2 ст.392 ТК РФ, и основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего индивидуального трудового спора.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин истцом и его представителями не заявлено. В тоже время суду не представлены и доказательства о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи иска в установленный срок и в установленном процессуальным законом порядке (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). А неверное толкование норма права, как истцом, так и его представителями, в том числе и профессиональным юристом (адвокатом Кузнецовым Ф.А.), в части начала исчисления срока обращения в суд не может быть признано уважительной причиной. 

Поэтому суд находит установленным факт пропуска без уважительных причин процессуального срока обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной оплаты отпуска за период с 04.02.2019 по 06.04.2019 в размере 6 843 руб. При таких обстоятельствах не имеются основания для восстановления этого срока судом. 

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2. ч. 6 ст.152 ГПК РФ).

Исковые требования о взыскании: процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты оплаты отпуска с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом; денежной компенсации морального вреда; а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, также не подлежат удовлетворению, так как согласно обоснованию, содержащемуся в исковом заявлении и пояснениям представителей истца, они являются производными от основного требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной оплаты отпуска за период с 04.02.2019 по 06.04.2019, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о взыскании:

– недоначисленной и невыплаченной оплаты отпуска за период с 04.02.2019 по 06.04.2019 в размере 6 843 руб.; 

– процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты оплаты отпуска в размере 1 128,41 рублей за период с 06.05.2019 по 06.05.2020 с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом; 

– денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

– а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 23 267,50 рублей, 

отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2020.

Судья подпись С.Ф. Осипов

Копия верна

Судья С.Ф. Осипов