Дело № 2-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Светашовой М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Курпяковой Ю.В.,

в отсутствие ответчиков ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России», третьих лиц судебных приставов- исполнителей Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 и ФИО4, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем, признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании права собственности на автомобиль,

установил:

30 июня 2017 года ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № за 60 000 рублей.

11 июля 2017 года истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства, однако ему было отказано по тем основаниям, что в отношении данного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. 

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ПАО « Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, т.к. при покупке автомобиля не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Курпякова Ю.В. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду того, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку проявил неосмотрительность при заключении договора купли-продажи. На момент совершения сделки сведения о наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого транспортного средства были размещены на официальном сайте ГИБДД.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции и состязательности по делу.

Судебные приставы-исполнители Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, Новооскольским РОСП УФССП по Белгородской области в материалы дела предоставлена информация, согласно которой в названном отделе на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО « Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 70764,17 рубля. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.02.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего должнику ФИО2 

Предоставленная информация подкреплена соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ( л.д.70-73,74-76). 

30 июня 2017 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому получил в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, и уплатил сумму по договору в размере 60000 рублей ( л.д.9). В паспорте транспортного средства истец вписан в качестве нового собственника автомобиля ( л.д. 8).

10 июля 2017 года ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства ( л.д.11-13).

При обращении истца в РЭО ГИБДД УМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля, государственным инспектором выявлен запрет на регистрационные действия, наложенный судебными приставами-исполнителями, в связи с чем, в проведении административной процедуры по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля отказано с проставлением соответствующих отметок в заявлении (л.д. 15-16).

Сведения о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № размещены на официальном сайте ГИБДД, носят публичный характер, на момент совершения сделки являлись доступными.

Также на тот момент в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общедоступными являлись сведения в отношении ФИО2 о наличии неисполненных им судебных актов и возбужденных в отношении него исполнительных производствах, размещенные в банке данных УФССП РФ. Эти обстоятельства не опровергнуты стороной истца.

В данном случае, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не оспоренный должником, направлен на сохранение имущественного положения Ряба-Ниделя с целью своевременного и полного исполнения им требований судебного акта. Данных об исполнении должником требований исполнительного документа, либо об иных основаниях, влекущих в силу приведенного Федерального закона отмену обеспечительной меры, суду не представлено. Ответчик, зная о своих неисполненных обязательствах перед Сберегательным Банком, заключив договор купли-продажи, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта, то есть, злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, защите подлежат только права добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не должно было знать об ограничениях этого имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Допрошенным в судебном заседании по ходатайству истца свидетелям К.О.Г. и А.А.П. достоверно ничего не известно об обстоятельствах составления договора купли-продажи спорного автомобиля и его проверки истцом на предмет наличия ограничений у прежнего собственника на распоряжение имуществом. 

Какие-либо доказательства о том, что до заключения сделки ФИО1 обращался в органы ГИБДД с целью установления факта отсутствия обременений на автомобиль - не представлено. При этом, истец суду подтвердил, что самостоятельно проверку приобретаемого автомобиля на предмет наличия зарегистрированных в отношении него ограничений на официальных сайтах ГИБДД, УФССП РФ и НФП, открытых для публичного доступа, не осуществлял и подобную услугу третьим лицам не заказывал. 

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки купли-продажи со стороны истца были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, материалы настоящего гражданского дела не содержат, поэтому основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется. 

ФИО1, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог и должен был проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте ГИБДД и ФССП о наличии препятствий к совершению сделки купли-продажи автомобиля, ввиду наложенных судебным приставом- исполнителем ограничений, однако этого не сделал.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Истцом выбран способ защиты путем предъявления одновременно требований об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается представленным суду договором купли-продажи от 30.06.2017 года, который никем не оспорен, а потому оснований для признания его права в судебном порядке не имеется. Признание же добросовестным приобретателем - это способ защиты лица от притязаний собственника данного имущества, каковых в рамках настоящего дела не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем, признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании права собственности на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года 

Судья