Дело № 12-39/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Трищ П. Н.,

при секретаре Весельевой Е. С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 08 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 08 октября 2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что ... в ... ФИО1, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, двигаясь по ... в ... около дома ..., управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что оно вынесено в отношении другого лица. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ... в ... ФИО1, двигаясь по ... в ... около дома ..., управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Алейский» З.А.М., по результатам освидетельствования установлено содержание алкоголя в выдохе ФИО1 – 0,197 мг/л, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. ...). 

Также сотрудником ГИБДД составлены акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством (л. д. ...). 

Основаниями для проведения освидетельствования являлось наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 – запах алкоголя из полости рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в указанном акте.

Факт управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, суд находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 6-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ... ... перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, используемое техническое средство измерения прошло государственную поверку и действительно до 23 октября 2018 г., что подтверждается свидетельством о поверке (л. д. ...).

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. 

Каких-либо замечаний по поводу составления вышеуказанных актов и протокола об административном правонарушении ни ФИО1, ни понятые не высказывали. 

Указание в постановлении мирового судьи даты рождения ФИО1 – ... вместо ... является опиской и не влияет на вывод об его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения, кроме того, данная описка устранена определением мирового судьи от 19 октября 2018 г.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд находит постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения, а также для удовлетворения жалобы ФИО1 на данное постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 08 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья П. Н. Трищ