Дело № 22 – 1793/2025 Судья Тарасов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 августа 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д., 

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО7 (посредством ВКС), 

защитника – адвоката Блиновой Е.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2025 года, которым 

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

29.11.2016 мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

20.12.2017 мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

20.12.2018 мировым судьей судебного участка Рамешковского района Тверской области по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Рамешковского районного суда Тверской области от 20.02.2019) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобождён условно – досрочно на неотбытый срок 7 месяцев по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 15.05.2020; 

26.04.2022 Максатихинским межрайонным судом Тверской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 02.08.2022) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26.04.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО7 под стражей с 27.02.2025 по 01.03.2025, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 22.05.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО7, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного ФИО7 и его защитника - адвоката Блиновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Судом первой инстанции ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16.02.2025 в п. Малышево Максатихинского муниципального округа Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку на иждивении имеет троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, он является единственным кормильцем семьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хушаков Р.С. полагает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку наказание ФИО7 назначено с учетом смягчающих обстоятельств и оснований для назначения ему наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 16.02.2025 в дневное время он выпил 2 л пива, сел за руль автомобиля, принадлежащего на праве собственности его сожительнице и поехал в магазин в п. Малышево, возвращаясь домой, был остановлен сотрудниками ДПС, которые провели его освидетельствование, установив состояние опьянения, результаты которого он не оспаривал.

Вывод суда о виновности ФИО7 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое подсудимый признал, основан на достоверных, допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина осужденного подтверждается свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 и ФИО2, которые пояснили об обстоятельствах остановки автомобиля под управление ФИО7 в дневное время 16.02.2025 и проведения освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения и составления ими документов об этом; показаниями инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, которой были предоставлены видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля и мобильного телефона ФИО2 о движении автомобиля под управлением ФИО7 и проведении его освидетельствования сотрудниками ДПС; показаниями свидетеля ФИО4, которая является сожительницей ФИО7, которая в конце января 2025 года на личные сбережения купила автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, который не был перерегистрирован в органах ГИБДД; показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что в мае 2024 г. продал автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № жителю п. Максатиха, после чего написал заявление в органы ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета. 

Помимо показаний свидетелей судом исследованы письменные доказательства: протокол 69 ОТ №222122 от 16.02.2025 об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние опьянения 69 ОС №129995 от 16.02.2025, из которого усматривается, что ФИО7 при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в 16 часов 03 минуты 16.02.2025 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора 0,747 мг/л., что подтверждено чеком прибора; протокол осмотра DVD-диска с видеозаписями, где зафиксирована остановка автомобиля под управлением ФИО7, составление протокола отстранения от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения; ранее вынесенные судебные решения о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ; рапорт-схема места совершения правонарушения, где зафиксирована территория остановки автомобиля под управлением ФИО7 сотрудниками полиции. В приговоре приведены и иные письменные доказательства, не ставящие под сомнение виновность осужденного.

Не оспаривались вышеуказанные доказательства и самим ФИО7, признавшим вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давшим показания об обстоятельствах его совершения (показания, данные в ходе дознания, оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), которые в полной мере согласуются, как с показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

При установленных судом фактических обстоятельствах, действия ФИО7 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ отнес наличие троих малолетних детей; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у ФИО7 постоянного места жительства и места работы, семейное и материальное положение. 

Также судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного ФИО7: холост, проживает с сожительницей и детьми, официального места роботы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Приняв во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания и необходимости применения альтернативного наказания в виде принудительных работ обоснованными не являются, поскольку, как верно указано в судебном акте, преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по ранее постановленным в отношении ФИО7 обвинительным приговорам за совершение аналогичных преступлений. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку ранее ему назначалось наказание, как без лишения свободы, так и с таковой мерой за преступления, предусмотренные той же статьей, но несмотря на это, ФИО7 должных выводов не сделал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО7 о том, что суд первой инстанции не учел состояние здоровья ребенка - ФИО6, который является инвалидом, суд огласил справку об инвалидности ФИО6, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.05.2025, и отразил в приговоре, что состояние здоровья и семейное положение признается смягчающими наказание обстоятельствами по ч.2 ст.61 УК РФ 

Судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, указанные в апелляционной жалобе. 

При назначении наказания учтены требования закона, регламентирующие порядок индивидуализации наказания.

В приговоре суд подробно мотивировал необходимость назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным, соответствует санкции статьи уголовного закона.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО7, наказания и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку совершенное осужденным преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, отсутствовали.

Вид исправительного учреждения ФИО7 определен правильно на основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Судьба вещественных доказательств стороной обвинения не оспаривается, рассмотрение судом апелляционной инстанции данного вопроса в сторону ухудшения положения осужденного не допустимо.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу), в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Демидова