Дело № 1-194/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001267-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И., 

при секретаре судебного заседания Гордиенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Азнакаевского городского прокурора Бударкова Р.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4, 

защитника-адвоката Нигматуллина И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, точное время не установлено, ФИО4, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в 

<

адрес> пгт. Актюбинский, 

<

адрес> Республики Татарстан, решила совершить тайное хищение денежных средств со счета № карты АО «Тинькофф банк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в специализированном офисе по адресу: 

<

адрес>, и на счету которой находились денежные средства, которую ФИО4 похитила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке, расположенная между вторым и третьим этажом подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан, путем приобретения покупок в организациях, осуществляющих торговую деятельность, расположенных на территории 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан.

Осуществляя свое преступное намерение, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в период времени с 19 часов 06 минут по 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, с целью приобретения и совместного употребления спиртных напитков передала банковскую карту АО «Тинькофф банк» № со счетом № ФИО5 №1, введя его в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанной банковской карты, который используя банковскую карту АО «Тинькофф банк» № со счетом №, принадлежащую Потерпевший №1: 

- в 19:06 часов ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной оплаты системы «Pay Pass» приобрел товар и произвел оплату покупки через терминал в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в сумме 99,99 рублей;

- в 19:08 часов ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной оплаты системы «Pay Pass» приобрел товар и произвел оплату покупки через терминал в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в сумме 148 рублей;

Далее, ФИО5 №4, веденный в заблуждение ФИО4 относительно принадлежности вышеуказанной банковской карты, используя банковскую карту АО «Тинькофф банк» № со счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, которую забрал у ФИО5 №1:

- в 19:58 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Изобилие», расположенном по адресу: 

<

адрес> путем бесконтактной оплаты системы «Pay Pass» приобрел товар и произвел оплату покупки через терминал в сумме 79 рублей.

В результате преступных действий ФИО4 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 326, 99 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем точное время не помнит, к ней в гости пришла ее знакомая по имени Наталья жительница пгт. Актюбинский. С ней употребили спиртное. Дома находились до вечера, точное время не помнит, они вышли во двор. Находясь во дворе, встретили ранее своих знакомых ФИО3 (установлено ФИО3) и ФИО1 (установлено ФИО1) Вместе с ними была еще одна женщина по имени ФИО5 №1 (установлено Потерпевший №1), ее она знает, как жительницу пгт. Актюбинский, но лично знакома не была. Насколько ей известно ФИО5 №1 снимала квартиру у ФИО1, расположенный по адресу пгт. Актюбинский, 

<

адрес>. Когда они все стояли во дворе дома, ФИО3 попросил ключи от квартиры, которую снимала ФИО5 №1. Но ФИО1 ему ключи не дала, в связи с чем он начал психовать, ссориться с ФИО1, после он ушел. ФИО5 №1 также ушла в сторону дома. Спустя некоторое время они втроем решили пойти к ФИО3, что бы его успокоить. Дойдя до квартиры ФИО1, которую снимала ФИО5 №1, встретили ФИО5 №1. Она была сильно расстроена и плакала. Они попросили ФИО5 №1 в квартиру не заходить, так как понимали, что ФИО3 был сильно зол и они сами хотели его успокоить. Когда зашли в квартиру ФИО1 сразу же вышла из квартиры, что бы не конфликтовать с ФИО3. ФИО3 успокоить не получилось, и они вышли из квартиры, и вышли во двор. На скамейке сидела ФИО5 №1, где была ФИО1, она не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3 в отдел полиции. После она пошла домой. Находясь дома, обратила внимание, что нет ее солнечных очков. Подумав, что свои очки оставила на скамейке возле третьего подъезда 

<

адрес> пгт. Актюбинский, где ФИО5 №1 снимает квартиру, пошла искать свои очки, но придя на место своих очков, не нашла. Далее решила зайти в квартиру, где успокаивали ФИО3, подумала, что возможно она их там выронила. Когда зашла в подъезд и поднялась на второй этаж, подошла к двери 

<

адрес>, на подоконнике окна, расположенной между вторым и третьим этажом, увидела сотовый телефон. Она подошла к окну и забрала сотовый телефон с поверхности подоконника, который был в прозрачном силиконовом чехле, в чехле находилась банковская карта, но какого банка не помнит. Телефон был в включенном состоянии. Придя домой она вытащила сим-карту с телефона и выкинула, что бы телефон не звонил. Она понимала, что данный сотовый телефон чужой и могла вернуть владельцу телефон, но она не стала искать хозяина телефона. О том, что дома находится похищенный сотовый телефон ее супруг ФИО5 №4 не знал, так как она спрятала дома, и она ему об этом ничего не рассказывала. 

Через несколько дней ее вызвали в отдел полиции, где в ходе беседы призналась сотрудникам полиции в хищении сотового телефона. О том, что похищенный сотовый телефон и карта принадлежит ФИО5 №1 она узнала от сотрудников полиции. 

На вопрос в своем объяснении и явки с повинной она написала, что сотовый телефон и карту нашла около подъезда 

<

адрес>. В настоящее время утверждает, что телефон похитила с подоконника в подъезде № вышеуказанного дома. Что она может сказать по данному поводу? ФИО4 ответила, что в настоящее время она дает правдивые показания, так как вспомнила, что телефон она похитила с подоконника подъезда 

<

адрес>. В момент хищения сотового телефона она была в состоянии алкогольного опьянения и когда писала явку с повинной и давала объяснение она точно не могла вспомнить, место откуда похитила телефон. 

На вопрос если бы она была трезвая, то совершила бы кражу сотового телефона? ФИО4 ответила что нет, не совершила бы. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ее братишка ФИО5 №1. Дома также находился и ее супруг ФИО5 №4. ФИО5 №1 спросил есть ли у них выпить спиртное, на что ответили, что нет. Далее она вспомнила, что у нее есть банковская карта, которую она забрала вместе с телефоном в третьем подъезде 

<

адрес> пгт. Актюбинский. Подумав, что возможно на карте есть деньги, но в каком количестве не знала и передала данную карту ФИО5 №1 и сказала, чтобы он сходил в магазин и купил спиртное. О том, что данная карта чужая она никому не сказала. ФИО5 №1 взял карту, которую она передала ему и ушел в магазин и принес 1 бутылку водки объемом 0,25 литра и консервы. Употребив спиртное, снова решили купить спиртное и ФИО5 №1 вместе с ФИО5 №4 пошли в магазин, где они также по карте, которую она передала ФИО5 №1 приобрели 1 бутылку водки объемом 0, 25 литра, которую также употребили. 

Через несколько дней ее вызвали в отдел полиции, где в ходе беседы она призналась сотрудникам полиции в хищении сотового телефона и денег с карты. О том, что похищенный сотовый телефон и карта принадлежит ФИО5 №1 она узнала от сотрудников полиции. Ущерб на сумму 326 рублей 99 копеек ФИО2 она возместила полностью (л.д. 71-72, 120-121).

Анализируя вышеприведенные показания ФИО4, данные ею в ходе следствия, суд считает их достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвокатов, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: пгт. Актюбинский. 

<

адрес>, в этот день к ней приехала подруга из 

<

адрес> - ФИО1, они вместе посидели и ближе к 18.00 часам она пошла забирать сына из школы. ФИО3 и ФИО1 также пошли за ребенком в детский сад, они разминулись. По дороге домой из школы ее встретила ФИО1, они посидели немного на скамейке, там также были Наташа с Татьяной и ФИО3. У ФИО3 и ФИО1 в этот момент произошла ссора, ФИО3 попросил у ФИО1 ключи от квартиры, а она ему их не отдала. После этого ФИО3 побежал в эту квартиру, он пошла за ним, хотела открыть ему дверь, однако, сделать этого он не успела, он уже был в квартире, она поняла, что он мог залезть через окно. Он был рассержен, она хотела, чтобы он вышел из квартиры и успокоился, но он ударил ее по носу головой. Ей не удалось его удержать. После этого она поднялась по лестнице наверх между вторым и третьим этажом, наверное, в состоянии аффекта оставила телефон на подоконнике. После этого она решила снова спуститься вниз к скамейке, отдохнуть, отдышаться. Также наверх поднимались Татьяна и Наташа. Они сами, вроде бы зашли в квартиру, после этого она спустилась. После того, как она спустилась, минут через пять-шесть они тоже спустились на скамейку. Они посидели рядом, также с ними были дети. ФИО3, вроде бы, забрали в полицию. Уже после того, как они ушли, она обнаружила пропажу телефона. Начала искать, смотрела на скамейке, под скамейкой, поднялась в квартиру поискать, поняла, что могла оставить телефон между вторым и третьим этажом, посмотрела там, но его не обнаружила. На телефоне был чехол, а под чехлом оранжевая банковская карта Тинькофф джуниор. 

Она обыскала всю квартиру, начала убираться, но ничего не нашла. Она в этот день специально не подала заявление, потому что думала, что, может быть, еще найдет его. Заявление написала только на следующий день. 

Она пыталась позвонить по номеру своего телефона, даже ее соседка по этому номеру звонила, взял трубку какой-то мужчина, после этого телефон отключили. Гудки шли, но никто не отвечал. Подруга дала ей телефон, она сходила в салон мобильной связи «Летай», чтобы ей подключили СМС уведомления о списании с ее карты уже на этот телефон. 

Ущерб от кражи телефона она оценивала в 6000 рублей, но согласно оценки, произведенной оценщиком, телефон оценили в 3100 рублей, что для нее не является значительным. Ущерб, причиненный от кражи денежных средств из банковской карты, ей возмещен, претензий к подсудимой она не имеет, просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 показал, что подсудимая приходится ему женой. Супруга нашла карту, позже оказалось, что она ей не принадлежала. Была такая ситуация, дома выпивали с шурином - братишкой жены, с ним пошли в магазин. Когда не хватило денег, он, шурин ему отдал карту, чтобы добавить денег и рассчитаться за водку. На какую сумму рассчитывались, не помнит. Ему не было известно, что карта чужая. По поводу кражи сотового телефона он ничего не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время проживает вместе со своей супругой ФИО4. В период времени с января 2023 года по настоящее время он каждый день работает по найму. Уходит утром в 07 часов 30 минут, и приходит домой около 19.00 часов. 

В мае месяце точную дату не помнит вечером к ним пришел братишка его супруги ФИО5 №1. Они с супругой в это время находились дома. ФИО5 №1 спросил есть ли у них спиртное, на что ответили, что нет. Далее его супруга передала банкоматную карту желтого цвета ФИО5 №1 и сказала, что на карте возможно есть деньги и если он сходит в магазин, то он может расплатиться по данной карте. ФИО5 №1 взял карту и ушел. Он у супруги не стал спрашивать, что за карта, так как подумал, что карта ее. Через некоторое время ФИО5 №1 вернулся и принес собой 1 бутылку водки объемом 0,25 литра и шпроты. Данное спиртное они употребили и решили еще купить спиртное. Далее он и ФИО5 №1 пошли в магазин «Изобилие», где купили 1 бутылку водки, при этом когда хотели расплатиться картой, которую дала его супруга ФИО5 №1, через терминал, выдало, что недостаточно средств. Возможно по карте расплачивался он сам, которую забрал у ФИО5 №1. Так как на карте денежных средств было мало, то за бутылку водки они расплатились частями по карте, частями наличными которые были у него. Какую сумму он заплатил по карте не помнит. Далее вернулись домой, где также употребили спиртное. Карту вернули супруге. На вопрос известно ли ему о факте кражи сотового телефона Вашей супругой ФИО4? ФИО5 №4 ответил, что по данному факту ему сказать нечего, чужого сотового телефона дома он не видел. На вопрос спрашивал ли он у супруги по поводу банкоматной карты, по которой они расплатились в магазине за спиртное вместе с ФИО5 №1, после того как их опросил сотрудник полиции по вышеуказанному факту? ФИО5 №4 ответил, что да спросил, на что она ему ответила, что нашла на улице, более ничего не уточнял (л.д. 67). 

ФИО5 ФИО5 №4 подтвердил правильность оглашенных показаний. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером точное время не помнит пришел в гости к своей сестре ФИО4. Дома также находился и ее супруг ФИО5 №4. Они решили употребить спиртное и в это время Татьяна передала ему банкоматную карту, желтого цвета, какого именно банка была карта не обратил внимание. Когда Татьяна передавала ему карту она сказала, что возможно на карте есть деньги и что он может приобрести спиртное по данной карте. Он взял карту, подумав, что данная карта принадлежит Татьяне. Он один пошел в магазин Магнит, расположенный по 

<

адрес>, где взял консерву шпроты 1 банку и 1 бутылку водки. Сначала по карте расплатился за шпроты приложив карту к терминалу, далее хотел расплатиться за 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, но денег на оплату водки на карте не хватило, далее взял бутылку водки объемом поменьше 0,25 литра и оплатил по карте через терминал. Взяв с собой 1 бутылку водки и шпроты пошел к Татьяне. Какую сумму заплатил по карте в магазине Магнит не знает. Дома втроем употребили спиртное. Далее снова решили сходить в магазин и купить спиртное. Он и ФИО5 №4 взяв карту Татьяны, которую она дала сама они пошли в магазин Изобилие, расположенный по 

<

адрес> они взяли 1 бутылку водки объемом 0,25 литра и на кассе ФИО5 №4 по карте, которую передала Татьяна хотел расплатиться за водку. Однако, было недостаточно средств. Далее решили заплатить за водку частями наличкой, а оставшуюся часть по карте, что они и сделали. Какую сумму оплатили по карте в магазине Изобилие не знает. После приобретенную водку употребили дома у С-вых и он ушел домой. На вопрос известно ли ему о факте кражи сотового телефона ФИО4? ФИО5 №1 ответил, что по данному факту ему ничего не известно. Татьяна ничего не рассказывала (л.д.86).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время он проживает и подрабатывает на шабашке в 

<

адрес>. Ранее проживал в пгт. Актюбинский, 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит его супруге ФИО6 ФИО1. С ФИО1 они в настоящее время не проживают, разошлись в 2022 году, но официально не разведены. Жил в ее квартире с ее согласия, а сама ФИО1 проживала в 

<

адрес>. В мае месяце 2023 года также в этой квартире начала проживать знакомая его супруги по имени ФИО5 №1. На вопрос расскажите, что произошло ДД.ММ.ГГГГ? ФИО3 ответил, что до вечера весь день он находился по вышеуказанному адресу дома вместе с ФИО5 №1. Ближе к вечеру точное время не помнит к ним пришла ФИО1 и они втроем начали употреблять спиртное. Далее он вышел во двор, где встретил своих знакомых и также вместе с ними употребили спиртное. С кем он пил в этот день спиртное не помнит, после он сильно опьянел и что происходило далее в этот день не помнит. Со слов знает, что он дебоширил в квартире, за что он получил административное наказание в виде административного ареста 5 суток. На вопрос встречался ли он во дворе дома с ФИО4, и жительницей пгт. Актюбинский по имени Наталья ДД.ММ.ГГГГ? ФИО3 ответил, что возможно и встречался он не помнит. Все что происходило вечером ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного он не помнит. На вопрос рассказывала ли ему ФИО5 №1, что произошло ДД.ММ.ГГГГ? ФИО3 ответил, что нет ничего не рассказывала. После того как он отбыл административное наказание он пришел домой, собрал свои вещи и уехал в 

<

адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос может ли он что либо сказать по факту кражи телефона у ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ? ФИО3 ответил, что нет, ему по данному поводу ничего неизвестно. На вопрос видел ли он в этот день сотовый телефон у ФИО5 №1? ФИО3 ответил, что да видел, после того как он употребил спиртное и выходил из дома, в руках у ФИО5 №1 он видел ее сотовый телефон марки «Техно». Далее он уже ничего не помнит (л.д. 87).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ее собственности имеется 

<

адрес>, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Актюбинский, 

<

адрес>, которую она сдавала своей знакомой ФИО2 Вместе с ФИО2 проживал и ее супруг ФИО3, с которым она в настоящее время не проживает. ФИО3 проживал в ее квартире с ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО2 и они втроем употребили спиртное. Вечером они вышли на улицу, ФИО2 пошла за своим ребенком. ФИО3 и она встретили на 

<

адрес> и Татьяну. В ходе разговора ФИО3 попросил у нее ключи от квартиры, где он проживал вместе с ФИО2 так как ключей у нее не было, она ему ключи не отдала. Между ней и ФИО3 произошла словесная ссора, входе которого ФИО6 сильно разозлился и ушел в сторону дома. В это время ФИО2 подошла к ним и последовала за ФИО3 к себе в квартиру. Через некоторое время они втроем решили пойти и успокоить ФИО3 Когда они подошли к двери квартиры, они встретили ФИО2, которая была расстроена и плакала. Они попросили ФИО2 не заходить в квартиру, так как хотели успокоить его сами. Они зашли в квартиру, где находился ФИО3 который был очень сильно зол, в связи с чем она сразу же ушла из квартиры и пошла ночевать к своему отцу. По факту кражи сотового телефона ей ничего не известно (л.д. 92). 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, так как они последовательные, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами 

Также доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, являются: 

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес> пгт. Актюбинский, 

<

адрес> РТ; Потерпевший №1 указала, что свой сотовый телефон она оставила на подоконнике окна, расположенном между 2-м и 3-м этажом вышеуказанного подъезда (л.д. 5-7);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен кабинет № ОП «Актюбинское» ОМВД России по 

<

адрес> с участием ФИО4; в ходе которого изъят сотовый телефон марки «TECNO SPARK» ИМЕЙ 1) № 2) №, без сим-карты, с силиконовым чехлом и картой «Тинькоффбанк» (л.д. 14-18);

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «TECNO SPARK» и банковская карта «Тинькофф банк» (л.д. 62-64);

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по карте АО «Тинькофф» банк (л.д. 93-98);

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты видеозаписи, изъятые в магазине «Магнит» и «Изобилие» (л.д. 99-102);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО4 призналась в хищении денежных средств со счета карты Потерпевший №1 (л.д.30). 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд считает вину подсудимой в совершении преступлений установленной.

Суд считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании вышеуказанных доказательств не допущено, поэтому они являются допустимыми, а в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточными для признания ФИО4 виновной в совершении преступления. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины в совершении преступления и раскаяние; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Характеризуется ФИО4 положительно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, ее личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, признав совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ, назначает ей наказание в виде исправительных работ, которое не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть наказание в ее отношении не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного им преступления, так как имеют место обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлены. 

Подсудимой ФИО4 совершено тяжкое преступление. Основания для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, имеются. 

Суд, принимая решение о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, и изменении категории совершенного подсудимой ФИО4 тяжкого преступления на преступление средней тяжести, учитывает следующее: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; конкретные фактические обстоятельства совершения преступления: размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления (чуть более трехсот рублей); поведение подсудимой до и после совершенного преступления, отношение к содеянному; характеристики ее личности; впервые привлечение к уголовной ответственности, которые, по мнению суда, уменьшают степень ее общественной опасности и дают суду основание для изменения категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Изменение категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, по мнению суда, необходимо, так как имеет место примирение подсудимой ФИО4 с потерпевшей, что, при изменении категории совершенного ею преступления на преступление средней тяжести, повлечет освобождение подсудимой от отбывания наказания. 

Основания для освобождения ФИО4 от наказания в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ, имеются, так как: от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО4 за применением, претензий она к ней не имеет; вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, заглажен в полном объеме; подсудимая ФИО4 впервые совершила преступление и у суда имеются основания для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на преступление средней тяжести; подсудимая ФИО4 согласна на освобождение ее, ФИО4 от уголовной ответственности по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, в отношении подсудимой ФИО4 следует назначить наказание, изменив категорию совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, на основании ст. 76 УК РФ, освободить ее от назначенного наказания. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством уголовного дела – расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по вопросу о последующего взыскания указанных расходов с осужденной суду подлежит вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из ее заработной платы в доход государства 10%.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления – тяжкого преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 от наказания в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, после вступления приговора в законную силу,: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: И.И. Шарифуллин