Дело №12-24/2024 УИД 48RS0021-01-2024-000830-80 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

18 апреля 2024 года город Елец Липецкой области 

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД отдела Гоавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу капитана полиции ФИО2 от 01 марта 2024 года №18810048230000473675 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, -

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД отдела Гоавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу капитана полиции ФИО2 от 01 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ее к административной ответственности послужило то, что 29.02.2024 в 18 часов 50 минут на ул. Барковского, 10 г. Ельца, управляя транспортным средством Рено Дастер г/н №***, ФИО1 не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила столкновение с автомобилем ФИО3 г/н №***, под управлением ФИО5, нарушив п.13.13. ПДД РФ.

ФИО1, полагая, что она незаконно привлечена к административной ответственности, обратилась в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что принятое в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. 29 февраля 2024 года примерно в 18 часов 50 минут, она, управляя автомобилем марки Рено Дастер г/н №***, двигалась по улице Прудовая в сторону ул. Барковского. Подъехав к перекрестку с ул. Барковского она не обнаружила знаков приоритета (ни 2.1 ни 2.4). Посчитав Т-образное пересечение дорог перекрестком равнозначных дорог, руководствуясь п.13.11 ПДД РФ, она убедилась в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, продолжила движение и сразу же почувствовала сильный удар в левую сторону своего автомобиля и увидела, что в нее врезался автомобиль марки ЛАДА-111930 ФИО3 г/н №***, который ехал слева от нее со стороны ул.Костенко в сторону ул.Гагарина. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отделе ГИБДД ее ознакомили с дислокацией дорожных знаков и указали на то, что ул. Барковского является главной и она должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, а также что должна была руководствоваться п.13.13 ПДД РФ и двигаться с учетом того, что находится на второстепенной дороге. Но при этом инспектор ДПС не учел положения п. 13.11 ПДД РФ и не отразил в деле об административном правонарушении, что знаки приоритета на данном перекрестке отсутствовали. В данном случае, инспектор ДПС не учел всех обстоятельств дела, не применил норму права, подлежащую применению, и как следствие вынес необоснованное решение.

Заявитель – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно в установленном законом порядке, ее интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4.

С учетом мнения участников процесса, судья счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии заявителя.

Защитник заявителя ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить. Дополнительно объяснил, что в данном случае должен был применяться п.13.11 ПДД РФ, по помехе справа. Пункт 13.13 ПДД РФ не должен был применяться. В данном случае имеется субъективное мнение инспектора, необоснованное и не подтвержденное ни одним доказательством, что водитель не мог определить покрытие дороги. На машине установлены осветительные приборы, которые освещают дорогу. ФИО1 видела, что покрытие дороги асфальтовое, оно было прочищено. Несмотря на темное время суток, определить дорожное покрытие представлялось возможным. Инспектор сделал вывод о том, что она не смогла определить дорожное покрытие, только на основании того, что лежал снег. Руководствуясь пунктом 13.11 ПДД РФ, ФИО1 выполнила все требования ПДД РФ и двигалась на перекрестке.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании объяснила, что постановление вынесено законно и обосновано. 29.02.2024 она двигалась на автомобиле по ул. Барковского г. Ельца по главной дороге. Она знала, что двигается по главной дороге. Она увидела, как с правой стороны, с ул. Прудовой выехала машина, приблизилась к краю дороги и остановилась и когда она поравнялась с автомобилем заявителя, та нажала на газ и произошло столкновение.

Старший государственный инспектор БДД отдела Гоавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу капитан полиции ФИО2 в судебном заседании объяснил, что лично на место ДТП не выезжал. Участники ДТП, прибыв в подразделение ГИБДД для оформления ДТП, предоставили схему ДТП и снимки. ФИО1 в письменных объяснениях указала, что на улице было много снега, асфальтовое покрытие она не видела совершенно. Было темное время суток и на этой улице она находилась впервые, в связи с этим определить дорожное покрытие ФИО1 не могла и должна была уступить дорогу другому транспортному средству. Дорожные знаки на перекрестке ул. Прудовая с ул.Барковского г. Ельца не были установлены на момент ДТП. На следующий день, в рамках постоянного рейда, он сделал обследование данного участка дороги и направил материал о привлечении к ответственности соответствующее должностное лицо. В настоящее время знаки стоят. Считал, что постановление вынесено законно и обосновано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, в связи со следующими обстоятельствами. 

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Судьей установлено, что 29.02.2024 на ул. Барковского, 10 г. Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер г/н №***, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля ФИО3 г/н №***, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

Из письменных объяснений ФИО1 от 29.02.2024 следует, что 29.02.2024 в 18 часов 50 минут она на автомобиле Рено Дастер г/н №*** выезжала с улицы Прудовая на ул. Барковского, включила левый поворот, не заметила автомобиль ФИО3 г/н №***, который двигался по улице Барковского со стороны ул. Костенко, столкновения избежать не удалось. В соответствии с п.2.6.1. ПДД РФ они зафиксировали обстоятельства ДТП, после чего прибыли в ГАИ для оформления происшествия. При выезде на ул. Барковского знак «уступи дорогу» отсутствует, посмотрев направо, она продолжила движение, в данном районе она не проживает. 

Из письменных объяснений ФИО5 от 29.02.2024 следует, что 29.02.2024 в 18 часов 50 минут она на автомобиле ФИО3 г/н №*** двигалась по ул. Барковского в сторону ул. Гагарина в прямом направлении, в районе дома 10, справа от нее с ул. Прудовой неожиданно выехал автомобиль Рено Дастер г/н №***, она приняла меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. В соответствии с п.2.6.1. ПДД РФ они зафиксировали обстоятельства ДТП, после чего прибыли в ГАИ для оформления происшествия.

В результате ДТП автомобили получили повреждения, отраженные в приложении к протоколу, постановлению №18810048230000473675: 

- Рено Дастер г/н №*** – передний бампер, переднее левое крыло с защитой, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог с накладкой, переднее левое колесо;

- ФИО3 г/н №*** – передний бампер с усилителем, переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, передняя панель радиатора, радиатор, 2 передние фары, решетка радиатора.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД отдела Гоавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу капитана полиции ФИО2 от 01 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.13 ПДД.

Довод жалобы и защитника о том, что пересечение проезжих частей, на котором произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем должностное лицо ошибочно применило п. 13.13. ПДД является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.

Установлено и никем не оспаривалось, что дорожных знаков на перекрестке ул. Прудовая с ул.Барковского г. Ельца на момент ДТП не имелось.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения: 

"главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

"прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно материалам дела, ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, выезжая на дорогу - ул. Барковского г. Ельца (в районе дома №10) с прилегающей территории - жилого массива ул. Прудовая не пропустила транспортное средство ФИО3, двигавшееся по главной дороге - ул. Барковского, со стороны ул. Костенко в сторону ул. Гагарина прямолинейно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных ТС. Автомобиль Рено Дастер своей левой стороной контактировал с передней левой стороной автомобиля ФИО3, что также подтверждается фотографиями.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренныхглавой 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя почасти 2 статьи 12.13иличасти 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, инспектор пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей Рено Дастер г/н №*** и ФИО3 г/н №***, произошло по вине ФИО1, которая нарушила ПДД и верно применил положения п. 13.13 ПДД в дорожной ситуации, поскольку ФИО1, не имея сведений о статусе дороги, по которой она двигалась, отсутствие знаков со стороны выезда из жилого массива, должна была уступить дорогу автомобилю ФИО3, который двигался по ул. Барковского, прямо без изменения направления движения.

Довод заявителя об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенное старшим государственным инспектором БДД отдела Гоавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу капитаном полиции ФИО2, является законным и обоснованным и оснований для его отмены судьей не установлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора БДД отдела Гоавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу капитана полиции ФИО2 от 01 марта 2024 года №18810048230000473675 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд непосредственно или через Елецкий городской суд Липецкий области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.С. Фролова 

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.