Судья Петренко М.Н. дело № 22-6073\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Попове Р.Д. 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

осужденного ФИО1 и адвоката Матюхина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюхина Д.А.

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судим,

по отбытию наказания 20 июня 2022 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. 

Мера пресечения не избиралась.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Матюхина Д.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прекращении на основании ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ уголовного дела с назначением судебного штрафа; мнение прокурора Корчагиной М.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 1,05 гр., что составляет значительный размер, совершенные в период времени с 20 часов 00 минут 11 ноября 2022 года по 00 часов 20 минут 12 ноября 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционной жалобе адвоката Матюхина Д.А. выражается несогласие с размером и видом назначенного ФИО1 наказания, ставится вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела на основании ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ и назначении осужденному судебного штрафа. Защитник при этом ссылается на наличие таких обстоятельств, как то, что: ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; имеет достижения в спорте и учебе, за что неоднократно награждался дипломами, сертификатами; имеет заболевание; у осужденного на иждивении находится престарелая бабушка, страдающая заболеваниями и нуждающаяся в уходе; ФИО1 положительно характеризуется; ранее судим не был. Также осужденный внес пожертвования в общественную организацию помощи лицам, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации, «Шанс» в сумме 20 000 рублей. Защитник считает, что совокупность указанных обстоятельств является основанием для отмены приговора, прекращения дела и назначения ФИО1 судебного штрафа, что будет отвечать принципу справедливости.

На апелляционную жалобу адвоката Матюхина Д.А. государственным обвинителем Образцовой Э.С. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении приговора в отношении ФИО1 как законного и обоснованного без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 разъяснены. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми он согласился в полном объеме, подтверждается материалами дела. 

Действиям ФИО1, квалифицированным по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана правильная правовая оценка. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом, вопреки доводам жалобы защитника, правильно учтены такие обстоятельства, как: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; нахождение на иждивении бабушки, страдающей хроническими заболеваниями и являющейся ветераном труда; неоднократные награждения за достижения в спорте и учебе, которые признаны судом смягчающими обстоятельствами. 

Других смягчающих обстоятельств не усмотрено.

Кроме того, судом в качестве иных данных, характеризующих личность ФИО1, учтены - положительные характеристики осужденного по месту работы и учебы, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

Мотивировано судом и назначение наказания в виде штрафа.

Находя назначенное наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, а также для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76-2 УК РФ и ст. 25-1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матюхина Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И.Резанова