Дело № 2-1455/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 

11 октября 2018 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А., с участием:

представителя истца ФИО1, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 августа 2018 года сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ИО1 к ФИО5 ИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании с ответчика в свою пользу 53 500 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей в счет убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и 16 629 рублей в счет судебных расходов, а всего 76 129 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> по вине ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения (л.д. 4).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив в суд своего представителя ФИО1, которая уточнила исковые требования своего доверителя и просила взыскать с ответчика в пользу истца 53 498 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально указанной сумме материального ущерба, а также судебные расходы в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, почтовых расходов в размере 344 рублей 80 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 45, 46).

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не просил (л.д. 31).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от этой же даты и письменных объяснений лиц, участвующих в деле, данных ими 11 августа 2018 года инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 18 минут 

<

адрес> ответчик ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость движения, позволявшую обеспечить контроль за движением транспортного средства, осуществил наезд на стоящий в левой полосе движения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9; 10-11; 12, 34 гражданского дела, л.д. 2, 3, 4, 6-7, 8 дела об административном правонарушении №).

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО3., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца после указанного ДТП с учетом износа составит 53 498 рублей (л.д. 15-22).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось самим ответчиком и подтверждается сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не возместил истцу ущерб от ДТП, причиненный по его вине, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО5 в её пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 498 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, расходы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства экспертом-техником, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий представляемых суду доказательств и расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче своего иска уплатила государственную пошлину в размере 1 985 рублей (л.д. 6).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина, размер которой зависит от цены иска, которая определяется, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер взыскиваемой истцом денежной суммы в счет материального ущерба составляет после уточнения исковых требований 53 498 рублей, исходя из чего, размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 1 804 рубля 94 копейки, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 180 рублей 06 копеек согласно статье 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО2 по ее ходатайству.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию ее расходы в размере 6 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 23, 44), расходы в размере 344 рублей 80 копеек на отправление ответчику телеграммы о явке на осмотр автомобиля экспертом-техником (л.д. 13, 14), а также расходы в размере 200 рублей на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в виде удостоверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства, приобщенного к материалам гражданского дела (л.д. 9).

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной ФИО2 своим представителям, следует, что данная доверенность выдана в подтверждение полномочий представителей на представление интересов истца не только по рассматриваемому гражданскому делу, но и в других государственных учреждениях, правоохранительных органах и коммерческих организациях (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, расходы ФИО2 по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2 100 рублей не могут быть признаны судебными издержками по рассматриваемому гражданскому делу и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО4., и договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 187 ГК РФ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 в одном судебном заседании, длившимся два дня, представляла ФИО1 (л.д. 5, 24, 47). Кроме того, исковое заявление для истца было составлено и подано в суд индивидуальным предпринимателем ФИО4. (л.д. 4).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истец понесла расходы по оплате юридических услуг своих представителей в размере 12 000 рублей (л.д. 25).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг своих представителей является неразумным, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылался на данное обстоятельство.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца, которые значительно меньше цены ее иска, было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ИО1 к ФИО5 ИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ИО2 в пользу ФИО2 ИО1 53 498 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 804 рубля 94 копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 200 рублей в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 344 рубля 80 копеек в счет почтовых расходов и 12 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего 73 847 рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 ИО2 в пользу ФИО2 ИО1 2 100 рублей в качестве судебных расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности отказать.

Вернуть ФИО2 ИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий 

Д.П. Федорцов