Дело № 2-116/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2018 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ООО «Кадастр-Сервис» об исправлении кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ООО «Кадастр-Сервис». С учетом уточнения исковых требований просит суд:

Прекратить право собственности за ФИО7 на земельный участок площадью 474 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок площадью 456 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, ограниченный поворотными точками 5 (X 360625,67; Y 1320104,57), точкой (X 360621,12; Y 1320122,93), точкой (X 360646,26; Y 1320122,34) и точкой (X 360650,37; Y 1320103,99) согласно Схемы измерений выездного судебного заседания от 13.06.2018, схемы расположения земельных участков от 10.09.2018 и ведомости вычисления площади земельного участка.

Прекратить право собственности за ФИО6 на земельный участок, площадью 492 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности за ФИО6 на земельный участок, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ограниченный поворотными точками 5 (X 360625,67; Y 1320104,57), точкой (X 360650,37; Y 1320103,99), 3 (X 360650,76; Y 1320102,5), точкой (X 360653,86; Y 1320086,13), точкой (X 360652,57; Y 1320083,41), точкой (X 360630,04; Y 1320083,3), согласно Схемы измерений выездного судебного заседания от 13.06.2018, схемы расположения земельных участков от 10.09.2018 и ведомости вычисления площади земельного участка.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином Государственном Реестре Недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что ФИО6 является членом СНТ «Дружба», участок №, с кадастровым номером № с 2004 года.

В 2009 - 2010 г.г. проводились кадастровые работы в отношении земельных участков данного садоводства. Площадь земельного участка истца по результатам кадастровых работ, выполненных ООО «Кадастр-сервис», составила 492 кв.м..

В 2016 году поменялся собственник соседнего земельного участка №. Осенью 2016 года он стал ставить забор между их земельными участками. Она сделала замечание, что забор он ставит не по границе земельных участков, и границы на местности четко годами между участками определены, но он сказал, что это он делает в соответствии с координатами его участка.

Она обратилась в межевую организацию ФИО8 для выяснения данного вопроса и при вынесении межевых точек на местности было выяснено, что граница земельного участка, которая поставлена на кадастровый учет, не соответствует фактической границе земельного участка истца.

По данным проведения геодезических работ, выполненных ФИО8, фактическая площадь земельного участка истца составляет 516 кв.м..

Истец полагает, что произошла ошибка при провидении кадастровых работ, которые ранее выполнялись ООО «Кадастр-сервис».

В границах участка 594, сведения о котором содержатся в ЕГРН, расположен сетчатый забор между участками 593 и 594, прикрепленный к 8-ми столбам (ст.1 (X 360650,60; Y 1320102,58), ст.2 (X 360647,28; Y 1320103,02), ст.З (X 360643,72; Y 1320103,50), ст.4 (X 360640,53; Y 1320103,90), ст.5 (X 360637,82; Y 1320104,08), ст.6 (X 360634,48; Y 1320104,34), ст.7 (X 360631,14; Y 1320104,59), ст.8 (X 360627,59; Y 1320104,80)).

Площадь наложения участка №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, на участок 594, находящегося в фактическом пользовании истца ФИО6, составляет 10 кв. м.. По мнению ФИО6, забор ответчиком установлен неправильно, потому что в 2009 - 2010 г.г. ООО «Кадастр-сервис» при выполнении кадастровых работ в отношении данных участков была допущена ошибка.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 15.09.2016 г. ответчик приобрел в собственность по договору купли-продажи у собственника ФИО1 земельный участок № общей площадью 474 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Бывший собственник данного участка в свою очередь приобрел его по договору дарения от своей матери ФИО2 22.06.2013 г. По данному договору дарения от 22.06.2013 г. общая площадь участка составляла 474 кв.м. На момент осмотра земельного участка в августе месяце 2016 г. перед заключением сделки, ответчиком были осмотрены все границы земельного участка, граничащие с соседями и ФИО6 в том числе, которая присутствовала при этом, замечаний своих по установленной границе между участками (проволокой) не высказывала. Истец является собственником своего земельного участка в 2004 году. Истец согласовала границу земельного участка ответчика в 2009 году. Фактически граница между земельными участками сформировала ФИО2 в 1993 году, установив колышки, деревянные столбы и металлические столбы. При установке забора ФИО7 старые столбы не сдвигал. Площадь земельного участка истца была установлена в результате проведения кадастровых работ и составила 492 кв.м, с чем истец согласилась.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что продала земельный участок истцу примерно в 2004 году. Полагает, что куст терна рос на ее территории. Ранее смежная граница обозначалась канавой, а забора не было. При продаже визуально границу было видно – по канаве.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что она соседка ответчика по задней границе. Ответчик купил у ФИО14 земельный участок. Спор по границе между сторонами возник когда ответчик стал устанавливать сетку-рабицу. Раньше между участками была натянута проволока. Столбы меняли – на их место ставили новые. Она помогала натягивать ответчику сетку-рабицу. Канаву между участками не видела.

Свидетель ФИО10 пояснила, что по ее мнению ответчик при установке забора срезал угол, заехав на территорию истца. До этого забора не было, была проволока.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО5

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданском праве является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 492 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>», с кадастровым номером №, которым она владеет с 2004 года.

Ответчик является собственником земельного участка № площадью 474 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>», с кадастровым номером № с 15.09.2016 года.

В 2009 году были установлены границы и площадь указанных земельных участков. В межевых планах ФИО6 и предыдущего собственника земельного участка № ФИО2 имеются схемы расположения земельных участков, на которых имеется графическое расположение дома ФИО6 по отношению к смежной границе, имеются подписи в согласовании смежной границы.

07.02.2011 года постановлением администрации ЯМР Ярославской области № 421 ФИО6 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 492 кв.м..

Судом установлено, что смежная граница земельных участков сторон была определена между собственниками в виде натянутой железной проволоки. Претензий со стороны ФИО6 по установке данной проволоки, которая определяла общую территорию собственников не было.

Как следует из схем расположения границ земельных участков, выполненных в результате проведения выездного судебного заседания, кадастровая граница между земельными участками сторон расположена прямо и находится ближе к дому ФИО6. Крайние точки указанной границы совпадают с крайними точками границы, по которой фактически расположен забот между участками сторон, которая является выгнутой в сторону земельного участка ответчика. Граница, которую истец просит установить, не соответствует ни фактическому землепользованию, ни данным кадастрового учета, поскольку крайняя точка ее сдвинута в сторону земельного участка ответчика на полтора метра.

Таким образом, в суде установлено, что границы земельных участков были установлены в результате проведения работ по межеванию в 2009 году, местоположение границ земельных участков определено в соответствии с утвержденными схемами расположения земельных участков, а также актами согласования местоположения границ, споров по границе земельных участков между владельцами смежных участков не было, что свидетельствует об отсутствии при проведении кадастровых работ реестровой ошибки. Смещение существующего забора от кадастровой границы в сторону земельного участка ответчика не нарушает прав истца и находится в пределах допустимой погрешности. Правовых оснований для изменения местоположения смежной кадастровой границы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Кропотова