Дело № 2-446/2019

УИД 33МS0051-01-2019-001464-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области Вазганавы К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО САК «Энергогарант») о взыскании, с учетом уточнений от 5 июня 2019 г., страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за период с 25.12.2018 по 04.06.2019 в размере 167 992, 50 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от страховой выплаты в день на количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического его исполнения,

В обоснование иска указано, что 15 октября 2018 г. на территории Кольчугинского района Владимирской области произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, открытый краевой перелом правой височной кости, рвано-ушибленные раны головы. Страховщик ответственности виновника ДТП ПАО САК «Энергогарант», несвоевременно и не в полном объеме произвела страховую выплату. По мнению истца, с учетом произведенной 11 января 2019 г. выплаты в размере 35 250 руб., размер страховой выплаты должен составлять (135 250 руб., которые выплатила СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховщик второго водителя за вычетом произведенной выплаты 35 250 руб.) 100 000 руб., а также расходы на производство магнитно-резонансной томографии головы в размере 3 000 руб.

Истец ФИО4 и его представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании и письменных возражениях исковые требования не признала, полагая, что расчет выплаты страхового возмещения ФИО1 произведен верно, согласно п. 2 и п. 43 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью», утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, поскольку не подтверждено лечение ушиба головного мозга не менее 14 дней в условиях стационара. Полагала, что солидарным должником СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения исполнено полностью в размере 135 250 руб., что исключает требование к ПАО САК «Энергогарант». Возражала против взыскания расходов на томографию головы, поскольку они относятся к расходам на лечение и охватываются страховой выплатой, просила снизить размер неустойки до разумного предела согласно ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, просили рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Вазганава К.Д. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, полному взысканию страховой выплаты и частичной компенсации морального вреда, размер которого просила определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2018 г. около 06.40 на 8 км автодороги Кольчугино - Киржач произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, который в нарушение п. 1.5, 8.1, 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра обгона и в том, что встречная полоса для движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении автомобиля «Субару», в результате чего совершил с ним лобовое столкновение.

В результате взаимодействия двух вышеуказанных источников повышенной опасности пассажиру автомобиля «Субару» ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, открытого краевого перелома правой височной кости, рвано-ушибленных ран головы. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару» ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле» ФИО5 застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по полису серии №.

4 декабря 2018 г. ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» по вопросу выплаты страхового возмещения в размере 73 250 руб.

11 января 2019 г. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 250 руб., исходя из повреждений, предусмотренных п. 2 и п. 43 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью», утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 - открытый краевой перелом правой височной кости (7% от 500 000 руб.) и рвано-ушибленные раны головы (0, 05% от 500 000 руб.).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из претензии, полученной страховой компанией 28 февраля 2019 г. (л.д. 31-32). В тот же день страховщиком отказано в доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 107-109).

Поскольку страховщиком не произведена выплата по повреждению, предусмотренному п. 3 Правил - открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, в размере 35 000 руб. (7% от 500 000 руб.), то истец получил право требовать её взыскания с ответчика в судебном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения:

- расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, 

- утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд не принимает расчет суммы страхового возмещения, предложенный стороной истца в размере 100 000 руб., составляющих разницу между страховым выплатами СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО САК «Энергогарант» (135 250 руб. - 35 250 руб.) поскольку из материалов выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что им была произведена выплата исходя из наличия у ФИО1 повреждений, предусмотренных п. 1в, п. 3б1 и п. 43 Правил - перелом основания свода черепа, ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, ушибы мягких тканей соответственно.

Между тем, из представленной медицинской документации (выписного эпикриза) ФИО1 не следует, что в результате ДТП ему был причинен перелом основания свода черепа, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по п. 1в Правил в размере (20% от 500 000 руб.) 100 000 руб. не имеется.

Вопреки доводам ответчика зафиксированное у ФИО1 повреждение - открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга соответствует абз. 1 п. 3б Правил - ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением. Так, из выписного эпикриза ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты> с 15 по 24 октября 2018 г. (10 дней) и на амбулаторном лечении 

<

данные изъяты> с 25 по 29 октября 2019 г. (5 дней), что в сочетании образует период непрерывного лечения 15 дней. 

Согласно абз. 1 п. 3б Правил размер компенсации за указанное повреждение составляет 7% от 500 000 руб. или 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на МРТ в размере 3 000 руб. следует отказать, поскольку указанные расходы не превышают выплаченного (32 250 руб.) и взысканного страхового возмещения (35 000 руб.), целевым назначением которого в силу ст. 12 Закона об ОСАГО является возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего. 

Суд не принимает возражения ответчика ПАО САК «Энергогарант» о том, что страховое возмещение было в полном объеме выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия», как одним из двух солидарных должников, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена и в период нахождения дела в производстве суда, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу ( 35 000 * 50%) 17 500 руб.

Повода для снижения размера штрафа, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, ответчиком заявлено лишь о снижении размера неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу, при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения с 25.12.2018 (дата истечения двадцатидневного срока для добровольной выплаты) по 10.01.2019 (выплата страхового возмещения в размере 35 250 руб.) - 17 дней х 70 250 руб./100 = 11 942, 50 руб., и с 11.01.2019 по 04.06.2019 - 145 дня х 35 000 руб./ 100 = 50 750 руб., а всего 62 692, 50 руб.

Вместе с тем, из дела усматривается основание для снижения размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, при наличии повода - заявления ответчика. 

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки и штрафа (4 месяца), соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, процессуальное поведение сторон в ходе досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 20 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца. 

Кроме того, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка в размере (35 000 х 1%) 350 руб. в день, исчисляемая (согласно заявленным требованиям) со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, в пределах лимита ответственности, который с учётом взысканной настоящим решением неустойки составляет (500 000 - 20 000) 480 000 руб.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО1 нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 2 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом 5 страниц усматривается из материалов дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела 23 июля 2019 г., в судебном заседании 8 июля 2019 г. интересы истца представлял по доверенности ФИО7 В материалы дела не представлено доказательств трудовых отношений ФИО7 с ИП ФИО2 или представления интересов истца на ином возмездном основании. 

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО2 в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Суд полагает, что услуги ИП ФИО2 по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, которая не подлежит пропорциональному снижению в связи с применением ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, а всего 3 430, 77 руб. (страховое возмещение 35 000 руб. + неустойка 62 692, 50 руб. - 20 000 / 100 х 3 + 800 = 3 130, 77 руб. + моральный вред - 300 руб.) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., неустойку за период с 25.12.2018 по 04.06.2019 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 7 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 руб. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в пределах лимита ответственности страховщика, который с учетом взысканной настоящим решением неустойки составляет 480 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 3 430 руб. 77 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков