Судья Парфененко О. А. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что (дата) по вине водителя Б. А., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г/н (номер), принадлежащим Б., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу Suzuki GSX-R1000, VIN: (номер) Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в АО «

<

данные изъяты>», в которое истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, в счет страхового возмещения выплачено 400 000 руб. 00 коп., что недостаточно для восстановительного ремонта мотоцикла.

Согласно экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты>» (номер)р от (дата), составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа запасных частей составляет 1 990 784 руб. 00 коп.

На основании изложенного, уменьшив в ходе рассмотрения дела исковые требования в части возмещения ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 359 721 руб. 00 коп., расходы за составление оценки 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 30 908 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 1 359 721 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного исследования 10 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг 40 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины 28 597 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указывает, что суд необоснованно положил в основу выводов заключение повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО «Независимая Эксперт-Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа на дату проведения исследования составила 1 759 721 руб. 00 коп., отвергнув выводы заключения судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа на дату проведения исследования составила 730 445 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что (дата) по вине водителя Б. А., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г/н (номер), принадлежащим Б., причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу Suzuki GSX- R1000, VIN: (номер).

Факт причинения ущерба транспортному средству истца по вине водителя Б. А. по делу установлен и ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается, что владельцем автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер), на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «

<

данные изъяты>», Б. А. в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не включен. Гражданская ответственность истца застрахованной не являлась.

(дата) истец обратился в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, (дата) истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование доводов о недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта мотоцикла представил экспертное исследование ООО «

<

данные изъяты>» (номер)р от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX- R1000, VIN: (номер), без учета износа запасных частей составляет 1 990 784 руб. 00 коп.

Ввиду возникновения в ходе рассмотрения дела между сторонами спора о размере причиненного истцу ущерба определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Suzuki GSX-R1000» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет 728 735 руб. 00 коп., по состоянию на дату проведения исследования (дата) – 730 445 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в представленных в материалы дела заключениях существенно разнилась, судом в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением от (дата) по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» (номер) от (дата) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX- R1000 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) могла составить 1 846 547 руб. 00 коп., по состоянию на дату проведения экспертизы – 1 759 721 руб. 00 коп.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах настоящий иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, с чем судебная коллегия соглашается, данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер ущерба установил на основании заключения судебной экспертизы ООО «Независимая Эксперт-Оценка».

Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебной коллегией признаны правильными.

Доводы ответчика, вновь изложенные в апелляционной жалобе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля на основании заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции с указанием непосредственно в тексте решения причин их отклонения – необоснованное исключение в заключении ООО «

<

данные изъяты>» из объема требующих замены деталей, повреждение которых подтверждено в акте осмотра транспортного средств.

С учетом этого, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Других доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Мишенькина К. В.