Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № г.о.Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУЖРП № г.о. Подольск о взыскании с ответчика 222 678,34 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно ванной комнаты, коридора и спальни, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, в случае удовлетворения судом требований, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку в МУЖРП № г.о. Подольск на замену радиатора отопления в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлена батарея. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра квартиры по факту залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 222 678, 34 рублей. До настоящего времени ответчик вину не признал, добровольно не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться за помощью в юридическую консультацию и в последующем с иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик - МУЖРП № г.о.Подольск, представитель ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л.д.57). 

19.02.2018г. истец подал заявку в МУЖРП № г.о.Подольск на консультацию по замене радиатора отопления в ванной комнате (л.д.79).

Ранее между сторонами заключен договор бытового подряда от 16.07.2016г. на сан.технические работы по установке радиатора отопления в жилой комнате в квартире по адресу 

<

адрес>. По окончанию работ между сторонами подписан акт выполненных работ, произведена оплата, о чем имеется отметка в договоре (л.д.173).

12.06.2018г. в квартире истца произошел залив. Причиной затопления, согласно акту обследования МУЖРП № г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ явилась неисправность бракованного радиатора в ванной комнате. На момент осмотра фактический объем ущерба причиненного в результате залива: коридор - 6 кв.м., ванная комната - 6 кв.м., комната-1 - 17 кв.м. Течь произошла из-за бракованного радиатора в ванной комнате (свищ третьей секции). Трубы и коммуникации МУЖРП № г.о.Подольск в рабочем удовлетворительном состоянии (л.д.14). 

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу,истец обратился в экспертное учреждение ООО «АПЭКС ГРУП», согласно выводам которого, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 222 678, 34 рублей (л.д.15-70). 

15.06.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением разрешить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке (л.д. 82-90).

Порядок проведения работ управляющей компанией по платным заявкам граждан регламентирован приказом МУЖРП № г.о.Подольск № от 30.12.2016г, согласно которому о проведении работ по платным заявкам аварийно диспетчерская служба должна принять заявление от проживающих, оформить в журнале заявок и передать начальникам ЖЭУ; начальники ЖЭУ в срок от 3-х до 10-ти дней с момента поступления заявления должны осуществить выход для осмотра и составления дефектной ведомости; планово- технический отдел должен в срок не превышающий 3-х дней составить смету и передать ее в бухгалтерию для составления договора и выписки финансово- расчетного документа для оплаты заявителем; начальники ЖЭУ по окончанию всех видов работ должны составить акт выполненных работ с подписью заявителя (л.д.185).

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №ЭУ 14-11/18 залив квартиры по адресу 

<

адрес>, произошел из-за вышедшего из строя в ванной комнате алюминиевого трехсекционного радиатора «Elegance». При установке радиатора не соблюдены нормативные требования, т.к. информации о возможности и допустимости использования радиатора на системе горячего водоснабжения отсутствует, в результате чего и возникла коррозия стенки алюминиевого радиатора, которая привела к заливу и повреждению имущества. Документы, подтверждающие установку работниками МУЖРП № г.о.Подольск алюминиевого радиатора приобретенного ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес> составляет 77 530 рублей (л.д.148-150) 

Не доверять заключению эксперта №ЭУ 14-11/18 у суда оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему гражданскому делу и причиненным ущербом. 

Договор на установку в ванной комнате алюминиевого трехсекционного радиатора «Elegance» между сторонами не заключался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, акт выполненных работ, а также факт оплаты указанных работ истцом суду не представлены.

Доводы истца о действии ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ судом не приняты во внимание, поскольку в данном случае имеется разовое выполнение работ по установке отопительного прибора в жилой комнате. Работы по данному договору выполнены, оплата произведена, акт выполненных работ сторонами подписан (л.д.173).

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и ненадлежащим выполнением работ со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, производные исковые требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к МУЖРП № г.о.Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий А.В.Волкова