№ 1-69/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «27» июня 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Евтуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2788 и ордер № 042197,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Федосова Е.И., представившего удостоверение № 2965 и ордер № 033844,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по ст. 167 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, наказание отбыто 17 мая 2018 года,

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах:

17 марта 2019 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 40 мин., ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, взяв с собой рыболовную сеть, приехали на левый берег реки Дон. В 19 час.00 мин., находясь в 3 километрах выше по течению от х. Стародонский Иловлинского района Волгоградской области, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов - рыбы, в нарушение п. «а» ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству № 293 от 01 августа 2013 года, не имея предусмотренного законом разрешения на право добычи водных биологических ресурсов, приступили к установке запрещённого орудия лова – рыболовной сети длиной 90 метров, высотой стены 2,8 метра, размером ячеи 40x40 мм, использование которой, согласно п.п. 1, 6 заключения специалиста-ихтиолога Волгоградского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 02 апреля 2019 года № 1-8-317, является одним из запрещенных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных биоресурсов, под ледовое покрытие водоёма. 

Действуя согласно ранее распределённым ролям, ФИО1 и ФИО2 через лунки во льду реки установили рыболовную сеть под лед. 

18 марта 2019 года в 05 час. 00 мин. ФИО3 и ФИО2 проверив сеть, незаконно выловили 11 голов рыбы породы «Чехонь», стоимостью 500 рублей за один экземпляр и 3 головы рыбы породы «Азово-Черноморская шемая», занесенной в Красную книгу Российской Федерации и Волгоградской области, стоимостью 925 рублей за один экземпляр, причинив материальный ущерб Российской Федерации на общую сумму 8275 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью. Суду показал, что 17 марта 2019 года они с ФИО2 договорились поехать на рыбалку с целью выловить рыбы для личных нужд. 17 марта 2019 года около 18 час. 40 мин. они приехали на левый берег реки Дон в местечко «Крестовая туба», расположенное в трех километрах выше по течению х.Стародонский Иловлинского района Волгоградской области и установили сеть под лед. 18 марта 2019 года в 05 час. 00 мин. они с ФИО2 извлекли установленную сеть, в которой находились 11 чехоней и 3 шемаи. После снятия сети они были задержаны сотрудниками полиции и инспектором рыбоохраны. С суммой причинённого в результате преступления ущерба, полностью согласен, ущерб возмещен, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 свою вину в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью. Суду показал, что 17 марта 2019 года они с ФИО2 договорились поехать на рыбалку с целью выловить рыбы для личных нужд. 17 марта 2019 года около 18 час. 40 мин. они приехали на левый берег реки Дон в местечко «Крестовая туба», расположенное в трех километрах выше по течению х.Стародонский Иловлинского района Волгоградской области и установили сеть под лед. 18 марта 2019 года в 05 час. 00 мин. они с ФИО2 извлекли установленную сеть в которой находились 11 чехоней и 3 шемаи. После снятия сети они были задержаны сотрудниками полиции и инспектором рыбоохраны. С суммой причинённого в результате преступления ущерба, полностью согласен, ущерб возмещен, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Свидетель №1 и Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 17 марта 2019 года совместно с государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Свидетель №3 участвовали в проведении рейда по борьбе с незаконным выловом водных биологических ресурсов. 18 марта 2019 года примерно в 05 час. 00 мин., находясь на левом берегу реки Дон в местечке «Крестовая туба», расположенном в 3 километрах выше по течению от х. Стародонский Иловлинского района Волгоградской области они задержали на берегу реки ФИО1 и ФИО2, которые с помощью лесковой ставной рыболовной сети выловили 11 экземпляров рыбы породы «чехонь» и 3 экземплярами рыбы «шемая» (л.д.39-41, 42-44).

Показаниями свидетеля – государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18 марта 2019 года в 04 час. 50 мин. в ходе проведения рейда по борьбе с незаконным выловом водных биологических ресурсов, он совместно с сотрудниками полиции Отдела МВД по Иловлинскому району Волгоградской области на реке Дон в затоне «Крестовая туба», расположенном в 3 километрах выше по течению х. Стародонский Иловлинского района Волгоградской области обнаружили и задержали ФИО1 и ФИО2, которые с помощью лесковой ставной рыболовной сети выловили 11 экземпляров рыбы породы «чехонь» и 3 экземпляра рыбы «шемая (л.д.30-31). 

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами планом - схемой от 18 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на левом берегу реки Дон, в местечке «Крестовая туба» в 3 километрах от х. Стародонский Иловлинского района Волгоградской области, была изъята рыболовная сеть длиной 90 метров, высотой стены 2,8 метра, с размером ячеи 40x40 мм, а также 14 голов выловленной ими рыбы, из которых 11 экземпляров - породы «чехонь» и 3 экземпляра - породы «Азово-черноморская шемая» (л.д.10-15).

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 18 марта 2019 года, в ходе которого была осмотрена ставная лесковая рыболовная сеть длиной 90 метров, высотой стены 2,8 метра, с размером ячеи 40x40 мм, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на левом берегу реки Дон, в местечке «Крестовая туба», расположенном в 3 километрах от х. Стародонский Иловлинского района Волгоградской области у ФИО1 и ФИО2 Указанная сеть была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.32-34).

Согласно заключению специалиста-ихтиолога Волгоградского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 02 апреля 2019 года №1-8-317 использование рыболовной сети длинной 90 метров, высотой стены 2,8 метра, размером ячеи 40x40 мм, является одним из запрещённых способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных биоресурсов, так как перекрывает большую часть ширины водоёма на данном участке, тем самым препятствует свободному перемещению водных биоресурсов и увеличивая вероятность фактического массового вылова (л.д. 19).

Причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по ст. 256 ч.3 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору; 

- действия ФИО2 по ст. 256 ч.3 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору; 

На основании ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Наличие у ФИО1 двоих малолетних детей (л.д. 80,81), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании пунктов «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном.

Наличие у ФИО2 троих малолетних детей (л.д. 94-96), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании пунктов «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание им вины, раскаяние в содеянном.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по ст. 167 ч.1 УК РФ, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Также суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства в быту, а также участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 61,63), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 58).

ФИО2 по месту жительства в быту, а также участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 101, 103), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 98).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО3 и ФИО2 судом не установлено.

Данные о личности каждого из подсудимых, положительные характеристики по месту жительства, полное возмещение причинённого преступлением ущерба, признание вины в полном объёме, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным признать указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности каждого из подсудимых, установленных обстоятельств, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправление осуждённых возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, по правилам, предусмотренным чч. 1,2 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, что будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение подсудимым любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения ими новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО3 и ФИО2 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на них исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно – сеть рыболовная, хранящаяся в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежит уничтожению, как орудие преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

При расчете вознаграждения труда адвоката судам надлежит руководствоваться Приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела" от 5 сентября 2012 года N 174/122н, а также пунктом 23 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Согласно пункту 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации", размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 1 января 2019 года составляет 900 рублей за один день участия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Просвирову В.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда составляют 900 рублей за участие в судебном заседании 1 рабочий день 27 июня 2019 года.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Федосову Е.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению суда составляют 900 рублей за участие в судебном заседании 1 рабочий день 27 июня 2019 года.

ФИО1 и ФИО2 не отказались от защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, являются молодыми, трудоспособными людьми, и имеют возможность произвести оплату судебных издержек. Учитывая размер подлежащей возмещению суммы, материальное положение каждого из осуждённых, наличия лиц, находящихся у них на иждивении, уплата осужденными процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении ФИО1 и ФИО2

Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - сеть рыболовную, хранящуюся в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 900 рублей, выплаченные адвокату Просвирову В.А. за осуществление защиты ФИО1 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 900 рублей, выплаченные адвокату Федосову Е.И. за осуществление защиты ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко