Дело № 2 – 992 / 2017 Принято в окончательной форме 04.08.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 8),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 40),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Министерства внутренних дел по Ярославской области и др. о прекращении права собственности на транспортные средства, снятии ареста, исключении из реестра,

установил:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 87-88) ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о снятии ареста с автомобилей:

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>,

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, 

прекращении права собственности истца на указанные транспортные средства, обязании УГИБДД УМВД России по Ярославской области исключить их из реестра регистрации. В обоснование требований указано, что ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам. Спорные автомобили перестали существовать еще до наложения на них ареста, они пришли в полную негодность, частично были разобраны неизвестными лицами, после чего сданы в металлолом, ни государственных регистрационных знаков, ни документов на них не осталось. Ежегодно на имя истца начисляется транспортный налог в значительной сумме. ФИО3 обращался в органы регистрации ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета спорных транспортных средств, однако по причине наложения на них ареста службой судебных приставов, обычным порядком это не представляется возможным сделать. Право собственности на вещь прекращается в связи с ее уничтожением, поскольку при этом исчезает сам объект данного права. Поскольку арестованные автомобили, путем реализации которых должно было быть обеспечено исполнение решений суда, уничтожены, реализация их с торгов невозможна, они перестали физически существовать.

Поскольку ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области не обладает правами юридического лица, ответчиком по делу судом привлечено УФССП России по Ярославской области. 

Также ответчиками по делу привлечены взыскатели по исполнительным производствам – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Ярославской области, ООО ОРТП фирма «Бакалея», ФИО4, ОАО «Альфа-банк», ФИО5, ООО «Провизия», Индивидуальный предприниматель ФИО6, МУП «САХ» города Ярославля, ООО «Форвард», ФИО7

В судебном заседании истец ФИО3, извещенный о времени и месте его проведения, не участвовал, его представитель ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> сдан в утиль примерно 3 года назад и еще 3 года до этого не использовался. Автомобиль 

<

данные изъяты> был разобран цыганами, и его остатки утилизированы более 7 лет назад. Автомобиль 

<

данные изъяты> сдан в утиль около 1,5-2 лет назад, он был поврежденный после дорожно-транспортного происшествия. Документов о сдаче в металлолом нет. 

Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что по имеющимся сведениям после наложения ареста спорные транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находились в пользовании, в том числе у самого истца. На автомобиле 

<

данные изъяты> совершались административные правонарушения в период с 2012 по 2015 г.г., в августе 2011 г. данный автомобиль прошел технический осмотр. На автомобиле 

<

данные изъяты> было совершено административное правонарушение в 2012 г. 

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. От ответчика ООО «Провизия» поступило сообщение о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 139). ООО ОРТП фирма «Бакалея» представило отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с иском, поскольку истец не представил никаких доказательств фактов, изложенных в уточненном исковом заявлении, оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 140).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на имя ФИО3 зарегистрированы транспортные средства:

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> (далее 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> (далее 

<

данные изъяты>),

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> (далее 

<

данные изъяты>).

ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ярославской области от 01.09.2009 по исполнительным производствам № 78/6/10126/13/2009 от 24.04.2009, № 78/6/8643/13/2009 от 09.04.2009 (л.д. 87) должнику ФИО3 объявлен запрет на распоряжение автомобилем 

<

данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ярославской области от 17.11.2010 по исполнительному производству № 78/6/19878/5/2010 (л.д. 53), от 10.03.2011 по исполнительному производству № 8603/10/6/78-СД (л.д. 54-55) объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Перечень исполнительных действий содержится в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007№229-ФЗ (далее – Закон).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, исполнительное действие в виде запрета распоряжения и совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, является правомерным.

Довод иска о прекращении права собственности истца на спорные транспортные средства надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 5, 7, 43 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее Правила), прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства; технические паспорта (технические талоны), а также регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств при прекращении регистрации или снятии с учета в связи с утилизацией транспортных средств подлежат сдаче в регистрационное подразделение.

Свидетельства об утилизации спорных автомобилей и доказательства сдачи в регистрационное подразделение регистрационных документов, регистрационных знаков, паспортов транспортных средств, технических талонов стороной истца суду не представлены. 

Довод иска о том, что спорные автомобили перестали существовать еще до установления в отношении них запрета на совершение регистрационных действий, в ходе судебного разбирательства опровергнут. Так, из представленной ответчиком УГИБДД УМВД России по Ярославской области информации видно, что в период после вынесения указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя на автомобилях были совершены административные правонарушения, по фактам которых выносились соответствующие постановления: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – по факту правонарушения на автомобиле 

<

данные изъяты>, 30.08.2012, 06.09.2012, 01.11.2012 и 04.10.2015 – по фактам правонарушений на автомобиле 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточками правонарушения (л.д. 34, 36, 37, 38, 39). Кроме того, 18.08.2011 автомобиль 

<

данные изъяты> прошел технический осмотр (л.д. 35).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, брат истца, который сообщил, что фактически автомобили находились в его распоряжении; от автомобиля 

<

данные изъяты> осталась рама и кабина без дверей, он сдал это в утиль 2 года назад; с автомобиля 

<

данные изъяты> двигатель и коробка передач были проданы, остальное сдано в металлолом 3-4 года назад; 

<

данные изъяты> был отдан знакомому, но тот его разбил, поэтому свидетель по мере возможности продал запчасти, а остальное сдал в металлолом чуть более двух лет назад. О том, что автомобили находятся под арестом, свидетелю было известно. Данные автомобили по месту жительства должника не находились, судебные приставы их не искали.

Таким образом, показаниями свидетеля опровергается тот факт, что спорные автомобили перестали существовать еще до установления в отношении них запрета на совершение регистрационных действий. Показания свидетеля не могут быть признаны достаточными для установления факта уничтожения спорных транспортных средств как объектов права собственности за период после установления запрета, поскольку свидетель как близкий родственник истца не может считаться незаинтересованным в исходе дела, кроме того, как указывалось выше, утилизация транспортного средства должна сопровождаться совершением определенных действий, в частности по сдаче регистрационных документов и регистрационных знаков, чего в рассматриваемой ситуации выполнено не было.

Кроме того, из показаний свидетеля, даже если считать их достоверными, усматривается недобросовестность ФИО3 как должника по исполнительному производству, который зная о запрете распоряжения и совершения регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, тем не менее в обход установленного запрета и в нарушение порядка, предусмотренного Правилами, распорядился ими, получив определенный доход, при этом доказательств того, что полученные в результате утилизации денежные средства были направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова