Дело № 1-211/2018 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 11 мая 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Крымской Н.Л., представившей удостоверение № от 10.11.2009 года и ордер № от 23.02.2018 года,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 24.10.2016 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 15.12.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 30.03.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 21.02.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2018 года около 13 часов ФИО1 находился в квартире своей матери Ш. и ее гражданского мужа - С., проживающих по адресу: 

<

адрес>, и в это время у него возник преступный умысел на хищение ноутбука, принадлежащего С., с целью его реализации и получения материальной выгоды. 

Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что находящийся в квартире его брат Ш. за ним на наблюдает и не может помешать задуманному, прошел в комнату своей матери и С., в тот момент отсутствующих в квартире, и из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «Ирбис» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10499 рублей, который сложил в спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, найденную в квартире. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С. значительный материальный ущерб в сумме 10499 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник адвокат Крымская Н.Л. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Лаврухина М.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, похищенное имущество ему возвращено, ФИО1 принес ему свои извинения, он его простил, просил не лишать ФИО1 свободы. 

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете под диспансерным наблюдением в Краевом психиатрическом диспансере не состоит, в 2015 году обследовался по линии РВК, где выявлен диагноз: расстройство личности эмоционально неустойчивое, импульсивный тип, стадия неустойчивой компенсации (л.д.159). Согласно заключения эксперта № 64 подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающей его способности понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.39-45). 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в период отбывания наказания условно по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 24.10.2016 года, при этом испытательный срок по указанному приговору ему в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания трижды продлевался на 1 месяц, на диспансерном учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, в 2015 году обследовался по линии РВК, где выявлен диагноз: расстройство личности эмоционально неустойчивое, импульсивный тип, стадия неустойчивой компенсации (л.д.159), в наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 160), ранее судим (л.д. 147, 149-158), по месту жительства местными жителями характеризуется положительно ( л.д. 161-163, 164-166), по месту работы характеризуется также положительно. ( л.д. 167)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст. 

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Оценив в совокупности, перечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, неофициально работающего, его молодой возраст, суд считает, возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1 с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого оснований.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, решая вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 24.10.2016 года, суд приходит к выводу о возможности сохранить подсудимому условное осуждение, поскольку подсудимый положительно характеризуется, совершил преступления средней тяжести, раскаивается в содеянном, социально адаптирован. В связи с изложенным, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется. 

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался 21.03.2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Ирбис» серийный номер W 39 NB 4915081702617 c зарядным устройством, сумку спортивную синего цвета с коричневыми вставками, находящиеся на хранении у потерпевшего, - надлежит разрешить к использованию законному владельцу, договор комиссии Ф000218150 - надлежит хранить при деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 24.10.2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Ирбис» серийный номер W 39 NB 4915081702617 c зарядным устройством, сумку спортивную синего цвета с коричневыми вставками, находящиеся на хранении у потерпевшего, - разрешить к использованию законному владельцу, договор комиссии Ф000218150 - хранить при деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева