Дело № 2-927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Надежиной Ю.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской Краевой Общественной Организации «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО5 к ООО «Восток-СВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по предоставлению информации, 

У С Т А Н О В И Л:

Хабаровская краевая общественная организация «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Восток-СВ» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты>%, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также обязать предоставить в письменной форме информацию о фактической дате передачи автомобиля для устранения недостатков в автомобиле и о выдаче автомобиля по окончании устранения недостатков. 

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Чемпион» (Продавец), заключен договор №№ купли-продажи автомобиля, марки 

<

данные изъяты>. Цена автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 

<

данные изъяты> лет.

В 

<

данные изъяты>. по причине обнаружения недостатка в товаре (стук ДВС) и прекращении продавцом своей деятельности, истец позвонила в уполномоченную организацию официальному дилеру HYUNDAI- ООО «Восток-СВ» (г.Владивосток). Ей было сообщено, что для проведения гарантийного ремонта в условиях дилерского центра, ей необходимо передать автомобиль в филиал ООО «Восток-УАЗ» (г.Хабаровск), для дальнейшей его транспортировки и проведения ремонта в г.Владивосток.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта, ФИО5 передала автомобиль в ООО «Восток-УАЗ».

По истечении предельно допустимого срока ремонта автомобиля, истец несколько раз пытался выяснить срок окончания ремонта и срок передачи автомобиля, но каждый раз получал невразумительные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на перевозку своего автомобиля ФИО6 (представитель ООО «Восток-СВ») из г.Владивосток в г.Хабаровск.

ДД.ММ.ГГГГг. в начале передачи автомобиля истцу было предложено подписать документы, оформленные ООО «Восток-СВ»: заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки работ с датой подписания от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратил внимание представителя ООО «Восток-УАЗ», что документы оформлены с нарушением п.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей». В заказе-наряде не указана фактическая дата (ДД.ММ.ГГГГ.) передачи автомобиля потребителем, и дата (ДД.ММ.ГГГГ.) выдачи автомобиля потребителю по окончанию устранения недостатков автомобиля. Автомобиль фактически не использовался потребителем по назначению в течение 80 дней, т.е. период, на который продлевается гарантийный срок.

Потребителю было заявлено, что все вопросы, связанные со сроками проведения ремонта, необходимо предъявлять в ООО «Восток-СВ», и при не подписании всех предложенных документов, автомобиль передан не будет. При таких обстоятельствах, истец подписал приемо-сдаточный акт. Автомобиль был переда ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Восток-СВ» направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за просрочку выполнения требований потребителя, т.к. срок устранения недостатков автомобиля превысил предельно допустимый срок ремонта, установленный законом на 

<

данные изъяты> дней. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

Со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать указанные суммы в пользу истца, и 50% от суммы взысканного штрафа перечислить ХКОО «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей», как организации, выступившей с заявлением в защиту прав потребителей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2017г. к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток-УАЗ».

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении в её отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что представленными документами подтверждается принятие ООО «Восток-УАЗ» автомобиля истца для доставки в дилерский центр ООО «Восток-СВ», выдача ТС также осуществлялась ООО «Восток-УАЗ» по документам, оформленным ООО «Восток-СВ» задним числом. Срок выполнения гарантийных работ ответчиком был нарушен. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия ответчиком не получалась, ответ на неё не давался. Относительно акта о приемке автомобиля в ремонт, исходя из его формы, после проведения осмотра автомобиля имела место устная договоренность между истцом, ответчиком и третьим о доставке автомобиля к месту нахождения дилерского центра в г.Владивосток силами компания ООО Восток-УАЗ». В г.Хабаровске такого дилерского центра не имеется, т.к. ООО «Чемпион» прекратило свою деятельность. Какого-либо договора между ООО «Восток-СВ» и ООО «Восток-УАЗ» не имеется. В сервисной книжке указано, что владелец ТС может доставить ТС в любой дилерский центр, ФИО5 обратилась в ООО «Восток-СВ».ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил в г.Владивосток, был открыт заказ-наряд, после проведения работ по устранению неисправности, ДД.ММ.ГГГГ собственнику было предложено забрать автомобиль, от чего она категорически отказалась. Поэтому также по договоренности с ООО «Восток-УАЗ» автомобиль был доставлен в г.Хабаровск и передан истцу. Доставка осуществлялась бесплатно для истца. Срок ремонта составил 

<

данные изъяты> дней.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что он лично выезжал в г.Хабаровск в конце ДД.ММ.ГГГГ для диагностики автомобиля истца. Поскольку диагностировать неисправность на месте не удалось, им было предложено доставить автомобиль в дилерский центр автовозом. Автомобиль был доставлен в г.Владивосток ООО «Восток-УАЗ», по устной договоренности. Данному сервисному центру было разрешено проводить мелкий ремонт и ТО в г.Хабаровске автомобилей марки HYUNDAI, для чего была делегирована печать ООО «Восток-СВ». 

Представитель третьего лица ФИО4 поддержал доводы представителей ответчика относительно заявленных требований. Суду пояснил, что по рекомендации ООО «Восток-СВ» к ним в сервисный центр обратился истец для диагностики. В последующем, по устной договоренности с собственником автомобиля и ООО «Восток-СВ» автомобиль истца был принят для перевозки в дилерский центр в 

<

адрес> автовозом. Сроки отправки истцу не назывались, т.к. они не были известны, было сказано, что ближайшим автовозом. Форма Акта, по которой автомобиль принимался для доставки в 

<

адрес>, является типовой. ООО «Восток-УАЗ» не уполномочен на осуществление гарантийного ремонта. Никакого письменного соглашения между ним и ответчиком не имеется. Печать ООО «Восток-СВ» в ООО «Восток-УАЗ» имеется, но только для проставления отметки в сервисной книжке о проведении СТО. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Восток-УАЗ» с коммерческим ремонтом, что может проводиться любым сервисным центром. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Чемпион» был заключен договор №ДКП № купли продажи-автомобиля, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. Цена договора определена в размере 

<

данные изъяты> руб. На данный автомобиль, согласно разделу 4 Договора установлен срок гарантии 

<

данные изъяты> лет или 

<

данные изъяты> тысяч км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом либо иным официальным дилером импорта автомобилей 

<

данные изъяты> в РФ в течение 

<

данные изъяты> (сорока пяти) дней, с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля Продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей для выполнения работ (л.д.10-15).

Регистрационной карточкой подтверждается, что первым покупателем вышеуказанного ТС является ФИО5 Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Импортером легковых автомобилей Хёндай является компания ООО «Хендэ Мотор СНГ», что следует из сертификата ограниченной гарантии (л.д.15).

Обязательства в части оплаты стоимости автомобиля по договору истцом выполнены в полном объеме, что следует из квитанции к ПКО, кассового чека, акта приема-передачи ТС, акта зачета взаимных требований (л.д.17-19). 

По причине обнаружения недостатков в автомобиле, в ДД.ММ.ГГГГ а также отсутствия Продавца- ООО «Чемпион», истец обратился к ООО «Восток-СВ" для проведения диагностики и ремонта автомобиля, что сторонами не оспаривается.

ООО «Восток-СВ» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Советскому району г.Владивостока, о чем внесена соответствующая запись и что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из дилерского договора №, заключенного между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Восток-СВ, ответчик является уполномоченным дилером, осуществляющим на производственных мощностях своих помещений сервисное обслуживание автотранспортных средств марки 

<

данные изъяты>. Действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Сервисная книжка, выданная истцу при приобретении спорного автомобиля, содержит список авторизованных сервисных партнеров Хёндай, где был поименован ООО «Чемпион» в г.Хабаровске. Иные сервисные партнеры Хёндай с месторасположением в г.Хабаровске, отсутствуют. 

ООО «Восток-УАЗ» таковым не является, каких-либо договоров на гарантийное (сервисное) обслуживание ТС марки 

<

данные изъяты>, не имеет.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании ст.20 Закона «О защите потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается Актами от 16.01.2017г., 31.03.2017г., заказ-нарядом от 20.03.2017г., что в ходе эксплуатации истцом автомобиля марки Hyundai, в период гарантийного срока была выявлена неисправность ДВС, которая подлежала устранению уполномоченным официальным дилером Хёндай. Такие работы были проведены ООО «Восток-СВ».Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (л.д.26,27), которая ответчиком не получена (л.д.28).

Вместе с тем, исходя из анализа норм ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном, суд находит несостоятельными.

Исходя из места нахождения ООО «Восток-СВ», транспортное средство, принадлежащее истцу подлежало доставке в г.Владивосток, что и было осуществлено ООО «Восток-УАЗ» по устной договоренности с истцом и ответчиком.

При этом, ООО «Восток-УАЗ» уполномоченным дилером Хёндай не является, письменных соглашений с производителем ТС либо сервисным партнером ООО «Восток-СВ» не имеет. 

Действительно, прием автомобиля от истца, для доставки его уполномоченному дилеру, был оформлен ООО «Восток-УАЗ» по акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20). Вместе с тем, указанный Акт не свидетельствует о начале течения срока, установленного п.4.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ поскольку таковой исчисляется с момента предъявления владельцем автомобиля соответственного письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей Hyundai в РФ.

Согласно п.4 Сервисной книжки, гарантия изготовителя распространяется на доставку (эвакуацию) автомобиля Хёндай к ближайшему авторизованному сервисному партнеру Хёндай в случае возникновения неисправности, подпадающей под условия гарантии на новый автомобиль. Обязанность по компенсации стоимости эвакуации лежит на авторизованном сервисном партнере Хендай, который будет оказывать услуги по гарантийному ремонту. 

Как установлено судом, работы по устранению недостатков в транспортном средстве были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что следует из заказ-наряда №№ (л.д.23-24). Автомобиль получен истцом по приемо-сдаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Таким образом, ООО «Восток-СВ» выполнило обязательства по гарантийному ремонту автомобиля истца, в пределах установленного договором срока.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание обязанность собственника транспортного средства по доставке автомобиля до места ремонта- сервисному партнеру 

<

данные изъяты>, отсутствие договорных отношений между ООО «Восток-СВ», ООО «Восток-УАЗ» и ООО «Хёндэ Мотор СНГ» по оказанию услуг транспортировки автомобилей авторизованному сервисному партнёру Хёндай, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока проведения работ по ремонту ТС. Само по себе нахождение ТС в ООО «Восток-УАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о не соблюдении ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта.

Осуществление третьим лицом СТО не гарантийного ремонта, с отметкой в сервисной книжке истца, заверенной печатью ООО «Восток-СВ», не является доказательством того, что ООО «Восток-УАЗ» является уполномоченным дилером Хёндай в г.Хабаровске. 

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за период с 02 марта 2017г. по 06 апреля 2017г. в сумме 419090 руб. удовлетворению не подлежат. 

Суд не находит также оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению в письменной форме истцу информации о фактической дате (16.01.2017г.) передачи автомобиля для устранения недостатков в автомобиле и о выдаче автомобиля 06.04.2017г. по окончании устранения недостатков в автомобиле, поскольку вся необходимая информация соответствующая фактическим обстоятельствам дела, отражена в заказ-наряде и приемо-сдаточном акте передачи автомототранспортного средства потребителю. Нормы ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат требований к виду документа, в котором должна быть отражена указанная информация. 

Согласно ч.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьей 15 Закона №2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа, являясь производными от основного требования, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хабаровской Краевой Общественной Организации «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО5 к ООО «Восток-СВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по предоставлению информации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23.06.2017г. 

Судья: / подпись/ 

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-927/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Р.Надежина