дело № 2-737/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

12 мая 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, собственником вышерасположенной квартиры № является ФИО2 

Из-за дефектов на внутриквартирной разводке в вышерасположенной квартире (квартире ответчика), имуществу ФИО1 причинен ущерб, а именно: 

<

данные изъяты>

Факт причинения материального ущерба ответчиком подтверждается актом обследования, составленным представителем ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта жилого помещения согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, стоимость восстановления шпона тумбочки согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рубля.

По вопросу возмещения ущерба истец обращался к ответчику, однако, последняя от возмещения ущерба уклоняется.

Истец ссылается на положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ и ставит вопрос о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал объяснения об обстоятельствах дела аналогичные содержанию иска, дополнив, что затопление жилого помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу было известно о данном факте. Акт обследования был составлен позже в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец полагал, что ответчики сами вызовут сотрудников управляющей копании для его составления. Истец утверждал, что исковую давность необходимо исчислять именно с даты составления акта обследования (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), а не с момента затопления жилого помещения, с учетом изложенного, срок исковой давности, по мнению истца, последним не пропущен, поскольку с настоящим иском он обратился в ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представляющая также по доверенности ответчика ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности. Затопление квартиры истца произошло утром ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности внутриквартирной проводки холодной воды. Истец своевременно, в этот же день, был проинформирован о случившемся. Однако, истец обратился в суд с данным иском только в ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, затопление жилого помещения – 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон, актом обследования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером л/у № № ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО выпиской из журнала регистрации заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вышеназванными доказательствами подтверждаются обстоятельства осведомленности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о наличии протечек в квартире. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ моментом начала течения срока исковой давности является день причинения вреда имуществу, то есть день залива (ДД.ММ.ГГГГ).

В день залива квартиры, истец знал о нарушении своего права. 

Срок давности в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд полагает установленным, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба должно быть отказано. 

Коль скоро отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, в связи с чем, следует отказать и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Судья Н.С. Рыбина