Дело №2-1122/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 марта 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ООО «Балтком Юни» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в гипермаркете ООО «

<

данные изъяты> масло крестьянское стоимостью 115 руб. 49 коп. в количестве двух упаковок. По возвращении из магазина, попробовала масло на вкус, оно ее не устроило по вкусовым качествам, и она отнесла его на анализ в лабораторный центр. Протоколом лабораторных испытаний установлена фальсификация жировой фазы масла жирами немолочного происхождения. Таким образом, приобретенное ФИО1 1ИО. масло не соответствует по своему качеству предъявляемым требованиям. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику (изготовителю) с досудебной претензией. В ответ на претензию, ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения установлен, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда, который она оценивает в 10000 руб., кроме того, просит взыскать с ответчика штраф, а также расходы, понесенные на оплату лабораторных испытаний масла (л.д.3-5).

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит отложить заседание в связи с болезнью ее ребенка.

Ответчик также извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец приложила справку из ООО «Здоровый ребенок» о том, что ребенку истца ДД.ММ.ГГГГ диагностирован 

<

данные изъяты>. Однако, само по себе наличие у ребенка истца указанных заболеваний не свидетельствует о невозможности явки самого истца. Других доказательств уважительности причин неявки ни истцом, ни его представителем не представлено.

С учетом требования ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения дела и полагает возможным рассмотреть его в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в гипермаркете «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> две упаковки масла сладко-сливочного несоленого, изготовитель ООО «Балтком Юни», 200 гр., массовая доля жира 72,5% по цене 115 руб. 49 коп. за упаковку (л.д.7).

Из пояснений представителя истца адвоката Сенчищева 2ИО, которые он давал суду в предварительном судебном заседании, следует, что масло не устроило истца по вкусовым качествам, в связи с чем, она обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» для проведения лабораторных испытаний.

Представленным в материалы дела протоколом лабораторных испытаний №п от ДД.ММ.ГГГГ установлена фальсификация жировой фазы масла жирами немолочного происхождения в представленном для испытания образце (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к изготовителю, ответчику по делу, с письменной претензией (л.д. 10). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истцу даны разъяснения положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказано в компенсации морального вреда и предложено сообщить банковские реквизиты истца для возврата денежных средств за приобретенный товар (л.д.12).

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в статье 12 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В силу ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 утвержден Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара, установленным государственным стандартом, санитарными нормами и правилами, строительными нормами и правилами и другими документами, которые устанавливают обязательные требования к качеству товаров.

Под безопасностью товара следует понимать безопасность товара для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобретенное ею масло не отвечает требованиям к его качеству, опираясь на данные протокола лабораторных исследований от 29 ноября 2016 года.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, находит их безосновательными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая представленный в материалы дела протокол лабораторных испытаний, суд полагает, что он не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из представленной копии протокола испытаний, целью испытаний явилась проверка соответствия представленного образца требованиям п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия. Объектом исследования являлось масло сладко-сливочное несоленое, изготовитель ООО «Балтком Юни», 200 гр. Также указана дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ и данные истца, как лица, отобравшего пробы. При этом представленный протокол не содержит данных о жирности исследуемого продукта, о его сроке годности, о том, сохранена ли потребительская упаковка, соблюдались ли условия хранения экспертируемого продукта при транспортировке в экспертное учреждение, а также при проведении анализов, какими методами исследования и оборудованием пользовались эксперты. Также протокол не содержит данных о самих экспертах, проводивших испытания, их образовании, квалификации, стаже экспертной работы и т.д. Кроме того, протокол испытаний, представленный суду, содержит ссылку на акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, который суду не представлен.

Анализируя указанный протокол на предмет его относимости, суд также учитывает имеющийся в материалах дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан приобретенный товар, как Масло Балтком Юни сл/слив и его стоимость, иных данных, характеризующих приобретенный товар, кассовый чек не содержит. Оценивая кассовый чек в совокупности с представленным протоколом лабораторных испытаний, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что на испытание представлено именно то масло, которое было приобретено истцом по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Лента». 

Между тем, ответчиком представлены доказательства соответствия изготовленного товара установленным требованиям (л.д.28).

Истец не представил суду иных доказательств в подтверждение своих доводов, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расценивается судом как нежелание воспользоваться предоставленным законом процессуальным правом.

Суд также учитывает то обстоятельство, что экспертиза качества товара была проведена истцом до обращения с претензией к изготовителю. До обращения с требованиями к изготовителю, истец самостоятельно провел экспертизу качества приобретенного товара, тем самым лишив производителя возможности участвовать в проведении проверки качества, а также возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что приобретенный истцом товар, относится к разряду скоропортящихся, имеет непродолжительные сроки годности, при условии правильного хранения, что ведет к невозможности проведения по делу судебной экспертизы для проверки доводов сторон. 

Доводы истца о том, что в результате приобретения некачественного продукта ей причинен моральный вред, также истцом не доказаны. Из смысла искового заявления и пояснений представителя истца, судом установлено, что истец приобретенный продукт в пищу не употребляла, сразу сдала его для проведения испытаний. Суд также учитывает, что истец лично в судебные заседания не являлась, пояснений относительно того, в чем именно состоят ее физические или нравственные страдания, суду не давала, не представила суду доказательств заявленного размера компенсации морального вреда.

Также суд считает необходимым отметить, что обращаясь к изготовителю с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы качества товара, истец не сообщила ответчику своих банковских реквизитов для перечисления средств. Получив ответ изготовителя, в котором ей также предлагалось сообщить свои реквизиты, истец это предложение проигнорировала, суду не представлено доказательств того, что она сообщила ответчику свои данные для возврата денежных средств. Изложенное также косвенно указывает на то, что истец не имела намерения урегулировать спор в досудебном порядке. Указанные обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление истцом своими правами потребителя. В силу ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. По смыслу положения Закона «О защите прав потребителей» защите в порядке названного закона подлежат нарушенные, а не предполагаемые права потребителя. Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, поведение участников гражданских правоотношений предполагается разумным и добросовестным. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд вправе полностью или частично отказать этой стороне в защите принадлежащих ей прав (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 1ИО к ООО «Балтком Юни» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2017 года.