Дело № 12-203/2024 

33MS0042-01-2024-001301-40 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 19 августа 2024 года 

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в 

<

адрес> жалобу должностного лица- директора Общества с ограниченной ответственностью «Техноком» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении должностного лица- директора ООО «Техноком» ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации срок на 6 ( шесть) месяцев. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> директор ООО «Техноком» ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 6 ( шесть) месяцев, за то что в ходе проведенной Прокуратурой 

<

адрес> проверки соблюдения законодательства по исполнению законодательства при проведении капитального ремонта крыш многоквартирных домов установлено, что ФИО1 являясь директором общества, ответственным за соблюдение обществом условий и сроков выполнения работ установленных договорами заключенных между 

<

данные изъяты>» и ООО «Техноком», допустила неисполнение обязательств, предусмотренных договорами на ремонт крыш многоквартирных домов: 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до 

<

дата>, что привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, связанным с достижением целей государственной политики, направленной на обеспечение капитального ремонта многоквартирных домов. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ ( т.2 л.д. 87, 111). 

В обоснование жалобы, которую в судебном заседании поддержал представитель по доверенности ФИО2, указано, что данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Техноком» ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Полагает, что имевшееся неисполнение контракта в срок до 

<

дата> было вызвано объективными причинами: погодными условиями, препятствующими проведением работ на крышах многоквартирных домов. 

Также полагает, что при назначении административного наказания мировым судьей не обоснован вид назначенного наиболее тяжкого вида наказания в виде дисквалификации должностного лица. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости неисполненных обязательств по договорам на ремонт крыш многоквартирных домов, необходимых для расчета возможности назначить наказание в виде административного штрафа. 

Имеющиеся сведения о процентах выполненных работ имеют разночтения, и при этом информация о расчете данных процентов (по перечню работ, либо по объему работ, либо по стоимости работ) также отсутствует. 

Постановление необходимо отменить, рассмотреть вопрос об изменении вина наказания в виде административного назначить административное наказание в виде административного штрафа. 

Представитель Прокуратуры 

<

адрес> помощник прокурора Баталова Д.А., как представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании полагала что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Считала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагал, что мировым судьей дана законная и обоснованная всем доказательствам по делу. 

Дополнительно суду представлена справка 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, содержащая сведения о стоимости неисполненных обязательств ООО «Техноком» на 

<

дата> по договорам на ремонт крыш многоквартирных домов. 

Изучив доводы сторон, представленные материалы дела, представленные сторонами документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной проверки Постановлением заместителя Прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении должностного лица- директора ООО «Техноком» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. 

Установлено исполнение работ на момент истечения срока по договорам : по 

<

адрес> - 50 % ( не исполнение 50%),по 

<

адрес>- 90 % ( не исполнение 10%), по 

<

адрес> - 75 % ( не исполнение 25%) ( т.1 л.д.4). 

Сведения о стоимости неисполненных обязательств и сведения о методике расчета данных процентов (по перечню работ, либо по объему работ, либо по стоимости работ) в дело не представлены. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> директор ООО «Техноком» ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 6 ( шесть) месяцев, за то что в ходе проведенной Прокуратурой 

<

адрес> проверки соблюдения законодательства по исполнению законодательства при проведении капитального ремонта крыш многоквартирных домов установлено, что ФИО1 являясь директором общества, ответственным за соблюдение обществом условий и сроков выполнения работ установленных договорами между 

<

данные изъяты>, допустила неисполнение обязательств, предусмотренных договорами на ремонт крыш многоквартирных домов: 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до 

<

дата>, что привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, связанным с достижением целей государственной политики, направленной на обеспечение капитального ремонта многоквартирных домов. 

В соответствии с ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.11.2018) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом, юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела: сведения о стоимости неисполненных обязательств и сведения о расчете данных процентов (по перечню работ, либо по объему работ, либо по стоимости работ) в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из дополнительно представленной суду справки 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, имеются новые сведения о стоимости неисполненных обязательств 

<

данные изъяты>» на 

<

дата> по договору на ремонт крыш многоквартирного дома по 

<

адрес>- 65 % (не исполнение 35%). 

Указанные сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, и существенное значения для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в т.ч. назначения соразмерного и справедливого наказания. 

Отсутствие сведений о стоимости неисполненных обязательств по договорам ремонта крыш многоквартирных домов, и наличие противоречий в информации о процентах выполненных работ с указанием на порядок расчета данных процентов ( по перечню работ, либо по объему работ, либо по стоимости работ) лишали мирового судьи возможности рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 7 ст.7.32 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая, что у прокурора на момент возбуждения дела об административном правонарушении 

<

дата>, и также у мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

дата>, отсутствовали сведения для назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 7 ст.7.32 КоАП РФ о стоимости неисполненных обязательств по договорам ремонта крыш многоквартирных домов, при наличии противоречий в информации о процентах выполненных работ с указанием на порядок расчета данных процентов (по перечню работ, либо по объему работ, либо по стоимости работ), это являлось препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении, и являлось основанием для возврата мировым судьей дела об административном правонарушении, в силу правовой позиции Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 

<

дата>, утвержденного Президиумом ВС РФ от 

<

дата>.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. 

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье надлежало правильно указать в резолютивной части постановления наименование субъекта административной ответственности с указанием на должность лица и наименования юридического лица в котором он исполняет должностные полномочия. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены обстоятельства имеющие существенное значения для рассмотрения дела и в соответствии с ст. 24.1; 26.2 КоАП РФ не произведен сбор доказательств, и соответственно в совокупности всесторонне, полно и объективно не дана им оценка, что явилось препятствием для обоснованности вывода о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то по мнению суда указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении ч.7 ст.7.32 КоАП РФ установлен в 1 год со дня совершения административного правонарушения либо его обнаружения. 

Фактически правонарушение было выявлено при составлении акта проверки 

<

дата> и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты составления акта проверки, и указанный срок не истек.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу удовлетворить, и постановление от 

<

дата> о привлечении должностного лица директора ООО «Техноком» ФИО1 к административной ответственности ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, подлежит отмене, и в силу п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в орган, правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица директора ООО «Техноком» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении должностного лица- директора ООО «Техноком» ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации срок на 6 ( шесть) месяцев, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Техноком» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка 

<

№> 

<

адрес> на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Самойлов