УД ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06марта 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц., помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимогоФИО2, его защитника – адвоката Оксогоева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ внутри квартиры по адресу: г. ФИО1, ..., Потерпевший №1 нанес 2 удара кулаком по лицу ФИО2 

Находясь там же и в то же время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,из личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Потерпевший №1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему взял нож в правую руку и, применяя его в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанес указанным ножом 1 удар в область грудной клетки Потерпевший №1 слева.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующее телесное повреждение:колото-резаную рану в области 2-межреберья слева по срединно ключичной линии, проникающую в грудную полость с наличием воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, указав, что не помнит обстоятельства после нанесенных ему двух ударов и момент нанесения удара ножом, данные факты ему стали известны со слов потерпевшего. Оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки со знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 по адресу: г. .... В вечернее время у него возник конфликт с Потерпевший №1 Тот первым нанес подсудимому 2 удара рукой в лицо, он в ответ нанес удар ножом, Потерпевший №1 после этого нанес еще 4 удара подсудимому по лицу. 

Из оглашенных показаний следует, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 схватил его левой рукой за одежду и стал наносить ему удары по лицу кулаком правой руки. Далее они встали и схватили друг друга за одежду, стали бороться, толкать друг друга.ФИО4, увидев кухонный нож на кресле, схватил его правой рукой и нанес им один прямой удар острием в грудную клетку Володе, он остановился сам и бросил нож на пол и вышел из квартиры и направился домой пешком (л.д. 131-135).

Потерпевший Потерпевший №1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по ... Когда он пришел, там также уже был ФИО5 В вечернее время в ходе распития алкоголя между ним и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой он первым нанес 2 удара по лицу ФИО4, а тот схватил со стола нож и ударил им один раз его (Потерпевший №1) в грудь. После этого Потерпевший №1 нанес еще несколько ударов по лицу. В момент нанесения ударов у Потерпевший №1 никаких предметов в руках не было, угроз он ФИО4 не высказывал. Он не препятствовал ФИО4 выйти из дома. После конфликта ФИО4 сразу ушел из дома Свидетель №1. Оглашенные показания потерпевший подтвердил. 

Из оглашенных показаний следует, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО4 находились в квартире их общего друга Свидетель №1. ФИО4 стал неаккуратно двигаться и разлил рюмку, на что Потерпевший №1 сделал замечания, сказал, что ему уже достаточно пить. ФИО4 его толкнул и просил налить ему еще, он также его в ответ толкнул. Далее, между ними произошел конфликт на бытовой почве, и он из-за злости нанес ФИО4 не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица, после чего, ФИО4 взял со стола кухонный нож и нанес ему ранение в грудную клетку слева. От полученного удара он почувствовал сильную боль, разозлился сильнее, и выбил у ФИО4 нож из рук, и начал его бить по лицу, нанес не менее 4 ударов (л.д. 110-114).

Свидетель Свидетель №2. пояснил, что в декабре 2024 года в ночное время он в составе бригады скорой медпомощи прибыл в дом в ... по вызову о ножевом ранении. По прибытии на месте находилось двое мужчин, у одного из них было ранение, которое предположительно нанесено острым предметом. Они оказали первую медицинскую помощь и доставили раненого в стационар. Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов по адресу: ..., сообщили о ножевом ранении мужчине. На вышеуказанный адрес они прибыли в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они подъехали, то мужчина, у которого было ножевое ранение, вышел сам в служебную машину скорой помощи. Мужчина представился именем Потерпевший №1 (л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное с ФИО2 и Потерпевший №1 по адресу: .... Они не ругались, конфликтов между ними не возникало. Примерно в 23 часа он пошел на улицу в туалет. В это время в квартире остались ФИО4 и Потерпевший №1. На улице он был около 40 минут, поскольку грел автомобиль. Далее когда он зашел обратно домой, то он заметил отсутствие ФИО4, а Потерпевший №1 держался за грудь и пояснил, что ФИО7 нанес ему ножевое ранение и ушел из квартиры в неизвестном направлении. Также пояснил, что нож, которым ФИО7 нанес ранение ФИО6, его кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета (л.д. 116-118).

Из сообщения о преступлении (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в дежурную часть обратилсяПотерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час.незнакомый ему мужчина нанес колотое ранение в область грудной клетки слева (л.д. 17).

Согласно сообщению (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ)ФИО13 (03) сообщила о том, что с адреса ... доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом КРР гр. клетки слева, а/о, состояние стабильное (л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2024из помещения кабинета перевязочной по адресу: ..., изъятывязанная кофта серо-черного цвета, футболка сине-фиолетового цвета (л.д. 21-25).

В ходе осмотра места происшествия от 13.12.2024– квартиры по адресу: ... – на кухонном столе обнаружен нож с черной рукояткой, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанный нож изъят. На кухонном столе обнаружена стеклянная бутылка из-под виски « », с которой изъяты 2 следа пальцев рук на 1 светлуюдактопленку, размером 67х48 мм (л.д. 32-38).

Согласно заключениям эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от 05.02.2025один след пальца руки на светлой дактилопленке размером 67х48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ..., оставлен свидетелем Свидетель №1(л.д. 43-44, 54-55).

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: кровоподтек (1) в правой параорбитальной области, кровоподтек (1) в левой параорбитальной области, кровоизлияния (2) в белочную оболочку правого глаза, кровоподтек (1) на правой ушной раковине в верхнем отделе, кровоподтек (1) на левой ушной раковине в среднем отделе, ссадина (1) на задней поверхности правой кисти в проекции 2-ой пястной кости. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как раздельно, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 59-61).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: колото-резаная рана в области 2-межреберья слева по срединно ключичной линии, проникающая в грудную полость с наличием воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека(л.д. 69-70).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу предметах: вязанной кофте серо-черного цвета, футболке сине-фиолетового цвета обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему Потерпевший №1 На ноже имеется кровь человека, но установить ее принадлежность невозможно (л.д. 87-90).

В ходе осмотра предметов установлено следующее: нож с пластиковой рукоятью черного цвета, клинок ножа изготовлен из металла, на лезвии ножа и на рукояти имеются следы бурого вещества похожего на кровь. Длина 25 см., длина клинка 14 см., ширина клинка в широкой части 1,9 см. Также осмотренавязанная кофта черного цвета, ниже левого плечевого шва имеется повреждение в форме линии, вокруг которой имеется пятно вещества бурого цвета; футболка синего цвета, ниже левого плечевого шва имеется повреждение в форме линии, вблизи которой имеется пятно вещества бурого цвета. Вблизи левого бокового шва на площади примерно 35х18 см. обнаружено пятно вещества бурого цвета округлой формы. На спинке у шва пришива левого рукава в подмышечной области имеется пятно вещества бурого цвета неправильной формы размером примерно 2х1 см(л.д. 92-97).

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено: показания даны после разъяснения всего объема прав и обязанностей, они носили стабильный характер на протяжении следствия, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей органом следствия не допущено.

К данным в судебном заседании показаниям подсудимого о том, что после нанесения потерпевшим ему двух ударов по лицу он не помнит обстоятельства нанесения удара ножом, суд относится критически, как данным из стремления смягчить ответственность. Данные показания в судебном заседании опровергнуты подсудимым путем дачи первоначальных подробных показаний в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего. В остальной части показания подсудимого (о причинах удара ввиду противоправного поведения потерпевшего, обстоятельств драки и нанесения удара) суд принимает, поскольку они не противоречат установленной совокупности доказательств. 

Оглашенные показания подсудимого в части очередности нанесения ударов в ходе конфликтной ситуации с потерпевшим опровергаются исследованной совокупностью доказательств: показаниями подсудимого и потерпевшего, данным в судебном заседании.Ввиду изложенного указанные оглашенные показания в данной части судом не принимаются. 

В остальной части у суда нет оснований полагать, что оглашенные показания ФИО2 являются самооговором. Данные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку даны в присутствии защитника, из текста протокола допроса следует, что показания ФИО4 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующемотказе от этих показаний, правильность проведения следственного действия и составления протокола удостоверена участвующими в нем лицами без каких-либо замечаний и дополнений. Ввиду изложенного суд также принимает оглашенные показания ФИО4 в части обстоятельств нанесения удара ножом: «увидел на кресле нож, взял его в правую руку, нанес удар острием в грудную клетку».

Вопреки доводам стороны защиты заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной с целью установления степени тяжести вреда подсудимому, является допустимым доказательством, поскольку нарушений требований закона при ее проведении не допущено. Экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Оснований полагать о порочности выводов данной экспертизы суду не представлено, в связи с чем судом не усмотрено необходимости в назначении комиссионной и комплексной судебной экспертизы.

О наличии умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что подсудимый нанес потерпевшему с достаточной силой удар ножом, имеющим высокое поражающее свойство в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желал его наступления.

Установлено, что ФИО2 при нанесении удара потерпевшему использовал поражающее свойство ножа, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесного повреждения, опасного для жизни и здоровья.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку исследованная совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии объективных данных о том, что действия ФИО8 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к ФИО2, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия: в момент драки у потерпевшего каких-либо предметов или оружия в руках не имелось, угроз убийством или причинения вреда он не высказывал, покинуть квартиру он ФИО4 не препятствовал. 

Вопреки позиции защитника суд не находит оснований квалифицировать действия подсудимого, как совершенных в аффекте. Подсудимый в ходе досудебного производства дал подробные показания об обстоятельствах преступления, подробно показал о способе его совершения, а также свои последующие действия. В момент совершения деяния ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия были обусловлены неприязнью к потерпевшему, являлись целенаправленным, последовательными, а в поведении отсутствовали характерные для аффекта признаки. Сведений о наличии длительной психотравмирующей ситуации, способной повлиять на поведение ФИО4, суду также не представлено. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый не отрицал, что телесное повреждение Потерпевший №1 нанесено им. Судом установлено, что преступление совершено из личной неприязни, поскольку непосредственно перед преступлением Потерпевший №1, находясь в опьянении, нанес 2 удара подсудимому по лицу, то есть вел себя противоправно. Эти обстоятельства подтверждаются и самим потерпевшим. Суд считает установленным, что действия ФИО2, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего продиктованы противоправным поведением самого потерпевшего.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар ножом по телу. Действуя таким способом, используя нож (колюще-режущий предмет) как оружие, избрав для удара место расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку, ФИО4 безусловно понимал, что причиняет тяжкий вред здоровью человека. В результате действий ФИО2 потерпевший получил колото-резанную рану, которая создала непосредственную угрозу для его жизни и причинила тяжкий вред здоровью, в соответствии с положениями приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ею происходящего, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 77-80), суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности. 

Установив все фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый вину признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (месте, времени, способе, мотиве преступления и т.д.), чем активно способствовал его расследованию, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимому и его мнение о назначении более мягкого наказания, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, которому ФИО4 оказывает помощь, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртного подсудимым, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное подтверждается непосредственно показаниями подсудимогоФИО2, который течение дня, предшествовавшего преступлению, распивал спиртные напитки, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО4 является спокойным человеком в трезвом состоянии, на его поведение повлиял алкоголь. Подсудимый в ходе судебного заседания дал утвердительные показания о влиянии состояния опьянения на него в ходе совершения инкриминируемого деяния, добавив, что в трезвом виде он никогда бы не совершил удар ножом. 

Таким образом, по мнению суда, именно употребление спиртного подсудимым, сняло внутренний контроль последнего за своим поведением и привело к совершению им особо тяжкого преступления, последствием которого является причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств, факт признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не исключает наличие в действиях подсудимого указанного отягчающего обстоятельства по преступлению о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

С учетом изложенного, для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным по такому обвинению. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, о замене назначенного наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, данных о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО3 суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, нет. 

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, считая его исправление возможным без такового. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Поскольку ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил впервые тяжкое преступление в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. При этом срок содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Очирову И.А. на предварительном следствии в размере 3070 руб. 50 коп. (л.д. 148) за оказание юридической помощи по назначению. 

При этом суд учитывает то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет. На основании изложенного процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношенииФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведенииизменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: нож, вязанную кофту, футболку –уничтожить. 

Взыскать с ФИО3 доход государства процессуальные издержки в размере 3 070 руб. 50 коп., связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. ФИО1, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Манушкин