Дело № 1-215/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002540-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 октября 2025 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В., 

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Разиной Е.И., Климова Н.В.,

потерпевшего М. ,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Борина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , персональные данные , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

6 июня 2025 года около10 часов 50 минут ФИО1, находясь совместно с М. возле неработающего здания касс продажи билетов на электропоезда пригородного сообщения, расположенного на остановочной платформе «Городская», 292 км ГЖД, вблизи ...., в ходе распития спиртных напитков, с целью осуществления звонка попросил у М. . принадлежащий последнему мобильный телефон марки «TecnoSPARKGO 2024» IMEI1: (номер), IMEI2: (номер), на что тот ответил согласием и добровольно передал указанный телефон ФИО1 Около 11 часов 14 минут 6 июня 2025 года ФИО1 при посадке в электропоезд № (номер) сообщением «Муром-1-Арзамас-2» на остановочной платформе «Городская», 292 км ГЖД, расположенной вблизи ...., удерживая при себе мобильный телефон М. потерял последнего из виду и в указанное время и месте у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «TecnoSPARKGO 2024» IMEI1: (номер), IMEI2: (номер), принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в указанную дату и время, воспользовавшись отсутствием собственника и сложившейся ситуацией, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, похитил мобильный телефон марки «TecnoSPARKGO 2024» IMEI1: (номер), IMEI2: (номер), стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, осуществив посадку в электропоезд (номер) сообщением «Муром-1 - Арзамас-2», тем самым с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему М. причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 500 рублей. 

В судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, принесены извинения. Претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сообщил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно и без принуждения. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию он согласен. 

Защитник - адвокат Борин А.Ю. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Климов Н.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, не судим, на учете у врачей нарколога не состоит, имеет заболевания, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, между ними состоялось примирение.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. 25, ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: пустую полимерную бутылку с этикеткой «Охота Крепкое», объемом 1,2 л., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром, расположенного по адресу: .... - уничтожить; упаковочную коробку из-под мобильного телефона, руководство пользователя, товарный чек, мобильный телефон марки «TecnoSPARKGO 2024» - оставить по принадлежности М. .до полного распоряжения; журнал скупки цифровой техники - оставить по принадлежности М. до полного распоряжения; детализированную информацию ПАО «Вымпел» - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник