91RS0012-01-2023-001099-17

дело № 2-1036/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А., 

при секретаре – Лебединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2023 года Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 452,48 рублей, которая состоит из: 232 369,76 рублей – просроченный основной долг; 15 925,41 рублей – просроченные проценты; 2 157,31 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере – 11 704,52 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного транспортного средства – 1 000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Daewoo Matiz категории В, 2011 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 167 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф ФИО2» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 370 000 рублей под 15,891% годовых, определены ежемесячные регулярные платежи в размере 9 000 рублей. Условиями договора определена ответственность заемщика неустойка (штраф, пени) в случае ненадлежащего исполнения условий договора - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Срок исполнения обязательства сторонами установлен 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства Daewoo Matiz категории В, 2011 года выпуска, VIN: №.

В период пользования кредитом ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 452,48 рублей и состоит из: 232 369,76 рублей – просроченный основной долг; 15 925,41 рублей – просроченные проценты; 2 157,31 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. Истец в адрес ответчика направил заключительный счет, которым в том числе расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец, явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представителем Акционерного общества «Тинькофф ФИО2», действующим на основании доверенности – ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано, что против вынесения заочного решения сторона истца не возражает (том 1 л.д. 2 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту регистрации о причинах неявки суду не известно.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф ФИО2» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 370 000 рублей (том 2 л.д. 5, 6) под 15,891% годовых, с ежемесячными платежами 9 000 рублей, с уплатой неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, сроком на 60 месяцев (том 1 л.д. 70, том 2 л.д. 182-183). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик ФИО1 произвела частичные оплаты по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 880,35 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 793,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 915,48 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 098,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 465,66 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3,09 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 331,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3,02 рублей (том 1 л.д. 68).

Задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 452,48 рублей, которая состоит из: 232 369,76 рублей – просроченный основной долг; 15 925,41 рублей – просроченные проценты; 2 157,31 рублей – пени на сумму не поступивших платежей (том 1 л.д. 68). 

Расчет указанной задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с его условиями, с учетом фактически уплаченных ответчиком сумм, судом проверен и является правильным. 

Ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы просроченного основного долга в размере 232 369,76 рублей в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование суммой кредита по ставке 15,891% годовых. 

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В обоснование размера процентов в сумме 15 925,41 рублей истцом представлен расчет, который проверен судом и не оспорен ответчиком. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика просроченных процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, и подлежащими к взысканию в размере 15 925,41 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика пени на сумму не поступивших платежей в размере 2 157,31 рублей. 

Согласно п. 12 договора потребительского кредита № 0596672022 от 3 мая 2021 года, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка (штраф, пени), составляет - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает соразмерным взыскание пени на сумму не поступивших платежей в размере 2 157,31 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства Daewoo Matiz категории В, 2011 года выпуска, VIN: № (том 1 л.д. 69, 70, том 2 л.д. 182-183).

Как следует из ответа начальника Отделения № МРЭО ГИБДД Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Daewoo Matiz, выпуска 2011 года, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1 (том 1 л.д. 88-89). 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Положениями пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Несоразмерность в данном случае будет иметь место, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. 

Как указано ранее, при заключении кредитного договора между сторонами (ФИО2 и ответчиком) было согласовано условие о залоге приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Daewoo Matiz, выпуска 2011 года, VIN: №.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплачена, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный заложенный автомобиль.

Учитывая, что материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязательств предусмотренных договором потребительского кредита, что нарушает права истца, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Daewoo Matiz, выпуска 2011 года, VIN: №, путем продажи с публичных торгов. 

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом по данному делу были понесены расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72), которые подлежат взысканию с ответчика. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 704,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 704,52 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ которая состоит из: 232 369,76 рублей – просроченный основной долг; 15 925,41 рублей – просроченные проценты; 2 157,31 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, а всего 250 452 (двести пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят два) рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 704 (одиннадцать тысяч семьсот четыре) рублей 52 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного транспортного средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Обратить взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Daewoo Matiz категории В, 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части исковых требований - отказать. 

Заочное решением может быть обжаловано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым путем подачи заявления об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения (часть 2 статьи 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу, в частности в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если такое заявление не подано в течение 1 месяца 7 дней - с даты окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Копия верна: Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: